Télé-Objectif à très petit prix : doubleur ou miroir ?

Bonjour,

Je souhaite disposer d'un télé-objectif pour des besoins ponctuels, mais comme je ne dispose pas du budget correspondant, j'hésite entre 2 solutions de dépannage. D'un côté un objectif à miroir, de l'autre un TC 2x (budget maxi 150€).

Pour le doubleur, je dispose d'un Tamron 70-200 f2.8 et j'opterai pour un Kenko 2X PRO 300 DG. Je suis très satisfait du 70-200 et je me dis qu'avec un doubleur la qualité d'image serait correcte (je ne recherche pas la perfection pour ce budget !!), que j'aurai l'AF, mais l'ensemble serait relativement lourd et encombrant.

D'un autre côté, il y a la possibilité d'avoir un objectif à miroir 500mm pour le même budget. Par contre, cela veut dire MAP manuelle, mais niveau poids et encombrement c'est intéressant.

Au niveau de l'usage, ce serait vraiment pour du dépannage en occasionnel, pour des photos d'extérieur où je suis parfois limite avec le 200mm.

Qu'en pensez-vous et quels sont vos retours d'expérience ? Merci d'avance.

Je ne pense pas qu'il y ait une grosse différence de qualité entre les 2 choix que tu évoque à condition de prendre un 500 de qualité (perso, j'ai eu un Vivitar pas génial, puis un Tamron et maintenant un Nikon qui sont trés bons... pour ce genre d'objectif, donc moyens). Je crois que ton choix va porter entre d'un côté l'autofocus mais un gros encombrement et de l'autre la compacité mais la MAP manuelle. D'expérience, un objectif à miroir ne s'utilise que les jours de beaux temps car faire la mise au point dans nos petits viseurs n'est pas évident et pour accrocher une vitesse minimum d'1/500e à f8 (et encore, 1/1000e, ce n'est pas du luxe), il faut que la lumière soit forte.

Mon expérience avec un 500mm à miroir fût si désastreuse que je l'ai revendu aussitôt !
quand au X2 je pense que ça doit être aussi mauvais

Prend un X2 dans ce cas ca sera la solution la plus souple et la plus fiable pour la map

Hello,

J'ai eu et testé des doubleurs x1.4 et x2 Kenko Pro DG, et ma conclusion est que sur un bon objo (c'etait sur un Canon 200mmf2.8L), le x1.4 est très bon alors que le x2 fait clairement baisser la qualité. Donc en fait, prend un x1.4 et avec un crop tu auras probablement un meilleur resultat qu'avec un x2, d'autant plus qu'avec le x2 l'encombrement/flou de bougé risque d'être plus elevé.

Voili

Titi

Merci pour vos réponses.

Alors, je pense que je vais éliminer la solution objectif à miroir, de toute façon je me doutais qu'il devait y avoir de très bonnes raisons pour que cela ne soit pas plus répandu que cela compte tenu du prix.

Pour TC, j'ai pensé au x1.4, mais je pensais que ça ne ferait pas un gain énorme. C'est pour cela que je m'orientais vers un x2. Je pense que le mieux serait de pouvoir essayer pour se faire une idée...
Je vais continuer ma réflexion. En tout cas, un grand merci.

Les objectifs catadioptrique que je manie (Rubinar 300 ou 500mm) ont un diaphragme fixe, une mise au point manuelle très sensible, et un bokeh unique en son genre (commun à tous les catadioptriques). Pour certains usages (astrophotographie) c'est un must (du moins pour débuter) ; pour de la photo "classique" c'est plus dur à l'usage. C'est par contre imbattable comme poid/encombrement et prix pour de telles focales.

Le gain de focale du 1.4x n'est certes pas énorme, mais la perte de qualité du 2x l'est (c'est les TC Canon avec un 70-200/2.8 Canon que j'ai testé, ça risque de ne pas être mieux dans ton cas)

Bref, tu es devant un beau dilemme q;

Oui un sacré dilemme...

Je ne recherche pas une super qualité pour ce budget, mais pouvoir malgré tout réussir à prendre des photos, et qu'elles ressemblent à quelque chose !!