Mr&Md
Je souhaiterai savoir si qq d'entre vous a ce 100/400 on qq qui la
testé.
Tous vos avis m'interresse.
En esperant vous lire.
Version imprimable
Mr&Md
Je souhaiterai savoir si qq d'entre vous a ce 100/400 on qq qui la
testé.
Tous vos avis m'interresse.
En esperant vous lire.
En français, ça donne quoi?
Bonjour
J'en ai eu un, je l'avais revendu car il était très mou à 400 et j'étais toujours à 400. Il parait que certains modèles ne sont pas bon, j'avais du tomber sur un de ceux là. Le 400 qui l'avait remplacé était bien meilleur et je pouvais utiliser le 1.4 avec. Maintenant je suis passé au 500.
Va jeter un oeil dans la Bdd objectifs du site.. il doit y avoir pas mal de commentaires !!!
Très bon résumé de Canon Passion à propos de cet objectif.
Merci à vous.
Pour le francais désolé, qq fois on poste trés vite...
oui tellement vite qu'on en oublie de faire une recherche:
sujet abordé de NOMBREUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUSES fois!!
tu pourras même trouvé dans cette section un comparatif avec son concurrent direct: 120/400 sigma
concurrent direct vraiment?:pCitation:
Envoyé par browning
Citation:
Envoyé par silver_dot
tu n'es pas d'accord avec ça ?
je ne voulais pas faire bondir certains...:bash:Citation:
Envoyé par silver_dot
faut savoir mettre de l'eau dans son vin ;) peut-être même beaucoup dans ce cas ci ;)
pas vraiment:)Citation:
Envoyé par clm2bvs
là, il ne s'agit plus que de mettre de l'eau dans son eau:pCitation:
Envoyé par browning
comparé un L et un sigma dans qq temps pourquoi pas, mais ce jour n'est pas encore arrivé.
bonsoir ca reste un Ltout de meme certe a 400 un peu mou faut fermer pour obtenir du pique ca vaut pas une focale fixe c'est sur mais c'est plus polyvalent ,maintenant la comparaison avec un sigma je peut rien te dire je connait pas,sinon si tes finance te le permette un 70 200 2,8 + un 400 5,6 ca le fait bien
salut
moi j ai ce 100 400 et j en suis très satisfait super polyvalent ..ce n est pas un cul de bouteille ..
vas voir mon blog pas mal de guêpiers sont faites avec .
si tu es proche de rouen je veux bien te le faire essayer pour que tu vois un peu ..
tonio
faut voir aussi ce qu'en fait Chris D...
il est mou... mais dans ses mains, il l'est beaucoup moins.
enfin de compte c'est peut-être le photographe qui est mou... allez voir...
Je confirme que le 100-400 est assez mou à 400, surtout à pleine ouverture.
Par contre sitôt que la lumière et les contrastes sont là, ça pète.
Tiens, j'm'en étais jamais rendu compte ! :DCitation:
Envoyé par EOS_400D_mkII
Tiens, une simple question :
C'est mou ça ?
Aucun traitement à part la dérawtisation
- EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 400mm | 1/320s | f/5.6 | ISO 400
ça aussi c'est mou ?
- EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 400mm | 1/250s | f/5.6 | ISO 800
ça aussi ?
- EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 400mm | 1/640s | f/6.3 | ISO 400
Ah pardon, ce n'est pas la pleine ouverture sur la dernière
Alors, d'accord, ce n'est peut être pas un 400mm fixe mais faut un peu arrêter de se mast...., pardon de couper les cheveux en 4
pour 99 % des utilisateurs le piqué à 400mm pleine ouverture sera très bon et pour 99% des utilisateurs (y compris moi), il faudrait d'abord bien apprendre à exploiter son matériel
ça y est, je suis calmé :)
je crois que les tofs parlent d'eux mêmes
c'est mon prochain cailloux.
A+ jéjé
Ouah, elles sont magnifiques tes photos Balilaï !
Je suis allée voir l'album, je les aime toutes. Bravo !
Michèle
Je crois en effet qu'il faut arrêter de comparer aussi systématiquement et sans discernement zoom et focale fixe.
J'ai un 300mm fixe, qui est très bon optiquement, mais que je pense remplacer par un 100-400 ou un 120-400, car finalement je l'utilise très peu: en effet, j'ai rarement la place dans mon sac pour le 300mm, et si je dois choisir je préfère emmener le 70-200L, plus polyvalent.
Mon idée est donc de remplacer le 300mm et le 70-200mm par un 100-400 ou similaire, j'y perds certes en qualité d'image, mais j'y gagnerai clairement en utilisation (enfin, j'espère!). J'ai beau être fan des focales fixes, il y a un moment où il faut faire des choix de raison...
Merci de ne pas insérer de PA, même déguisée ;), en dehors de la section adéquate. Administration Eos-Numerique
réfléchis bien avant de vendre ton 70/200.
il est beaucoup plus léger, moins encombrant, meilleur niveau piqué, plus discret.
bref un peu passe partout.
ok sur le papier, avec un 24-105 et un 100-400 t'es tout bon.
mais à l'utilisation, c'est autre chose.
je pensais aussi revendre mon f4... mais bon...
Oui, je sais bien que je fais peut-être une c... bêtise, mais plus j'y songe, plus je me dis que, déjà, mon 300mm n'est pas très rentable car je ne l'utilise généralement que chez moi dans mon jardin, car compte tenu de l'encombrement je le laisse souvent à la maison, sauf si je suis certain d'en avoir l'utilité. En effet, je peux emporter généralement 3 objectifs, et je privilégie le 12-24 et le 24-105, avec lesquels je fais 95% de mes photos. Ensuite, selon les cas, c'est plutôt le 70-200L et/ou le 50mm f/1.4 que je choisis. J'emporte rarement le 180mm macro pour les mêmes raisons, mais c'est moins grave car je fais la plupart des prises de vue macro chez moi, et j'ai des bagues Kenko très compactes et légères au cas où. En outre, 300mm c'est parfois trop court, par exemple pour prendre les oiseaux dans le jardin c'est insuffisant. Enfin, l'absence d'IS est pénalisant à cette focale et limite encore plus son utilisation et la qualité des résultats, sauf à emmener un monopode en randonnée.
L'idéal est donc de remplacer le 300mm fixe par un Canon 100-400 ou un Sigma 120-400 (ce n'est pas un L mais il est presque 2 fois moins cher, ça compte pour un objectif qui ne fera que 3 ou 4% de mes photos!). Mais alors il fera double emploi avec le 70-200L, qui risque de se retrouver moins souvent dans mon sac car le 100-400 sera plus polyvalent, même s'il est moins bon.
Si je revends mon 70-200 et le 300mm, je finance l'achat d'un 120-400, ou une bonne partie d'un 100-400, ce qui est intéressant pour moi vu les dépenses que j'ai faites ces derniers mois et le budget vacances qui s'annonce dispendueux cette année...
Alors oui il y aura une régression en qualité, mais une progression dans l'utilisation et sans surcoût important. C'est un compromis, et comme tous les compromis il n'est pas 100% satisfaisant. J'ai fait une manip équivalente récemment avec mon équipement home-cinéma: j'ai revendu mon merveilleux préampli Sherwood qui commençait à ne plus être adapté à mon besoin en terme de fonctionnalités pour un préampli Onkyo qui était nettement moins bon musicalement, mais qui pour le home-cinéma était très supérieur. Je le regrette beaucoup pour la musique, mais comme mon utilisation était à 75% home-cinéma, c'est ce dernier qui l'a emporté, et j'en suis très content malgré une frustration résiduelle quand j'écoute un CD... (le son reste très bon, mais je ne retrouve pas avec le nouveau préampli l'émotion que savait restituer son prédécesseur)
Difficile de concilier passion et raison (et WAF...) parfois!
salut
j avais un 70 200 que j ai vendu pour un 100 400 en animalier le 100 400 est plus polyvalent enfin pour moi 70 200 trop court .
mais 70 200 très bon et même le ef 4is ..
tout depend ce que tu fais comme photos ?
mais le 100 400 super polyvalent tu fais tout avec ...par contre il faut un peu de lumière pour avoir du très bon .
maintenant si tu dois avoir que deux zooms et que tu as besoin de plus que 200 mm alors le 100 400
a plus
Tonio
Je viens d'acheter un 100-400 d'occasion grâce au forum. Voilà mes remarques :
* C'est lourd. Jusqu'à présent j'étais habitué à de petits EF-S (17-85 et 55-250) et ça change vraiment. Par contre je m'y suis fait assez vite lors de mes ballades d'une heure. Maintenant il faudra voir sur 1 journée ou 15 jours de vacances.
* la pompe pour zoomer il y a une petite adaptation surtout pour bloquer/débloquer la bague. Je ne m'y suis pas encore fait mais ça n'est pas gênant.
Pour la qualité optique les photos parlent d'elles mêmes et le photographe y est quand même pour beaucoup
Pour le 100-400 j'ai remarqué une chose, c'est que le piqué max est atteind quand on est au moins à 1/300 de sec. Si le stabilisateur permet de descendre à 1/60 voir 1/30 et qu'il joue bien sont role il ne doit pas 'complètement' compenser le bougé de mouvement. Et là, difficile de dire qu'il est mou.
C'est vraimment un objectif que je recommande pour celui qui veut un télé polyvalent.
qu'il est mou ou qu'il y a du flou. il y a une nuance.
Effectivement ma phrase "Et là, difficile de dire qu'il est mou." est mal formulé. Avec les réglages qui vont bien, le 100-400 a un très bon piqué. Par contre en dessous de 1/300, il peut y avoir une très légère perte qui peut être interprété comme mou alors que techniquement c'est plus lié à du flou de bougé (compensé par le stabilisateur, flou infime mais présent). En espérant être plus clair.Citation:
Envoyé par browning
Je pense que le 100-400 doit bien mieux s'exprimer sur un 5D I ou II en terme de piqué je parle..
mais les photos de Balilaï m'a vraiment surpris... sur un 400D !
1/300 ? tu es dur avec le vieux stab' du 100-400 !Citation:
Envoyé par simplet
j'ai beaucoup de photos parfaitement nettes en deçà de 1/300.
Je viens d'acheter via le site EOS un 100-400 que je monte sur mon 50D et franchement, je ne suis pas déçue par la qualité des images. Même pas eu besoin de faire de micro-ajustements. Pour de l'animalier, il est impec car polyvalent de part son range. Choix que je ne regrette donc pas
Le stabilisateur est très efficace, j'ai des photos nettes à 1/60 à 400mm (peu de lumière donc au taquet sur les réglages). Mais j'ai remarqué que pour du portrait à 400mm sur des sujets statiques (donc à priori sans flou de bougé du sujet et de problème d'autofocus), le piqué est parfois un cran au dessus des autres avec une vitesse supérieur ou égale à 1/300. Si on a de la marge en lumière autant en profiter.Citation:
Envoyé par Panoramix
