Est-ce que je dois être raisonnable ?

Voilà, je suis un peu comme 90% des sujets de ce forum, je compte faire évoluer le 18-55 qui accompagne mon 350D vers un autre objectif. Dans la majorité des cas, je suis court avec le 55, je cherche donc quelque chose d'un peu plus long. Je suis à 18 uniquement pour des photos de groupe en intérieur.
Je fais principalement de la photo de tous les jours : paysage, portrait, groupe en intérieur et en extérieur.
A force d'entendre dire qu'il ne fallait pas acheter de l'EF-S parce que c'était risqué pour le futur et qu'en photo, il ne fallait pas hésité à avoir un bel objectif, je m'étais intéressé au 24-105 L/F4. Cet objectif n'a pas l'air d'avoir des lacunes et des grandes qualités, je ne reviendrai pas deçu.
Mais en même temps, mon côté raisonnable me dit que je pourrais me contenter d'un 17-85 vu que les prix ont bien baissé et que finalement, il ne semble pas être si mauvais que ça...

Qu'en pensez-vous ? Les 400 euros de plus pour le 24-105 en valent-ils la peine ?

Sachant que pour l'instant, je cherche surtout l'IS pour diminuer mon stock de photo flou et un objectif un peu plus long. Pour l'USM, je n'ai pas testé.

Les objos EF-S ont encore de beaux et longs jrs devant eux ; la raison est simple : les fabricants font bcp d'argent avec les apn démocratiques (non pros comme les 5D, 1D et consorts), équipés de capteurs APS-C (moins cher à produire donc plus vite rentables), lesquels créent un besoin additionnel : les basses focales.

Canon, Sigma, Tamron sortent de nvx objos spécif.num. et cela va durer encore un temps ... (tant que les 24x36 num. ne seront pas dispo entre 900 et 1500€ nus.

Rech. avec le moteur de rech : 24-105 parfois décevant (exemplaires variables p-e) et 17-85 qui a ses partisans et ses détracteurs.



Quant à ton besoin, tu veux aller 'plus loin' que 55mm, quitte à abandonner la tranche 18-24mm, cad les GA ? Pas logique puisque tu parles de paysages ...


Plus.combinaisons sont possibles, lesquelles n'ont pas forcément la même priorité ds le tps (ex. d'objos souvent annoncés comme très satisfaisants, mais pouvant être très chers) :
- p.ex. 10-22 + 28-75 + 70-200 (plus.mles et diff.ouvertures) ;
- p.ex. 24-70 + 70-200 ;
- p.ex. 18-55 + 28-300 ;
- p.ex. 18-55 + 50-500 ;
- p.ex. 17-70 + 70-200 ou 80-400 ou 50-500 ;
- p.ex. 28-75 + 100-400 ;
- p.ex. 17-85 + 70-200 ;
Etc.

La superposition ou la parfaite continuité mathématique ne doit pas être déterminante. Tes besoins sont déterminants : quelles focales, quelle mobilité, etc. ?

Dans tous les cas, le budget va grimper. Pour le portrait et l'intérieur, l'ouverture prime (50mm f1.8 ou plus p.ex. ; un fixe fait presque tjrs mieux qu'un zoom).

Joue avec ton agenda 2006-2007 (anniversaire, Noel, prime professionnelle, etc.) ;)

Merci pour cette réponse rapide.

Pour le paysage, j'ai fait des stats sur toute mes photos passés. Et byzarrement, mes paysages sont plus souvent entre 24 et 35.

J'ai en effet pas mal de tour des sujets causant des 2 objectifs et tu résumes bien ce que j'ai pu lire.

Si je prends le 24-105, je n'abandonne pas vraiment le 18-24 puisque j'ai encore l'objectif du kit.

Je me pose juste la question si la différence de prix entre les deux objectifs est justifiée. On a toujours peur de râter son achat avant de faire une tel dépense.

a) Il ne faut pas écouter les Cassandres vendeurs de papier, qui disent noir un jour et blanc le lendemain... Si Canon vendait autant de 5D que de capteur 1.6, on pourrait se poser la question, mais sur les 1.9 millions de reflex vendus par la marque en 2005, combien de FF ?
b)Je possède les deux, le 17/85 et le 24/105.
Le 17/85, je le réserve aux ballades légères, le tout venant etc. Car il est léger et peu encombrant.
J'ai acheté aussi le 24/105 car je fait encore un peu d'argentique, et un jour peut être aurais je un FF. On garde souvent bien plus longtemps ses objectifs que ses boitiers.
En fait, j'ai changé le 24/70 L 2.8 pour le 24/105.
Afin de gagner en longue focale et surtout pour l'IS.
Car je fais souvent des photos en faible lumière (spectacles) et donc en basse vitesse.
Je perd une ouverture, mais je rattrape largement grace à l'IS (flou de bougé, ouverture plus fermée possible donc petit gain en PdC, range plus grand donc moins de changement d'objectifs...)
Je suis TRES satisfait du "piqué" du 24/105.
A courte focale, les aberrations chromatiques sont bien présentes, mais il faut croper comme un fou pour le voir.
La distorsion est aussi visible dans ces conditions, mais pas plus, voir moins qu'avec le 17/85.
Je n'ai pas constaté de vignetage vraiment visible.
Toutefois, si je n'avait pas besoin des caractéristiques sus citées, j'utiliserais le 17/85 à sa place.
Donc, si tu n'en a pas besoin, choisis plutôt le 17/85, et utilise l'économie pour t'offrir par exemple le magnifique 50/f1.4 qui sur un petit capteur devient super pour le portrait.
Ou bien le superlatif 60/f2.8 macro EF-S.
Voir le Sigma 105 macro.
Sinon, tu stocks le brouzouf et quand tu as suffisament, le 70/200 f4 L completerat très bien ton équipement (le 2.8 IS est pour beaucoup hors budget :mad: )
Ouala.