Qualité image (netteté, piqué)

Version imprimable

19/04/2006, 10h59
arthemus

Qualité image (netteté, piqué)

bonjour,

pour juger de la qualité (netteté, piqué) d'une photo, vous la regardez en taille 1:1 ? ou faut-il se limiter à un affichage style 50% ?

si je la met en 1:1, je trouve que la résolution (le piqué) est assez ..bof bof... (bon, ca n'est que le sigma du kit, pas une rolls...)

de manière plus générale, peut-on se contenter de choisir les modes S ou M pour enregistrer les photos sur la CF ? cela n'est pas censé se faire au détriment de la qualité de photo selon moi, mais j'ai fait hurler le mec de la **** qui jure qu'il ne faut que prendre en L (=8 mpix) ?

merci d'avance !
19/04/2006, 11h09
Frigobox

Pour juger de la qualité d'un objectif, je regarde en 1:1 c'est là qu'on verra les plus grandes différences.

pour la photo en général, je dirais que ça dépend fortement de la taille de sortie.

Par contre pour ce qui est de la qualité à laquelle tu enregistre tes photos, je dirais la plus haute possible de l'apareil (dans ton cas 8.0 Mpix). Parce que si tu réalise une photo que tu aimes vraiment bien et que tu veux faire un agrandissement c'est plus que nécessaire. En ce qui me concerne je ne travaille que en RAW car en plus avec le Raw tu peux convertir en Tiff 16 Bits qui donne encore de meilleurs résultats et en plus le format n'est pas destructif contrairement au Jpeg. Evidemment en Raw il y en a moins sur la carte, c'est un choix. :)
19/04/2006, 11h43
Bob-74

Citation:

Envoyé par arthemus

bonjour,
...mais j'ai fait hurler le mec de la **** qui jure qu'il ne faut que prendre en L (=8 mpix) ?
merci d'avance !

Faut lui demander ce qu'il a comme objectifs et si ce n'est que du " L ".
19/04/2006, 12h49
gparedes

Citation:

Envoyé par Bob-74

Faut lui demander ce qu'il a comme objectifs et si ce n'est que du " L ".

Ici il parle du réglage L (jpeg maxi définition chez Canon) pas d'objectif L (gamme pro chez Canon) ;)

De toute façon je conseille bien sûr de prendre en RAW et si vraiment la personne ne veut pas de RAW (dommage) dans ce cas toujours shooter en L (qualité maxi donc pour le jpeg) car bien sûr que cela ne joue pas sur la qualité de composition mais oui sur la qualité finale, surtout en cas d'impression/tirage. Car par la suite il sera possible de les réduire pour un gain de place stockage sur les photos qui ne seront pas tirés, mais cela permettra d'avoir les "belles" photos dans leur qualité et taille maxi permettant d'en faire un multiusage.

Mais mon plus gros conseil se serait bien sûr: passez au RAW, le gain en souplesse de post traitement récupération expo difficiles étant bien supérieur que le JPEG.

++
19/04/2006, 17h15
arthemus

Merci pour vos avis !

Va falloir que j'achète autre chose qu'une simple 512Mo ! ;-)

En fait, je demandais cela, parceque en 1:1, c'est pas folichon. Le grain semble gros. Je suppose que c'est dû à l'objectif.
C'est du coup embetant quand je veux zommer/recadrer, parceque l'image perd alors en qualité.

Aurais-je plus de chance avec une optique CANON style 17-85 IS USM ?
19/04/2006, 17h41
PhB

Citation:

Envoyé par arthemus

peut-on se contenter de choisir les modes S ou M pour enregistrer les photos sur la CF ? .../... mais j'ai fait hurler le mec de la **** qui jure qu'il ne faut que prendre en L (=8 mpix) ?

Il a 100% raison : le mode JPG 'L' exploite les 8MPx du capteur, alors que les modes 'S' et 'M' prennent respectivement en 1728x1152 (<2MPx) et 2496x1664 (env.4MPx) ...

Maintenant, enregistrer en 4MPx peut suffire si tu es sûr de tirer en 10x15 tout le tps, mais qui peut le plus peut le moins ... Prends en 'L' tout le tps et offre-toi une ou deux CF genre 1 ou 2Go (100€ pour 2Go), et garde la 512 pour les fins de séances ...
19/04/2006, 19h30
engel

Citation:

Envoyé par PhB

Prends en 'L' tout le tps et offre-toi une ou deux CF genre 1 ou 2Go (100€ pour 2Go), et garde la 512 pour les fins de séances ...

+1 avec PhB. C'est une super sécurité d'avoir une carte supplémentaire dans son sac. Comme ça tu sait qu'il ne faut plus shooter n'importe quoi, et tu peut quand même continuer à photographier.
Sinon, quand la carte est vide, il faut s'arrêter et faire le tri. Pas toujours facile...
20/04/2006, 19h03
placitric

bizarre

""parceque en 1:1, c'est pas folichon. Le grain semble gros. Je suppose que c'est dû à l'objectif. ""
Le grain n'a pas grand chose à voir avec le piqué de l'objectif?
Fais donc des essais à différentes mises au point sur pied et en manuel: un mauvais AF peut ruiner le meilleur objectif!
20/04/2006, 22h13
arthemus

Citation:

Envoyé par placitric

""parceque en 1:1, c'est pas folichon. Le grain semble gros. Je suppose que c'est dû à l'objectif. ""
Le grain n'a pas grand chose à voir avec le piqué de l'objectif?
Fais donc des essais à différentes mises au point sur pied et en manuel: un mauvais AF peut ruiner le meilleur objectif!

Justement ! je rebondis sur ton post. Je voulais parler de netteté (relatif à l'AF) et de piqué (relatif à la qualité de l'objectif pour une focale/diaph donnée)

De manière générale, je trouve que l'AF du 350D avec le SIGMA 18-50 a beaucoup du mal à accrocher proprement et précisemment. Du coup, il y a souvent de forte chance pour que la photo présente un léger flou. Le rendu/précision de la photo à l'écran est alors assez bof bof...

J'ai réussi à faire quelques photos cette après-midi, au poing, dont je trouve la netteté presque parfaite, et le rendu(/piqué?) sur mon écran pas mal du tout. http://arthemus.9online.fr
Par contre, j'aimerai avoir votre avis quant à la qualité de l'objectif (une fois l'image affichée en 1:1).

Peut-on avoir vraiment mieux avec d'autres objectifs en matière 1) de précision d'AF et 2) de piqué (en 1:1) ?

Merci pour vos précieux conseils.
21/04/2006, 15h54
arthemus

.......

.......
21/04/2006, 16h04
gparedes

Citation:

Envoyé par arthemus

De manière générale, je trouve que l'AF du 350D avec le SIGMA 18-50 a beaucoup du mal à accrocher proprement et précisemment. Du coup, il y a souvent de forte chance pour que la photo présente un léger flou. Le rendu/précision de la photo à l'écran est alors assez bof bof...

Peut-on avoir vraiment mieux avec d'autres objectifs en matière 1) de précision d'AF et 2) de piqué (en 1:1) ?

Merci pour vos précieux conseils.

Re,
Premièrement lorsqu'une map est approximative elle ne l'est pas à 1m près mais de quelques centimètres tout au plus (sinon cela se verrait et tu ne déclancherais pas) ce qui avec une focale 18-50m si en plus utilisé à une ouverture correcte ne donnerais pas une impression de loupé et si en plus tu as une vitesse confortable pas non plus de bougé.
De plus le 18-50mm à un bon piqué si il n'est pas utilisé dans les ouvertures F2.8 et F22. Donc pas trop de problème de ce côté pour les objectifs (certes y a mieux encore mais plus chère)
Pour le 100% tu as quoi comme écran? , car certains écrans plats ou même certains écrans cathodiques de pas bonne qualité la différence peut être flagrante

++
21/04/2006, 17h17
engel

Citation:

Envoyé par gparedes

Re,
Pour le 100% tu as quoi comme écran? , car certains écrans plats ou même certains écrans cathodiques de pas bonne qualité la différence peut être flagrante

++

C'est vrai que certains écrans sont flous..
Pas facile alors de vérifier la netteté de la photo.. :blink:
21/04/2006, 22h22
dvcallens

Je ne crois pas que le format influe sur le piqué de la photo.
La photo est piquée ou pas.
On peut la réduire et l'accentuer mais le piqué n'apparaîtra pas.
Voici deux photos réduites en 10 x 15 à 300 ppi (tiré en L).
http://img194.imageshack.us/img194/5025/img00207ef.jpg
http://img197.imageshack.us/img197/3256/img00212tn.jpg

Elles sortent du 5D monté du 135 (800 asa - ouverure 2 au 1/160)
L'une le point de netteté est sur les yeux, l'autre sur l'épaule.
Même en réduisant la seconde, elle est loupée.
On ne peut obtenir la texture du pull ailleurs que sur le point de netteté.

Le raw permet de récupérer une mauvaise expo, la TC etc… mais pas la mise au point.
23/04/2006, 17h22
placitric

tes deux photos:

différences NOTABLES entre les deux; que je pense (AMHA) due à des paramètres NON-dépendants de l'objectif. (mode d'enregistrement avec réglages deJPEG ?) (mode de traitement?)
Le grain de la seconde est "général", même dans les zones où le dernier cul de bouteille donnerait du net!
C'est juste mon avis rapido.. Te fâches pas, hein!
23/04/2006, 19h58
josmiley

Mon avis sur le piqué...si on ne vois pas que c'est un crop à 1:1, alors c'est que ça pique.
Voilà ce que peut donner le 50mm/1.8 par exemple, voir ce fil...ICI
24/04/2006, 12h08
arthemus

Citation:

Envoyé par gparedes

Re,
Premièrement lorsqu'une map est approximative elle ne l'est pas à 1m près mais de quelques centimètres tout au plus (sinon cela se verrait et tu ne déclancherais pas) ce qui avec une focale 18-50m si en plus utilisé à une ouverture correcte ne donnerais pas une impression de loupé et si en plus tu as une vitesse confortable pas non plus de bougé.
De plus le 18-50mm à un bon piqué si il n'est pas utilisé dans les ouvertures F2.8 et F22. Donc pas trop de problème de ce côté pour les objectifs (certes y a mieux encore mais plus chère)
Pour le 100% tu as quoi comme écran? , car certains écrans plats ou même certains écrans cathodiques de pas bonne qualité la différence peut être flagrante

++

Re, désolé pour le délai, je n'avais plus de connection internet ;-)

Pour ce qui est de l'écran , c'est un 17% de bonne facture. J'ai effectivement constaté de grosses différences (allant en ma faveur !) sur d'autres écrans. Le logiciel de visualisation a aussi son importance visiblement ! Entre Photofiltre et l'Aperçu Windows, y'a pas photo !

Pour ce qui est de la mise au point : en cadrant en 18mm ou en 50mm (f11) et en faisant la mise au point à 25m environ, j'ai les memes soucis de mise au point. Certes, il n'y a pas 1m d'erreur (ca se verrait!). Il s'agit d'un leger flou, mais le mieux, c'est encore que je vous poste 2 photos du meme sujet : une super nette et une à peine floue. (je ferai ça ce soir)

Et pour revenir à la question du crop, c'est justement pour cela que ca me fait rager. J'avais l'intention de prendre des photos en 8mpix pour justement recadrer ensuite. Mais en 1:1, le crop manque souvent de définition. En gros, on dirait un vulguaire agrandissement, manquant de netteté et de naturel.

Donc question : c'est mon boitier ou mon objectif qui n'est pas répétable pour la mise au point ? La question m'interesse fortement, parceque j'hésite tout doucement à investir dans un CANON USM.
24/04/2006, 19h24
arthemus

photos pour comparaison

voili voilou...

j'ai mis 2 paires de photos, même vitesse/ouverture/iso, pas bougé d'un poil lors de la prise de vue et pourtant la mise au point n'est pas nickel.

aux vitesses indiquées, je ne pense pas risquer de flou de bougé....

est ce que quelqu'un peut me confirmer l'origine du mal ?

Là, le muret n'est pas net sur une des 2 photos:
http://arthemus.9online.fr/page4.html

Là, les balcons et fenetres au fond ne sont pas nets-nets sur une des 2 photos, idem pour la 307 noire au fond en bas:
http://arthemus.9online.fr/page3.html
25/04/2006, 20h39
Art

Salut!

Tu es à 800 iso...

Le bruit est déja tellement important qu'il ruine tout le piqué que tu pouvais espérer avoir.

Perso, je trouve qu'à 400, le bruit prend déja le pas sur la qualité de la photo.

Au 1/1000 ème, ça ne peut pas être une question de bougé... :thumbup:

Pour la seconde photo, ça va effectivement mieux, la première des deux étant pourtant pour le moins nébuleuse. :blink:

Je remarque pourtant un truc étrange... Il y a une réflexion dans la plaque de la twingo et le feu de la 106.

Et la mention faisant référence au flash est différente d'une photo à l'autre.
Tu es sur que tu n'as pas déclenché le flash à la première photo?

EDIT: Le programme sélectionné n'est pas le même d'ailleurs.

Dans les deux cas, il y a pas mal d'abberations chromatiques, mais c'est l'apanage de tous les autofocus bas de gamme actuels.

(Vive le M42 :thumbup: :zoo_taz: )
25/04/2006, 21h29
arthemus

Vi vi, je suis à 800 iso, je sais, c'est pô bien.

Mais en dézoomant un peu les photos, on arrive à voir qu'il y a une différence de définition, netteté, piqué, ce que vous voulez ;-) entre la 1ere photo du muret et la 2ème (plus nette). Ca, je ne l'explique pas...

Pour ce qui est de la photo de batiments, la 1ere a été prise en AUTO (le truc vert qui marche pas si mal finallement) avec....le flash, damned.
La 2eme (plus nette selon moi) est prise en Av, sans flash.

Bref, c'est la galère pour comprendre quoique ce soit à cette histoire de netteté et de piqué en 1:1
Je sais toujours pas si le problème vient de l'autofocus (boitier ou objectif?)
26/04/2006, 06h16
Art

Il est indéniable que dans le premier cas de figure, il y a une différence entre les deux photos...

Maintenant, un meilleur test serait de réaliser une belle MAP manuelle bien propre dans les meilleures conditions possibles, et de juger ainsi.

Les AF d'entrée de gamme me laissent généralement perplexe, et perso, je n'arrive jamais à réaliser une MAP précise. :blink: