Le jardin

http://img38.imageshack.us/img38/8893/img4250c.jpg

Exifs : 5D Mark II / 70-200 IS USM / 200mm / 1/320s / f2.8 / 100 ISO


Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos en affichage direct. Administration EOS-numérique.


http://img36.imageshack.us/img36/3783/ae2h4411aa.jpg

Exifs : 1D Mark III / 70-200 IS USM / 200mm / 1/400s / f2.8 / 100 ISO

Test avec nouveau traitement

http://img30.imageshack.us/img30/3783/ae2h4411aa.jpg


http://img30.imageshack.us/img30/3396/img4264aa.jpg

Exifs : 5D Mark II / 24-70 USM / 70mm / 1/320s / f2.8 / 100 ISO

Test avec nouveau traitement

http://img38.imageshack.us/img38/3396/img4264aa.jpg

PS : J'ai modifié le format de la 1ère photo

Bonjour,
Pour la 1 les fleurs sont sous ex.
Pour les autres je préfere après traitement, l'accentuation a bien marché.
François

Bonjour

Merci de votre message, c'est justement la question que je me posais.
La perte en piqué sur le JPG est très importante et je trouve qu'il faut sérieusement accentuer le JPG pour retrouver un minimum de piqué. C'était le but de mon test.

D'autre part, je voulais regarder ces photos depuis différents écrans de qualité différente afin de voir si on distinguait bien la différence entre accentué et non accentué.

Conclusion : faut pas hésiter à accentuer le JPG.

En tout les cas merci d'avoir apporté ton témoignage.

KIFO

Si j'étais toi je prendrai la photo en raw et j'accentuerais le raw.
Ou alors j'accentuerais directement le jpeg sur l'appareil.
François

Bonjour

C'est ce que je fais, je shoot uniquement en RAW, je corrige en raw (DPP) et j'enregistre depuis DPP en jpg avec reduction du format 800 de large qualité maximum.
Je me retrouve donc avec un JPG que je corrige de nouveau avec CS3 (ou DPP) et je le mets au format inférieur à 300 ko pour poster ou envoyer sur le net. Parfois je fais l'inverse mais je ne trouve pas de différence c'est à dire que je mets l'image à 300 ko d'abord et ensuite je corrige cette image avec CS3.

Je ne suis pas très satisfait de la qualité tout de même ... l'algo du JPG casse sérieusement la photo à chaque fois que l'algo JPG passe sur la photo.

Y a t'il des méthodes plus performante qualitativement ??

Par contre du RAW en impression papier Canon de qualité sur imprimante Canon ... là le rendu est top ... mais l'affichage sur le net ... ouille !!

KIFO