Finition du 70-200 2,8L

Bonjour à tous,

Je viens de faire l'acquisition d'un 17-40 de la prestigieuse série L qui possède un très bon degré de finition avec un joint caoutchouc sur périphérie de la monture et un porte filtre gélatine à l'arrière, mais je viens de m'apercevoir aussitôt que mon 70-200 2,8 également de la série L ne possède pas ces mêmes raffinements (aucun joint sur la monture et pas de porte filtre), d'où ma question:
Est-ce normal et y-a-t'il une raison particulière pour laquelle Canon n'apporte pas le même degré de finition sur ce superbe objectif qu'est le 70-200 2,8L?
Y-a-t'il d'autres objectifs de la série L en dehors du 70-200 2,8 qui sont également concernés par l'absence de ces détails?
Merci pour vos réponses.

Que le 70/200 ne possède pas de filtre gélatine c'est normal, ce nest ni un GA, ni un objectif avec une lentille avant énorme (type 300 f/2.8 ou 400 f/2.8). Le filtre est de Ø 77 ce qui est très courant et ne procure pas de vignetage comme il pourrait le faire sur ton 17/40. Par contre pour le joint il y a deux explications possibles, soit c'est une vieille version, soit, je crois me souvenir, la version non IS n'est pas tropicalisée, cela reste à vérifier.

Citation:

---

Envoyé par PowerMac

Bonjour à tous,

Je viens de faire l'acquisition d'un 17-40 de la prestigieuse série L qui possède un très bon degré de finition avec un joint caoutchouc sur périphérie de la monture et un porte filtre gélatine à l'arrière, mais je viens de m'apercevoir aussitôt que mon 70-200 2,8 également de la série L ne possède pas ces mêmes raffinements (aucun joint sur la monture et pas de porte filtre), d'où ma question:
Est-ce normal et y-a-t'il une raison particulière pour laquelle Canon n'apporte pas le même degré de finition sur ce superbe objectif qu'est le 70-200 2,8L?
Y-a-t'il d'autres objectifs de la série L en dehors du 70-200 2,8 qui sont également concernés par l'absence de ces détails?
Merci pour vos réponses.

---

Je ne répondrai que partiellement : le porte-filtre AR est là seulement pour compenser l'absence de pas de vis en face AV (diamètres trop grands ou verres trop bombés). La gélatine AR n'offre que peu de possibilités (filtres clr uniquement).
Perso je préfère un pas de vis pour filtre externe même cher qu'un porte-gélatine ...

et oui l'absence de joint torique coté baillonette vient du fait que le 2.8 l n'est pas tropicalisé. tt les L ne le sont pas (loin s'en faut). Le 2.8 L IS l'est par contre.

J'ai remarqué la même chose sur le 100-400 L, pas de joint non plus.

ça dépend aussi de l'âge de sortie de l'objectif et le 100-400 date de 1999 je pense ?

le 100-400 à la base n'est pas tropicalisé pas plus que le 35/350 eu le 28/300 ca vient du système à pompe (il me semble) qui par definition est trop exposé.

Merci à tous pour ces précisions. En conclusion, on peut dire que seuls les objectifs série L récents, tropicalisés et non munis d'une pompe sont équipés d'un joint caoutchouc sur la monture et que seuls les objectifs grand angle, à très grande ouverture ou possédant un diamètre frontale important (supérieur à 77mm) sont équipés en plus d'un porte filtre gélatine à l'arrière.
Cela dit, c'est quand même un peu mesquin de la part de Canon de ne pas avoir équipé toute la série L (en dehors peut-être des objectifs munis du système pompe), de ce joint d'étanchéité qui a tout de même une utilité, surtout vu le prix à payer pour acquérir de tels bijoux (c'est quand même pas un joint en plus qui coûte cher).

Je rebondis sur une autre question qui pourra paraître bête pour certains: est-ce que les objectifs série L non munis du fameux joint sur la monture, donc non tropicalisés, sont au moins un minimum protégés de la pluie au niveau des bagues de zooming et de mise au point?