Salut à toutes et tous.
Je sollicite vos avis sur cette tof, particulièrement en ce qui concerne la netteté et la saturation :
- EXIF: Canon ( EOS 5D) | 24mm | 1/125s | f/9 | ISO 400
Merci d'avance :)
Jean
Version imprimable
Salut à toutes et tous.
Je sollicite vos avis sur cette tof, particulièrement en ce qui concerne la netteté et la saturation :
- EXIF: Canon ( EOS 5D) | 24mm | 1/125s | f/9 | ISO 400
Merci d'avance :)
Jean
Salut,
Je trouve cette photo nette, rien à redire...
Par contre la tache noire générée par l'ombre est trop présente...et peut être que la saturation y est pour quelque chose...
Belle photo tout de même...comme toute les autres précédement postées
Plus vrai que nature...
Chapeau...
Etienne
Personnellement je trouve qu'il y a trop d'accentuation, les transitions sont trop dures entre les détails/pixels, je ne pense pas que ce soit réellement ce que tu as vu ; mais ça dépend de ton but dans la photo de paysage bien sûr. Je pense surtout à la partie rocheuse entre la vallée et le début des neiges ; et un détail les herbes au premier plan deviennent blanches du coup. Photo nette apparemment.
Bien sûr, il est difficile de se faire un réel avis sur une photo de cette faible résolution, je ne pense pas que tu la gardes en 900 pixels de large !
Un petit mot sur la composition, je trouve que ça manque un peu d'air, le sommet est trop haut et la partie rocheuse trop présente ; je pense qu'à ta place j'aurais pris le 16-35 et j'aurais recadré après coup en panoramique.
pour ma part, je trouve qu'il y a trop d'accentuation de la netteté!
ça dégrade fort la photo
Bonjour Jean,
Moi aussi, je trouve que l'accentuation est trop poussée. Cela donne un effet trop visible, peu naturel, sur la roche.
Quant à l'herbe, son vert me semble un peu terne.
J'aime bien les brins d'herbe au premier plan : cela permet de donner de la profondeur à l'image.
Stéphane
[Moi aussi, je trouve que l'accentuation est trop poussée. Cela donne un effet trop visible, peu naturel, sur la roche.
Quant à l'herbe, son vert me semble un peu terne.Stéphane]
Le traitement ici n'explique pas tout car je le trouve bien "dosé". L'aspect "terne (tout est relatif) est ici dû à l'altitude, la température et de l'air saturée d'eau... Ce phénomène se retrouve dans la couleur de l'eau suite à la fonte des neiges. fortement grossie cette image apparaît bien nette sur mon écran. tout est question de lumière, mais aussi de saison dans cet environnement. Pour ce qui me concerne, l'image restitue bien la réalité d'une montagne que je pratique fréquemment. Un plus pour le premier plan qui donne de la force à cette PDV.
Voici une autre version, sans ajout de netteté, mais avec -10 en luminosité et +25 en contraste ; par contre, j'ai surement trop réglé le boitier en surex, car le rendu de la neige est loin d'être satisfaisant :
- EXIF: Canon ( EOS 5D) | 24mm | 1/125s | f/9 | ISO 400
Le TIFF est également trop surex, la neige est donc cramée.
Mais est-ce meilleur que la première version?
Jean
Je préfère cette seconde version. En fait, avec un chouïa de netteté supplémentaire, ça devrait être encore mieux.
Stéphane
Les deux ont leur place dans un registre différant.Les verts sont presque trop "marqués" sur la seconde version. Georges.
Beaucoup mieux aussi pour moi
Pour moi ce serait un mixte entre les deux versions car la second manque un peu de netteté.
Autre petit point qui me chagrine c'est la dureté des tons. Roche très froid blanc de la neige très dur et vert pas assez printanier. C'est surement proche de la réalité car au sortir de l'hiver les prairies sont pas encore top mais peut-être en jouant sur le bdb on peut peut-être donner un peu plus de "chaleur" à l'ensemble. Ce n'est que mon avis.
Sinon j'aime beaucoup la composition , le premier plan, le hameau "écrasé" par la masse montagneuse et juste ce qu'il faut de ciel pour moi top.
