17-40 ou 24-70 comme objectif principal

Salut,

Je cherches un objectif principal pour mon 20D. Et j'hésite entre un 17-40 et 24-70. Pour le moment j'ai un 18-55 et voici le numbre de photos que j'ai pris pour chaque longeur :

18 347
21 52
22 79
24 66
25 44
27 66
28 69
30 71
31 135
33 40
34 31
35 42
37 28
38 22
39 84
40 22
41 35
42 27
43 33
44 17
45 6
46 22
47 11
48 15
49 58
50 3
51 7
52 3
53 10
54 3
55 253

Aussi, je me dit que le 17-40 serait plus approprié, mais cela m'enbête d'être stopper à 40... Aussi j'aimerais avoir l'avis d'utilisateur ayant un de ces deux objo en objectif principal sur leur appareil à coef 1.6.

Merci

Tout dépend de tes besoins ; a première vue, il faut les deux.


Jean

En effet, ça dépend du tempérament du photographe. Se rapprocher des sujets ou prendre du recul ?
A remarquer aussi que le 24-70 est un f/2.8 et le 17-40 un f/4.

salut
et meme si je pense que le 24-70 est le meilleur ,moi je viens de me prendre le 17-40 ,car le range est plus interessant en numerique

donc perso moi je te conseillerai ,un 17-40 accompagne d'un 50 1.8 ,tu couvrera un peu pres le range que tu avais avant ,avec de bien meilleur objectifs ,et ton budget sera un peu moins sollicite

moi perso ,c'est ce que je compte faire

A+

Question budget, il y a aussi le 28-75 Tamron, excellent piqué et pas trop cher.


Jean

arff
bien vu CELTICJRB :)
c'est vrai que le tamron 28-75 est excellent ,pour son prix
d'ailleurs je le possede :thumbup:

Même avis que filou 771: 17-40 + 50/1,8 (pour les faibles lumières) ou, mieux, + 85/1,8 et le tout reste moins cher que le 24-70.
Sauf si tu ne te sers jamais du grand angle mais ce n'est pas que ce que suggèrent tes stats.

Tes stats font état de 1701 photos, entre 18 et 55mm.

De prime abord, le 17-40 couvre 70% des photos prises. Complété d'un 50mm f1.8, tu passes à 87% (tranche 50-55mm). Le 24-70 étend les focales vers le haut, mais laisse en plan tes habitudes en GA.

Les objos cités me font poser une question :
- le 24-70 Canon est USM, L et f2.8 constant pour 1130$ US ;
- le 17-40 Canon est USM, L et f4 constant pour +630$ US.
Mais Sigma fait aussi un 24-70 f2.8 EX à 40% du prix du Canon. Vérifie via forum et BDD ce qu'il vaut comme alternative, je n'ai pas d'idée en tête (c'est Sigma, même EX) ...

J'en déduis que ton budget tourne vers 1150$ US, cad le prix du 24-70 Canon. Correct ?



Partant du budget, cela ouvre d'autres options :

Tamron 28-75 f2.8 constant, réputé excellent par bcp, pour 350$US (mais c'est un Tamron au lieu de Canon L) ;
+ Canon 10-22 f3.5-4.5 USM, plutot réputé aussi, pour 690$US (EF-S, mais en cas de FF, tu retrouves le 28-75, le 10-22 restant alors spécifique 20D, ce pour quoi il est conçu)

Total = 1040$US, ce qui laisse la place budgétaire à 50mm pour son f1.8 (80$US), ou pose une base pour aller au-dela de 75mm.

Le gros + : tu couvres de 10 à 75mm en 2 objos (dont 75% en f2.8) au lieu de 18-55 ;
Le "gros" - : perte de la plage 24-27mm + ce n'est pas du Canon L. Ce param. dépend donc de l'idée que tu as du 'L', mais venant d'un 18-55 (objo bon à 90€), le gain est important sans aller chercher du L. Le 'L' reste le top, mais budgétairement, ça douille ... Les 5mm manquants (23-27mm inclus) sur APS-C correspondent aux angles de 53 à 46 degrés (7 degrés d'angle = peanuts).



Partant du range :

Canon 17-40 L USM f4 constant
+ 50mm f1.8, comme cité ds les réponses précédentes ;

Cout total = env. 750$US, avec un 50mm f1.8 qui complète le 17-40, mais il reste qq trous. AMHA, il suffit de bouger de qq cm pour que les trous n'en soient plus.

Le gros + : budget bas, donc grosse réserve pour un complément éventuel ;
Le "gros" - : perte de la plage 40-55mm + f4 constant reste proche du f3.5 ... en théorie, car ts les objos ne se valent pas à pleine ouverture, et un bon f4 constant peut facilement supplanter un f3.5 ordinaire ...


Au final, si le banquier est ok, je prendrais 28-75 + 10-22, sinon 17-40 + 50. Dans tous les cas, j'oublierais le 24-70 Canon car tu perds 25% du volume fait en bas de 24mm et son prix est élevé.

Dernier point : avoir un matériel, c'est bon, mais il faut apprendre à l'exploiter sous peine de (grosse) déception : robertmekis(.com), pour les paysages utilise un 18-55 et un 300D et ses photos sont époustouflantes ...

Merci pour ces nombreuses réponses.
En fait niveau budget, je dispose d'environ 1600€, mais j'aimerais bien si c'est possible m'acheter également un flash et un objectif macro dans l'année. Ce n'est pas obligé que ce soit sur ce budget là, mais si j'y parviens, cela sera tout aussi bien :-)
Si j'avais un budget illimité, je prendrais le 24-70 plus le 10-22, mais bon cela n'est pas le cas ! Aussi je pense que je vais regarder du côté du 17-40 plus un 50mm :-)

Pour faire deux en un, si tu prends un 50mm doubles son budget pour prendre un Sigma 50mm f/2.8 macro (environ 200€) plutôt que le Canon 50mm 1.8. Le Sigma est un excellent objo macro permettant le rapport 1:1 !

Je n'ai envie de prendre que des canons...

Tu a le Canon EF 50mm f2.5 Macro autour de 290€ en France, mais qui n'a pas le même rapport de grossissement que le Sigma.

En ce qui concerne mon objo macro, sans hésiter je prend le 100m f/2.8

Citation:

---

Envoyé par jmkdeb

Je n'ai envie de prendre que des canons...

---

C'est un choix, mais pour quelles raisons, juste l'envie ?

Je pose cette question parce que tu sembles venir de l'argentique (300X, gamme Amateur), avec un 1er apn Expert et moins de 2000 photos avec un 18-55 du kit. Si ton besoin de Canon 'L' est la Gie, l'assurance de qlté, sache qu'entre 2 extrêmes (18-55 à 90€ et 'tout L' pour 1000€ et +), il y a d'autres solutions aussi bonnes, bcp moins chères.

Par ailleurs, ce n'est pas en possédant une Ferrari qu'on devient pilote :) : ça peut aider, mais ça ne garantit rien (un californien a récemment aplati sa Ferrari Enzo toute neuve !). Le + difficile me semble apprendre à maitriser son matériel plutot que passer commande ...

Ds tes stats, j'ai vu 3 pics de volume, dont 2 aux focales extremes (18 et 55mm, 35% du total), ce qui me laisse penser qu'il y a un besoin éventuel d'agrandir un peu vers le bas et un peu vers le haut ;

Dans les objos cités (24-70 et 17-40), je lis un besoin d'ouverture constante, et f2.8 autant que possible : d'où le 28-75 f2.8 qui offre presque la même chose qu'un 24-70 f2.8 ;

Dans ton budget estimé, il y a la volonté de monter en gamme, mais comme tu le dis, le 24-70 va au-delà ... Ben oui, mais c'est le prix du 'tout L', et c'est juste le début. Ceci dit, ton banquier va t'aimer :)


Mais les conseilleurs n'étant pas les payeurs, ni même l'utilisateur, la solution 17-40 + 50 me semble tbonne, mais 'focalement' plus limitée, car tu rencontreras tjrs les mêmes pics aux focales extrêmes ... Et pour franchir, même un peu ces 'bornes' inf. et sup., il faudra repasser à la caisse. Surtout que le 100 Macro (une référence) coute 450$US, ce qui fait un trou ds un budget, et qu'une panne ou une casse sur un objo cher crée une frustration proportionnelle au prix (par expérience :() ... Un 'L' peut aussi casser :(

Dans l'idée d'un compromis qualité/prix voici une proposition de kit qui couvre tout avec une bonne qualité :
Tamron 28-75 f/2.8 = 300€
Tamron 17-35 f/2.8-4 = 300€
Canon 100 macro f/2.8 400€
Canon 50 f/1.8 = 80€
Canon 28 f/1.8 = 400€

1500€

Faut pas trop chercher la petite bague rouge..

Tout simplement parceque je n'ai pas envie d'histoires de compatibilité entre mes objos et un futur appareil. Au moins avec Canon, on peut espérer qu'un futur 40D sera compatibile avec les objos passé. Il suffit de regarder ce qui c'est passé chez Sigma et le D200.
Après, en matière de rapport qualité prix, je préfère investir sur le long terme. Je vois des personnes qui utilisent lors objos vieux de 10 ans, et je me dis qu'un investissant directement dans du "dur" je pourrais faire pareil. L'addition sera chargée au début, mais sera amortie dans le temps.
Pour le moment, je viens effectivement de l'argentique (300X et EXEE du papa :-)) et ne dispose d'un numérique que depuis 3 mois. Mais le gros frein que j'avais du temps de l'argentique et qui me stoppait (le coup des photos) n'est plus là, et je peux prendre autant de photos que je l'entend. Aussi cela ne me dérange pas plus que ça de mettre pas mal d'argent maintenant. Je prefère faire ça que de m'acheter un super boitier qui lui verrait rapidement son prix chuter...

En parlant du 17-40 F/4 j'en ai fait un petit test hier sans aucune prétention et l'ai mis sur mon site pour le partage :)

C'est par ici

Citation:

---

Envoyé par jmkdeb

Tout simplement parceque je n'ai pas envie d'histoires de compatibilité entre mes objos et un futur appareil. Au moins avec Canon, on peut espérer qu'un futur 40D sera compatibile avec les objos passé. Il suffit de regarder ce qui c'est passé chez Sigma et le D200.
Après, en matière de rapport qualité prix, je préfère investir sur le long terme. Je vois des personnes qui utilisent lors objos vieux de 10 ans, et je me dis qu'un investissant directement dans du "dur" je pourrais faire pareil. L'addition sera chargée au début, mais sera amortie dans le temps.
Pour le moment, je viens effectivement de l'argentique (300X et EXEE du papa :-)) et ne dispose d'un numérique que depuis 3 mois. Mais le gros frein que j'avais du temps de l'argentique et qui me stoppait (le coup des photos) n'est plus là, et je peux prendre autant de photos que je l'entend. Aussi cela ne me dérange pas plus que ça de mettre pas mal d'argent maintenant. Je prefère faire ça que de m'acheter un super boitier qui lui verrait rapidement son prix chuter...

---

C'est un bon raisonnement sur plusieurs points (déplacement/réaffectation des dépenses, investissement lourd sur les objos), mais je ne suis pas complètement d'accord pour tout : Sigma a des soucis (Err99), mais ni Tamron (à ma connaissance) ni Canon (quoique certains fils récents ont parlé d'Err99 avec un objo Canon, 100 Macro je crois, mais je ne sais plus la raison ni la solution).
Les pb de compatibilité viennent de l'accroissement de l'électronique coté boitier + coté objo. Les Err99 de Sigma proviennent la plupart du tps (sf ds le cas de Nikon) d'un gros écart d'âge entre les 2 R&D (boitier vs objo Sigma). Il semble aussi que Sigma est le seul à ne pas acheter certaines infos clés aux fabricants de boitier.

Par ailleurs, ces erreurs sont minoritaires (elle prennent de l'ampleur surtout qd une discussion entière y est consacrée) mais existent bel et bien. La difficulté est d'évaluer l'importance réelle d'un "pb visible et rendu public" vs celle d'un "non-pb, donc non visible ni rendu public" ...

Perso, mon expérience initiale vient de matériels manuels (pas d'IS, pas d'USM, pas même d'AF) : pas d'Err99 avec un objo de 30 ans ... Pourtant ce n'est pas des objos Canon ... Je reste donc très prudent sur cette catégorisation Canon / pas Canon.


De mon point de vue, Sigma sera forcé rapidement (p-e est-ce deja en cours) de se rapprocher des fabricants et dialoguer (moyenant finances) et faire dialoguer leurs objos : pour une raison simple, leur image, leur crédit en tant que marque (et donc comme sté) en dépend directement. Je ne serai pas surpris d'apprendre que Sigma arrete officiellement (voie de presse p.ex.) la maj des puces des vieux objos (fabriqués avant telle ou telle date), et en même tps, voir les Err99 disparaitre.


Quant aux économies sur les frais de développemenyt, attention à un phénomène qui p-e pervers : en numérique, le volume grimpe énormément. En film, on développait 100% des clichés pris. En numérique on choisit, mais sur 10000 photos, cbien seront tirées sur papier pour montrer aux amis, la famille, etc. ?
Il faut ajouter les CF, les logiciels de post-traitement, toutes ces fonctions qui relevaient du photographe avant et étaient comprises ds le prix du développement.

Au final, sois rassuré, on dépense "moins" (en tirage), ce qui permet comme tu le dis de s'acheter des objos 'top' ... mais là le budget total grimpe tellement, que 100€ dépensés en argentique (dont x% en tirage) se tranforment en 200€ en numérique (dont +80% en matériel) ...

Une autre solution serait de prendre le 24-70 plus le Sigma 12-24 :Lighten: mais là, le budget en prend un sacré coup : 1800 € sur Technikdirekt. :34:

Citation:

---

Envoyé par Frigobox

En parlant du 17-40 F/4 j'en ai fait un petit test hier sans aucune prétention et l'ai mis sur mon site pour le partage :)

C'est par ici

---

Extra. Et ton test est bien conforme à ce qui se dit ça et là sur le net et que j'ai moi-même constaté....mais pas sur le MarkII :). Je trouve que ta conclusion est bien faite.

Citation:

---

Envoyé par fred08

Extra. Et ton test est bien conforme à ce qui se dit ça et là sur le net et que j'ai moi-même constaté....mais pas sur le MarkII :). Je trouve que ta conclusion est bien faite.

---

+1 :clap:

Ce qui tend à bien confirmer tout ce qu'on peux lire de cet objectif, sans doute trop cher au vu de la qualité d'ensemble ... :(

Pour conclure peut-on dire pour résumer que cet objectif n'a de L que sa finition et sa qualité de fabrication, alors que son rendu optique n'est pas vraiment supérieure (voire inférieure ?) à d'autres objectifs dits "Grand public" ?

Citation:

---

Envoyé par Helios

+1 :clap:

Ce qui tend à bien confirmer tout ce qu'on peux lire de cet objectif, sans doute trop cher au vu de la qualité d'ensemble ... :(

Pour conclure peut-on dire pour résumer que cet objectif n'a de L que sa finition et sa qualité de fabrication, alors que son rendu optique n'est pas vraiment supérieure (voire inférieure ?) à d'autres objectifs dits "Grand public" ?

---

ça fait plaisir de ne plus être seul à prêcher dans le désert concernant cet objo..........
Et le temps qui passe rajoutera une couche quand le FF se démocratisera et que ceux qui l'encensaient sur petit capteur passeront au grand capteur.
J'aimerais simplement qu'un fabricant (n'importe lequel) soit capable de nous sortir un VRAI zoom TGA de qualité Top Niveau parce qu'hélas pour le moment il n'y a rien.
Que Frigobox me permette juste de citer ce court passage tiré de ses tests:
"Après cette série de test, que peut-on dire du 17-40 F/4 Monté sur le mark II :

Et bien tout simplement, on constate que sur un capteur au coefficient 1.3 le 17-40 est plus que médiocre sur les bords de 17 à 24 mm et ça s'améliore sensiblement de 24 à 29 pour devenir "normal" à 40 mm. Sur un capteur plein format les bords seront normalement encore plus médiocres alors qu'il y a fort à parier que c'est passable sur un capteur APS.

Par rapport aux ouvertures, l'objectif est assez mou à F/4 à toutes les focales mais il est même totalement flou à 17 mm sur les bords . A cette focale les bords ne deviennent que acceptables à partir de F/11 seulement, et sans doute que sur un tirage A4 du F/8 passe encore."

Quand j'ai dit la même chose bien avant ici (dès reception de mon 5D) et sur HFR je me suis fait allumer par des gens qui ne l'avaient probablement jamais testé comme il faut....

merci a vous de me conforter dans mes tests :)

Mais je tiens a préciser que je ne tiens pas a "casser" cette optique, ce n'est qu'une constatation et de plus j'ai pris le bord le moins bon comme je l'ai dit

Malgré celà, faute de mieux, cette optique rejoindra dans le futur mon foure tout.

J'ai pensé à la 16-35 F/2.8 mais il semblerait qu'elle soit encore plus capricieuse et pour le double du prix :mad:

C'est marrant mais depuis peu, tout le monde se met à "casser" le 17-40 L...je l'ai acheté il y a 4 mois à la suite de mes nombreuses lectures (presse + forum) qui à l'époque était plus favorables (j'avais hésité avec le Sigma 18-50). Personnellement, j'en suis très content mais en plus, je ne vois pas quel est peut être aujourd'hui un meilleur choix ?? j'ai l'impression qu'aucun objectif avec ce range ne sort du lot.

j'ai le 17/40depuis pas mal de temps sur le 10d et 20d ,beaucoup de cliches et si c'est mediocre j'ai encore beaucoup de chose a apprendre (definition de la mediocrite) sur le 1d (coeff1.3) pas vu trop de difference quand au 1ds (FF) eh bien si la distorsion est importante a 17 ,meme en scrutant bien mes cliches je ne trouve pas les bords flous ,je ne dois pas etre assez pro ou competent, je viens d'acquerir le 24/105 et je cherche le vignettage sur le 1ds ..... faut il que je change mes lunettes?

Citation:

---

Envoyé par jackdv

j'ai le 17/40depuis pas mal de temps sur le 10d et 20d ,beaucoup de cliches et si c'est mediocre j'ai encore beaucoup de chose a apprendre (definition de la mediocrite) sur le 1d (coeff1.3) pas vu trop de difference quand au 1ds (FF) eh bien si la distorsion est importante a 17 ,meme en scrutant bien mes cliches je ne trouve pas les bords flous ,je ne dois pas etre assez pro ou competent ..... faut il que je change mes lunettes?

---

Tiens c'est marrant mais je suis dans le même cas que toi
J'ai beau cherché je ne vois rien de flou du coup j'ai mis l'appareil sur un pied comme certain l'ont fait et ...oh .. :34: .. toujours pas de flou .. :34: .. alors j'ai relevé le miroir et ....oh.. :34: .. pas de flou j'ai essayé de nuit en me disant que c'était du au temps de pose et ...oh .. :34: .pas de flou
Alors j'ai essayé a main levé à 1/10 de s et là enfin j'y suis arrivé :thumbup:
Bon c"est vrai mon test et incomplé comme je n'ai que le 20d et le 33 je n'ai pas pu jugé avec un boitier moins bon comme le 1ds

:Lighten:

Désolé je vous laisse

Citation:

---

Envoyé par Lillois

Tiens c'est marrant mais je suis dans le même cas que toi
J'ai beau cherché je ne vois rien de flou du coup j'ai mis l'appareil sur un pied comme certain l'ont fait et ...oh .. :34: .. toujours pas de flou .. :34: .. alors j'ai relevé le miroir et ....oh.. :34: .. pas de flou j'ai essayé de nuit en me disant que c'était du au temps de pose et ...oh .. :34: .pas de flou
Alors j'ai essayé a main levé à 1/10 de s et là enfin j'y suis arrivé :thumbup:
Bon c"est vrai mon test et incomplé comme je n'ai que le 20d et le 33 je n'ai pas pu jugé avec un boitier moins bon comme le 1ds

---

Tu parles toujours du 17-40 là ??

Oui
comme dans la citation que je cite

mais bon...si vous n'aimez pas l'objo ne le cassez c'est tout
mon 17-40 va trés bien
les seules photos flou que je fais avec sont entierement de ma faute

Et pourquoi pas un EF 24-105 F4L IS , il pousse plus loin et il a l'IS
ll est même plus léger de presque de 300g (de moins que le 24-70 L) et pour le porte feuille aussi 200€ de moins.

J'hésite donc pour moi entre :
- le 24-70 L 2,8 de chez Canon
et
- le 24-105 F4L IS de chez Canon
a vos conseils.....

Il pousse plus loin mais plus de GA ! dommage de faire de la photo sans GA...

Je casse pas je constate, maintenant certaines personnes peuvent tomber sur un exemplaire exceptionnel qui floute pas même sur le 1Ds mark II et dans ce cas et bien surtout ne le vendez pas :)

pour mon test je suis sur trépied bien rigide + déclencheur souple, donc hors de cause un flou de bougé :angel_not

j'ai fait des tirages A4 a mon boulot et Ho surprise, les photos sont malgré tout très bien :) juste la 17 mm F/4 qui pèche un peu sur le bord Gauche alors que le droit est nickel :)

Je suis tellement content de mes tirages que je commenderai bientôt ce 17-40 en espérant tomber sur un exemplaire pas trop mauvais :)

mais sur capteur APS-C ne cherchez pas de flou vous n'en trouverez pas ;)

"Il pousse plus loin mais plus de GA ! dommage de faire de la photo sans GA..."

Et je fais quoi avec mon 10-20EX ?