Salut,je viens d'acheter un eos 1000d,et je voulais savoir quel etait ,pour debuter(finance oblige) l'objectif qui pourrai me permettre d'obtenir des resultat bien sympa,en animalier bien sur.
merci d'avance pour vos reponse,a+.
Version imprimable
Salut,je viens d'acheter un eos 1000d,et je voulais savoir quel etait ,pour debuter(finance oblige) l'objectif qui pourrai me permettre d'obtenir des resultat bien sympa,en animalier bien sur.
merci d'avance pour vos reponse,a+.
N'importe quoi >= à un 200 mm :)
Selon ton budget bien sur :)
J'ai débuter avec un 90-300mm.
Les photos ne sont pas d'une grande qualité..
Tu te rendra compte très vite que c'est un peu court surtout pour les cuicui...
Cependant ce type d'objectif bon marché permet de te familiariser avec ton reflex, le post traitement et surtout vers ou tu veux aller ( oiseaux, mammifères; billebaude ou affut ... ). Ce qui t'orienteras vers le choix de ton prochain objectif.
Commence à te mettre de l'argent de coté pour un objo en focale fixe ( 300 F2.8 + extender... ) ou alors pour un 500mm ( sigma 50-500 EX ... ). Un conseil: mets le prix!!!
A+
Pas besoin d'y mettre autant ! Un 300f4 + ext x1.4 est "largement" suffisant surtout quand on débute ! Après il y a toujours mieux mais avec du matos "abordable" comme le 300 f4 tu as de quoi te faire plaisir quelques années ! Après tu changera de boitier pour un 50D avec un coef de x1.6 et là ton 300f4 + ext x1.4 + ton coef se transformera comme par magie en 672mm f5.6 !!!! Alors pour 1300 euros (d'occase + ext x1.4) il n'y a pas photo contre un 500mm qui te coûtera 2 à 3 fois plus cher !Citation:
Envoyé par Mch3349
En attendant amuses toi bien ^^
Sigma fait un bon 120-400 stabilisé qui donne de bons résultats avec un 400D... Alors avec un 1000D ça ne doit pas être trop mal non plus!
Pour 600 euros en occaze, tu dois pouvoir en trouver (c'est à ce prix que je l'ai eu).
Lu,
Selon ce que tu cherchera à shooter tu ne demandera pas la même focale, un passereau demandera rarement en dessous de 300mm (même si dans certaines conditions il existe des excéptions), alors que shooter des oiseaux ou des mamiphères plus grand pourra permettre l'usage d'un 70-200
En général 300mm / 400mm est déjà une focale permettant de faire pas mal de choses
+
tout dépend du budget que tu souhaite investir, de la qualité recherchée, et de ce que tu entends par animalier.
Tu peux faire déjà de bonnes photos avec un 200mm (si si, il faut juste avoir la bonne technique d'approche/affût et un coup de bol :D), mais c'est globalement trop court.
En budget réduit, tu as le 70-300 II USM de canon qui n'est pas mauvais, mais 300mm, c'est encore un peu court, notamment pour les zozios.
pour du 400mm, en budget réduit (façon de parler, on parle quand même de 700-800€) tu as le 80-400 de sigma (remplacé par le 120-400) qui n'est pas mauvais, et a l'avantage d'être stabilisé il me semble (pas le 80-400, mais le 120-400)
Pour du 500, les deux seuls valables seraient le 50-500 de sigma (dit bigma) mais pas stabilisé, à plus de 1000€ neuf, ou le tamron 200-500 (toujours pas stabilisé). Il existe aussi le 150-500 chez sigma (bigmos) mais qui est moins qualitatif que son ainé.
Enfin, si tu as un budget conséquent, les focales série L de canon :
- 300 f/4 L IS USM : avantage grande ouverture à 300, IS (2 à 3 stops), par contre, c'est une focale fixe. Se marie très bien avec l'extender x1,4 qui donne un 420 IS f/5,6
- 400 f/5,6 L USM : meilleur sur les bords que le 300+extender, il a le défaut de ne pas embarquer de stabilisation. Il supporte l'extender x1,4 avec perte de l'AF (il devient un 560 f/8, on peut récupérer l'AF en scotchant certains contact, mais il devient poussif et quasi inutile), la mise au point à la main avec aide des collimateur se fait relativement aisément, et c'est plus en cas de besoin qu'autre chose, car avec cette ouverture, il faut beaucoup de lumière. Donc c'est à considérer aussi
Les deux solutions précédente se trouvent au alentours de 1000€ en occasion
Le 100-400 f/4,5-5,6 L IS USM : avantage du zoom, de l'iS à 400, supporte l'extender. Cependant, la qualité est largement moins bonne que les focales précédemment citées, d'autant qu'il semble y avoir des exemplaires de qualité variable sur cette série (abbérant pour une gamme professionnelle amha). TU peux tomber sur un très bon exemplaire qui se rapprochera de la qualité du 400 fixe, mais aussi sur des exemplaire presque pire que le 120-400 de sigma. Le tout autour de 1300€
Enfin, tu as les autres focales (500 f/5,6, 800 f/5,6, 1200 f/5;6...) mais là on n'est plus dans la même cour et je ne me suis pas renseigné dessus.
Je suis à la recherche soit du 300, soit du 400, ce qui me décidera, sera l'affaire du jour, car les deux ont des avantages et des défauts (petite préférence pour la qualité du 400, sachant pertinemment que mon 300 aura quasi systématiquement un x1,4 au cul, mais avantage à l'IS du 300 et la deuxième focale possible)
Pour voir si tu veux vraiment investir, le mieux est quand même de commencer à pas trop cher (70-300 est un très bon rapport qualité prix, considéré souvent comme une série L caché), voir quelle focale t'es nécessaire (facteur de crop systématique sur tes photos) et si tu as vraiment la passion et l'envie d'investir.
Citation:
Envoyé par Guillaume_34
Petit réajustement:
Je disais juste qu'il faut mettre le prix pour le 2ème objectif:rolleyes:
Et mon 50-500mm je l'ai eut à 600 euros en occas...:p
Le 70-300is est très bien pour débuter.:thumbup:
Merci, pour vos reponses,mon premier choix sera le 70-300is,car il ma l'air pas mal pour debuter,et se trouve sous les 500euros.Pour le reste,il faudra quelques annees d'economie,mais j'y viendrai un jour,c'est sur.
Merci encore pour tous vos conseils.a+
P.S:Mais si vous voulez vous debarrasser d'un objectif,gracieusement, bien sur,penser a moi (JE PLAISANTE.............C'EST DE L'HUMOUR.) a+
bonjour oui je confirme étant debutant aussi dans le monde des reflex, je cherchais un premier zoom polivalent et je suis tombé sur un 75-300 ef-sII d'occas. pour 75 € et effectivement on fait déjas pas mal de chose avec !
Précision en passant, le coef x1.6 il l'a déjà hein, le 1000D n'est pas plein format ;)Citation:
Envoyé par Guillaume_34
Bonjour,Citation:
Envoyé par jujustevy
Attention il faut dans la mesure du possible (possible = budget :p) prendre le 70-300 IS et pas les anciens 75-300 I ou II qui ne sont pas stabilisés et qui surtout sont très nettement moins bon du point de vue optique.
Celui qu'il faut prendre: Canon EF 70-300mm f4-5.6 IS USM Objectifs stabilisés - Canon France
Matthieu
Oui je sais, je pensais juste que le 1000d avait un coef genre 1.4 c'est pour çà ^^Citation:
Envoyé par Helios
Prends un bon vieux 135-400mm, le résultat qualité-prix est bluffant.
Je viens juste d'acheter le 300mm F/4 is de chez Canon il est vraiment sympa et offre une très bonne qualité de photo !! Je te le conseille =)
Y a t'il des forumeurs qui sont passés du 400/5.6 au 300/4 ou l'inverse ? l'avez-vous regretté avec le recul ?? merci de votre retour - (j'aimerai bien investir dans un 400mm moi aussi !)
+1 pour la dernière version du 70-300 IS. J'ai quitté un 90-300 pour cet objectif et ça n'a rien à voir.
Par contre attention, à 300mm et en ouvrant au max (5,6), la qualité n'est pas top. Il faut fermer au moins à 8 pour voir la qualité monter, 11 étant très correcte.
C'est parfois incompatible avec l'envie de détacher le sujet animal du fond en créant un flou d'arrière plan, donc à toi de faire tes essais et de t'adapter.
Bonnes photos,
Djé
Certainement qu'il existe des personnes ayant fait cela, mais la décéption est un phénomène qui ne se produit que si on n'a pas fait le bon calcul.Citation:
Envoyé par tigrou78
On sait qu'un 400 F5.6 par sa focale fixe aura un petit plus par rapport au 300 + Tc1.4, pour une focale qui sera donc relativement identique, côté encombrement / poid on est proche, cependant le 300 aura donc l'avantage de l'IS. Donc selon si le piqué ou la polyvalence était choisi on aura l'avantage pour l'un ou l'autre.
2èment si on veut plus lumineux on pourra prendre le 300 seul sans TC (là on sera à F4) et si la focale est trop longue à 420 on pourra aussi faire ce choix, le 400 lui restera un 400, même si le TC 1.4 pourra être utilisé, on devra si possible avoir de la place derrière si le sujet est proche.
En prenant en compte ces paramètres, celui qui fait l'un ou l'autre choix sait ce qu'il apportera, après à l'usage, ou selon les conditions de lumière un choix pourra changer dans le temps ...
+
Les solutions que vous envisagez sont évidemment séduisante, mais elles ont l'inconvénient d'exiger un budget très supérieur au mien.
En fait j'ai fait avec les moyens du bord et mon expérience pourra peut être intéresser ceux qui ne veulent pas mettre toute leur fortune dans de gros objectifs.
D'abord un Tamron 70-300 ancien, même pas Di. Les résultats n'étaient pas terribles. L'objectif n'est pas mauvais jusqu'à 200mm environ mais après çà se gâte franchement, donc pas bon pour les bestioles.
Depuis j'ai trouvé un ancien 80-200 sérieL acheté d'occase pour 250 euros à cause d'une rayure sur la lentille arrière. J'avais fait des essais qui ne montraient pas de conséquences visibles sur les photos (peut être un risque de flare mais je met toujours le paresoleil)
Je l'utilise seul pour les animaux qui se laissent approcher (bouquetins), soit avec un doubleur Kenko X2 pour ceux qui sont plus sauvages. La qualité me satisfait, même avec le doubleur. En tout cas c'est meilleur qu'avant avec le Tamron à 300mm. Mais je lui trouve deux inconvénients:
- le premier c'est le poids, énorme quand on marche en montagne
- le second c'est l'absence de stabilisation. Heureusement il y a de la lumière en altitude, mais les flous de bougé ne sont pas rares à 200mm x 2 soit équivalent 600mm.
Voilà une image faite le week end dernier (sans le doubleur) suite à la rencontre avec un jeune bouquetin.
http://farm4.static.flickr.com/3494/...f552bd14_b.jpg
Pour en revenir au matériel, quand le financement sera là le 80-200 restera dans la plaine et un 70-300 IS USM serait le bienvenu. Le Canon 55-250mm IS serait très supportable dans le sac à dos et pour le partefeuille mais j'ai peur qu'il soit un peu court et un convertisseur sur ce type de zoom ne donne pas de bons résultats. J'ai essayé un 55-300mm Pentax (aussi avec verres LD) compact et léger qu'un copain m'a prêté et qui m'a donné d'aussi bons résultats que le gros 80-200L + son doubleur, sans parler de mon vieux Tamron. D'après les test le 70-300 USM IS Canon est au moins aussi bon, même la version non DO. Par contre la version antérieure 75-300 USM IS ne serait pas à la hauteur en longues focales, d'après un ami photographe qui sort avec la frapna et qui s'est essayé avec sur des oiseaux, il se dit déçu par ses images.
Ma solution gros zoom 80-200 ou 70-200 f/2,8 + doubleur quoique lourde posède l'avantage de réutiliser un objectif qui peut aussi servir à bien d'autre choses, et d'arriver à un équivalent argentique de 600mm. Je ne l'ai pas encore testé sur des oiseaux (un monopode serait le bienvenu). A quand un petit tour vers les étangs de Villard les Dombes?
Je vais vendre mon sigma 120-400 d'ici peu... Un ami est prioritaire, mais si il dit non (il construit en ce moment) je le mettrai en vente ici. Il est très bon et stabilisé. exemples de photos animalieres: ICI
ICI
ou LA
Même si tu ne prends pas le mien, c'est du bon matos pour l'animalier!
Perso, j'ai commencé avec un tamron 70-300 pas terrible...
Juste pour sortir un poil du sujet initial concernant le materiel... il ne s'agit pas spécialement d'un jeune bouquetin mais d'une étagne, c'est à dire la femelle bouquetin. Tu n'avais pas remarqué le rouge à lèvres :DCitation:
Envoyé par zzapp38
Seb.
je confirme pour le 120-400 de sigma, je m'amuse comme un fou avec en attendant de me payer le 300 f/2,8 canon ou le 500 f/4,5 de sigma (le canon est décidément hors de prix pour moi dans un premier temps). La billebaude est un vrai plaisir avec, pas trop lourd, bonne prise en main, qualité d'image tout à fait satisfaisante à un prix tout à fait correct.