Fin d'hiver sur les deux alpes vu depuis le plateau d'emparis en HDR...
A vos commentaires.
- EXIF: Canon ( EOS 40D) | 12mm | 1/200s | f/11 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS 40D) | 24mm | 1/250s | f/9 | ISO 100
Version imprimable
Fin d'hiver sur les deux alpes vu depuis le plateau d'emparis en HDR...
A vos commentaires.
- EXIF: Canon ( EOS 40D) | 12mm | 1/200s | f/11 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS 40D) | 24mm | 1/250s | f/9 | ISO 100
wouahhh deux belles photos
pour chipoter, sur la premiere (qui est ma preferee) il manquerait d'apres moi le petit bout du premier plan qu'on a sur la 2eme ;)
Encore une fois repétons-le, pas besoin de HDR dans ce genre de cas. Un bon raw bien exposé fait l'affaire.
(Le hdr se voit et... c'est moche, désolé si c'est direct)
+1 pas de hdrCitation:
Envoyé par kinokio
desole je suis pas d'accord avec vous
le hdr peut se voir, mais bien fait, c'est un grand plus
ça dépend des gouts.
Je ne vois pas ce que cette "technique" apporte à un paysage que l'on peut "personnaliser", comprendre mettre en valeur, avec des outils moins agressifs.
Et connaissant l'endroit, je ne reconnais plus rien...
(vous aurez compris que je n'aime pas le HDR/Tone mapping... )
Les photos claquent...mais un peu trop dans ce cas là.
Une telle luminosité uniforme fait artificielle pour moi.
HDR bien réussi .. on aime ou on n'aime pas ....
Et moi j'aime ....la 1
André
Salut à tous,
Je vois que mes images suscitent une certaine polémique mais le choix du HDR en ce qui me concerne était de donner un côté surréaliste à l'image et en aucun cas de restituer une soit disante objectivité réaliste de l'expo et des couleurs puisque je pense que la perception de notre environnement et d'une manière individuelle est au contraire très subjectif, non...? d'ailleurs, si vous regardez certaines images d'architectures postées ici sont très surfaites au niveau traitement aussi et que personnellement je trouve magnifique...;)
La technique photographique a énormément évoluée ces dernières années avec tous ces nouveaux outils et je pense que cela est bénéfique à la créativité n'en déplaise au puriste
Mais après, le gout et les couleurs...
hdr, pas hdr... On aime bien la technique, on ne l'aime pas... bref.
L'important est le rendu, il faut laisser de côté ses gouts et ne pas dire "c'est moche".
Il faut apprendre à respecter le choix et l'opinion de l'autre. On a le droit de ne pas aimer, mais on n'a pas le droit de dire que c'est moche.
Je trouve que ça manque de couleurs. Mais ce sont de belles photos.
Pour la reconnaissance des lieux, en voilà une non HDR mais juste tons clairs, tons fonçés et contraste, j'vous jure c'est tout...Citation:
Et connaissant l'endroit, je ne reconnais plus rien...
En l'occurrence la montagne au fond, c'est la Muzelle qui culmine à près de 3600 m.
Voili voilou
- EXIF: Canon ( EOS 40D) | 50mm | 1/200s | f/9 | ISO 100
J'ajoute ma voix pour préférer les traitements plus doux et qui rendent compte tout aussi bien du ciel qu'un HDR, qui assombrit les cimes des massifs et qui donne au ciel un aspect "rajouté".
Donc, clairement, pas besoin de HDR pour ce genre de photos. C'est un peu comme si, on prenait toutes nos photosà F/22 avec beaucoup de profondeur de champ et qu'on s'embète ensuite à détourer pour rajouter du flou à l'arrière plan. Exemple sans HDR, soleil pleine face, ici.
Pour ma part je ne trouve pas le traitement mauvais mais simplement que cela manque de couleur et de contraste ;)
Pour le HDR j'ai essayé et je ne trouve pas les résultats extraordinaires avec Photomatix pour un rendu proche de la réalité, en revanche pour un rendu plus suréaliste on peut obtenir des effets très sympas :D
Je pense que la solution ici serait de prendre 2 photos en exposant bien d'un part le ciel et d'autre part le sol et de fusionner les 2 fichiers dans Photoshop via des masques de fusion, cette méthode ayant pour avantage d'être beaucoup plus "douce" que le HDR logiciel :thumbup:
Utilisation du trépied obligatoire évidemment ... :clown:
Je plussoie. L'avantage de cette méthode étant de maitriser les zones qui doivent être expo 0 et celles expo -1 ou -2, par exemple, les cîmes dont je parlais tout à l'heure.Citation:
Envoyé par Dranouss
ben c'est du hdr avec deux photos
je me trompe ?
ce que j'entends par la, c'est que meme si c'est plus doux (car moins d'ecart d'exposition) le procede est le meme
Allez, c'est bon je ne recommencerai plus, m'enfin.....après tout la peinture, c'est pour les peintres...
PS: tiens, si les modos ouvraient une rubrique HDR dans l'éoscope, zouuuuuuuuuu je sors...:beta:
Une dernière couche, non..........HDR.
- EXIF: Canon ( EOS 40D) | 12mm | 1/800s | f/10 | ISO 100
Voila !
Moi qui suis -on ne refait pas - ultra réaliste j'adhère.
En fait pourquoi je ne me retrouvais pas dans les photos
du haut c'est que justement ça ne me semblait pas réaliste.
Celle là tout à fait ce que je pourrais voir de mes yeux vu donc
très bon.
tres jolie, par contre, pourquoi prendre a f/10 ou f/11 ? c est pas un peu trop ? il me semble qu a cette distance, meme a f5 c est infini.
