Version imprimable
Bonjour,
Le week-end dernier, il y avait un temps de moi de mai classique est superbe.
Je prend la photo ci-dessous persuadé que cela serait une photo réussie.
- EXIF: Canon ( EOS 50D) | 18mm | 1/30s | f/18 | ISO 200
J'ai pris cette photo avec mon 50D+ 18-55 IS. (je suis satisfait de ce matériel).
Avez vous une explication ?
Fichier RAW ci-dessous (20Mb) :
http://www.spaceodg.com/forum/IMG_0211.CR2
Merci,
@+
Olivier
bonjour
l'explication est tres simple : le vole nuageux
quel que soit le materiel utilisé, l'effet sera le meme
seule solution : tourner ce voile à son avantage (traitement..)
ou attendre qu'il fasse beau ou qu'il n'y ait pas de voile blanc ou de ciel bouché
pas de miracles
Cela peut aussi venir de la position du soleil : plus le soleil est devant lorsqu'on prend une photo, plus le ciel sera blanc, accompagné éventuellement d'un voile laiteux. Pour avoir un ciel bien bleu, toujours essayer d'avoir le soleil sur le côté ou derrière soit.
Bonjour,Citation:
Envoyé par Dim
Sur l'instant je ne me rapelle pas de voile nuageux, plutot un temps clair.
A la vision humaine, c'était bien.
@+
Olivier
Question, ton RAW, tu l'as un peu développé ou juste faire une conversion sans rien toucher ? J'ajoute qu'à F/18, tu as probablement un peu perdu en piqué (diffraction). Je télécharge le RAW et je tente un truc.
C'est aussi un peu surex. La methode de calcul de l'expo est moyenne pondérée centrale. Es tu habituée à cette mesure ? Est-ce une première ?
Il était 11h09, et voici l'axe de prise de vue :Citation:
Envoyé par 6lv1
http://www.spaceodg.com/forum/pdv.jpg
Merci,
Olivier
Le jpg est celui que l'apareil a fait en RAW + JPGCitation:
Envoyé par bricecom
J'utilise la moyenne pondérée en passe partout, c'est vrai que j'aurai peut être du prendre une autre mesure.
Merci,
Olivier
Bon, j'ai essayé de faire un peu de retouche à partir de ton raw également voilà ce que ça donne :
http://marc.pangos.com/fade.jpg
Je dirai donc deux choses. La première, c'est qu'il manque peut-être un peu de traitement pour donner plus de peps. C'est à dire donner plus de couleurs et de contraste à ta photo.
Le deuxième point, c'est que ta photo manque clairement de piqué. Je constate plusieurs défauts. D'une part la vitesse à 1/30ème. Ca ne servait à rien de fermer autant au risque de perdre en piqué. J'espère qu'un trepied a été utilisé, sinon il est normal qu'il y ait des pertes.
Ensuite, la mesure d'exposition n'a pas été faite au bon endroit. Les arbres devant sont bien exposés, mais du coup le reste de la photo est trop surexposé. Et là aussi sur le raw, j'ai vu des informations qui étaient un peu perdues que j'ai tenté de récupérer.
Au final, j'ai pu redonner un peu de dynamique à l'image avec le traitement, mais pas de miracle s'il y a des soucis dans la prise de vue.
edit : Je pense qu'à 100 iso, f/9 et 1/60, tu aurais pu aussi avoir des réglages plus précis et plus fin pour les même conditions. (Reste l'hypothèse de trépied qui permet d'améliorer les choses).
Voilà ce que ça donne après un dev rapide du RAW sous DxO :
http://img19.imageshack.us/img19/741...1dxoeosnum.jpg
Par contre, si en 800px ça passe, il y a une perte de piqué phénoménale, probablement du à cette ouverture F/18 (diFFraction, je corrige dans mon post d'origine). Plus peut être un peu de flou de bougé (à 1/30s ça peut arriver).
Et on ne s'est pas concerté. Hein Nemerid ? ;)
Ma version avec DPP:
- EXIF: Canon ( EOS 50D) | 18mm | 1/30s | f/18 | ISO 200
Mais avec les paramètres de PdV d'origine pas facile de faire quelque chose de très bien. Le f/18 et 1/30s ne sont pas adaptés. A 18mm, f/8 suffisait bien ce qui aurait permis d'avoir une vitesse de 1/100.
bravo les gars , vous avez bien rattrapé le coup:)
f 18 avec le 18-55, ça ne me surprend qu'à moitié !
La palme à Nemerid pour sa retouche ! :)
Désolé pour les autres vous avez bien bossé aussi ;)
Je pense qu'outre une importante diffraction, la luminosité a créé ce voile.
Le pare-soleil est ici indispensable et c'est à mon avis le genre de photo ou un filtre UV ne fait pas de mal.
Bonjour et bravo.
Perso je trouve que les trois traitements bien que différents sont très biens.
Une photo qui échappe de la corbeille.
J'en profite pour une petite question, par rapport aux commentaires que j'ai vu. Est-ce-que l'utilisation d'un filtre améliore vraiment les choses dans ces conditions ? Personnellement, je n'ai pas l'habitude d'utiliser de filtres, mis à part des gris neutre de temps en temps.
- Le filtre UV : Sert-il vraiment à quelque chose pour supprimer ce voile ?
- Le filtre polarisant : Je pense qu'il aide vraiment à faire mieux ressortir les nuages, mais... Utilisant le 400d, j'ai entendu dire que le filtre passe-bas a déjà un effet polarisant. Dois-je quand même m'intéresser à ce type de filtre ?
Filtre UV : Il y a longtemps que je n'en mets plus, mais à l'époque, je n'ai jamais remarqué de différence, dans ces conditions atmo ou dans d'autres.
Tout d'abord merci pour vos commentaires et suggestions.
J'avais mis f/18, car la vitesse 1/30 supérieure à 1/focale.
Je pensais que la vitesse était bonne, d'autant que j'ai l'IS.
J'aurai du descendre à f/8 ou f/9 et à 100Iso. je constate que même sur un paysage immobile c'est important d'avoir de la vitesse. Cela doit expliquer le manque de piqué.
Pour la couleur fade, cela s'explique également par le f/18 qui ne doit pas être l'ouverture optimisée.
Peut être que la focale de 18mm n'est pas top sur cet objectif (18-55 IS)
Merci encore,
@+
Olivier
Si, si, à 18mm en fermant raisonnablement (F/8 ou F/11), c'est très bon. Quant à la vitesse théorique, tu as raison sauf que :
* 1/focale, c'est 1/focale 24x36. Comme à 18, tu as un cadrage equivalent à un 28mm, tu est juste sous cette vitesse.
* Cette vitesse est tout à fait théorique et on peut bouger plus pendant quelques dixièmes de secondes et la photo est floue malgré la vitesse de sécurité. Si toute fois, tu avais l'IS enclenché, c'est moins probable, mais pas impossible. Truc : quand on appuie sur le déclencheur à basse vitesse, il faut augmenter la pression sur le bouton petit à petit, et être "surpris" par le shoot. Ca évite les flous de bougé dus à une pression trop rapide.
Ce type de phénomène étant assez courant je trouve, quel aurait été le mode de mesure le plus approprié dans ce type de situation SVP ? et la prise d'exposition ?Citation:
Envoyé par bricecom
merci.
Encore une fois, tout dépend des habitudes de chacun. Personnellement, je shoote quasi-exclusivement en matricielle, je sais comment elle se comporte et je corrige l'expo en conséquence quand je sais qu'elle va foirer la mesure ;)
Matricielle : Globale ?Citation:
Envoyé par bricecom
@+
Olivier
Matricielle = evaluative [(•)]
Bonjour à tous
Je me permets de tenter aussi une petite retouche, mais si ça ne plait pas je retire cette image, bien entendu
- EXIF: Canon ( EOS 50D) | 18mm | 1/30s | f/18 | ISO 200
Bien rattrappé !!!Citation:
Envoyé par daril(CH)
Qu'as tu fais ?
@+
Olivier
bien retouché en effet !
Incroyable !Citation:
Envoyé par daril(CH)
T'es sacré roi de la retouche :clap: . Bravo !!
Jean-Michel
Pour faciliter la lecture des posts, ne remettez pas les photos dans les citations. Administration EOS-Numérique.
ll a triché en collant un autre ciel. :DCitation:
Envoyé par mcog2
Bonjour,
Je n’ai malheureusement pas noté tout ce que j'ai fait dans le détail, mais en gros :
Pour faire oublier le voile blanc sur le sommet et le ciel inexistant, j'ai effectivement décidé de refaire un ciel.
Ceci a pour effet de rééquilibrer un peu l’image.
Ensuite, j'ai aplati le tout dans photoshop et :
dupliquer le calque / netteté optimisé
dupliquer le calque/ flou gaussien/ masque sur le ciel
dupliquer le calque / passe-haut, mode produit 15% environ
Finition :
Masque réglage/ niveau/ teinte/ vibrance
-------------------------------------------------
Voilà , si un jour vous avez des problèmes avec une image, passer nous voir ici et là , il y aura toujours quelqu'un pour vous aider.
A plus !! :)
Je crains de mettre une image en trop dans ce post.... ?
Voila des couleurs - Corrections selectives et Teintes/Saturation sur des calques degrades et au depart calque degrade sur un tiff sous expose pour le ciel.
J ai decoupe un peu les branches qui me genaient.
- EXIF: Canon ( EOS 50D) | 18mm | 1/30s | f/18 | ISO 200
Et ICI si l image est supprimee
:blink:
Belles retouches...du paradis...:clap_1:
Personnellement je prefere de beaucoup le ciel de beocien car au premier coup d'oeil le ciel de daril(CH) choque pour trois raisons :Citation:
Envoyé par daril(CH)
- Il est trop beau
- Les nuages ne respectent pas la perspective de l'image
- Les nuages sont trop gros compte tenu de leur type et de l'éloignement.
Pas de problème, nous ne sommes pas dans un album :)Citation:
Envoyé par beocien
Jean
En effet, photo prise du "Paradis" (belvédaire) du méandre de Queuille (63)Citation:
Envoyé par tilco
@+
Olivier
Mon humble avis : le numérique IMPOSE le post-traitement. Et les posts précédents en sont la preuve...
Surtout lorsque tu shoot en raw :goodluck:
http://studio-chlorophylle.fr/photosweb/mc-1.jpg
PS : post-traitement avec LR - 20 secondes pas plus - pourquoi s'en privé ??
Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos en affichage direct. Administration EOS-numérique.
