Version imprimable
J'avais reçu en prêt le 14mm, j'en ai profiter pour comparer avec mon 17-40, je reste un peu perplexe d'autant que je m'attendais à une plus grande différence de piqué.
Les photos sont prisent du même point de vue et même traitement.
- EXIF: Canon ( EOS-1D Mark III) | 17mm | 2.5s | f/8 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS-1D Mark III) | 14mm | 3.2s | f/8 | ISO 100
Patrick
la difference ne se fait pas sentir outre mesure c'est vrai c'est tres leger
Le temps d'exposition n'est pas le même et dans la première l'expo est plus courte, et lui procure plus de contraste, ce qui lui donne ce côté plus sympathique que celle au 14mm.
En tout cas c'est mon avis ;)
oui effectivement mais c'est vraiment pas grand chose comme difference de pose ,mais ca a peut etre son importance effectivement
Pour comparer le rendu des détails sur les deux images, il faudrait commencer par faire des photos avec le même cadrage sinon, la comparaison est tronquée dès le départ !!!
C'est comme si on comparait un zoom aux différentes focales sans changer de place, avec comme inévitable résultat : la focale la plus longue présentera toujours plus de détails... alors que dans 99% c'est la plus faible :rolleyes:
N@ture, es-tu certain de ce que tu avances?Citation:
Envoyé par N@ture
A ton avis !Citation:
Envoyé par coenpa
oui pour comparer de manière nikel il faut absolument le meme cadrage.
et c'est normale que le piqué ne se fait pas sentire + que ça car a beau etre un zoom, le 17-40 a un piqué de folie, comparable a une focale fixe...
voir d'une part la différence de cadrage et pouvoir apprécier la différence de qualité de ces deux objectifs.Citation:
Envoyé par EOS_400D_mkII
J'ai le 17-40 depuis l'achat de mon 20D en (2004) et je me posais la question de savoir si l'amélioration de la qualité d'une focale fixe dans ce cas était fort marquée.
Ma conclusion je garde mon 17-40...
ohohooo que oui, gardes ton 17-40 ;)
