Help! Objectif paysage full format

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

04/05/2009, 19h52
Van Fanel

Help! Objectif paysage full format

Hello à tous, j'ai parcouru pas mal le forum pour des avis sur un objectif pour faire du paysage.

J'ai entendu pas mal de bien du 17-40mm F4 L de Canon, qui apparemment est l'un des modèles les plus utilisés, sauf que lorsque j'ai vu le test du caillou sur photozone monté sur un full format, l'objo atteint à peine 3 étoile :/ Apparement pas mal de soucis de vignettage en 17mm (Canon EF 17-40mm f/4 USM L (full format) - Test Report / Review)

Ca me laisse un gros doute et un peu froid dans le dos, surtout que le caillou en question chiffre quand même pas mal...

Donc si vous pouvez me donnez votre avis sur ce objo ou un autre moins cher mais plus efficace, je suis prenneur...

Merci!
04/05/2009, 20h00
ac3

Étonnant. un possesseur de 1Ds Mark III qui se pose et nous pose des questions aussi basiques !!!
04/05/2009, 20h02
LePlouc

17-40 : un peu court en range mais piqué d'enfer.
Vignettage....bof, tout les logiciels savent récupérer.
Bon choix.
04/05/2009, 20h04
vargas70

j'ai un 16/35 sur mon 1DSMK3 bon c vraie ca deforme un peu !! mais ca pique dur
moi c'est simple je l'adore !! comme tt les L :beer:
04/05/2009, 20h08
cavalier

un Canon 20 f2,8 USM devrait donner de bons résultats, ou si tu as les moyens un 14 L.
04/05/2009, 20h08
Van Fanel

Citation:

Envoyé par ac3

Étonnant. un possesseur de 1Ds Mark III qui se pose et nous pose des questions aussi basiques !!!

j'avais un ASPC d'une autre marque avant, donc en passant chez Canon je pose qq question AVANT d'acheter l'objo en question histoire de pas regretter :)

sinon merci pour les autres avis :)
04/05/2009, 20h20
ac3

Citation:

Envoyé par Van Fanel

j'avais un ASPC d'une autre marque avant, donc en passant chez Canon je pose qq question AVANT d'acheter l'objo en question histoire de pas regretter :)

sinon merci pour les autres avis :)

Je suis seulement étonné qu'un acheteur d'un boîtier à 7 000 Euros ne sache pas quel caillou mettre devant.

Point final.
04/05/2009, 20h24
Grisha

Citation:

Envoyé par Van Fanel

Hello à tous, j'ai parcouru pas mal le forum pour des avis sur un objectif pour faire du paysage.

J'ai entendu pas mal de bien du 17-40mm F4 L de Canon, qui apparemment est l'un des modèles les plus utilisés, sauf que lorsque j'ai vu le test du caillou sur photozone monté sur un full format, l'objo atteint à peine 3 étoile :/ Apparement pas mal de soucis de vignettage en 17mm (Canon EF 17-40mm f/4 USM L (full format) - Test Report / Review)

Ca me laisse un gros doute et un peu froid dans le dos, surtout que le caillou en question chiffre quand même pas mal...

Donc si vous pouvez me donnez votre avis sur ce objo ou un autre moins cher mais plus efficace, je suis prenneur...

Merci!

Salut,

Dans ton cas le souci du fort vignettage est un faux problème: En paysage l'objectif doit être fermé (f/8 ou f/11) pour profiter du piqué le plus homogène possible ce qui diminue drastiquement son assombrissement sur les coins. Elle est pas belle la vie ?

Le 17-40 est quand même top, du même tonneau que l'excellent 16-35 donc je dis Oui: pour le prix il y'a peu de chance que tu regrettes ton achat, cet objectif faisant parti des moins chers dans la gamme L. Sinon pour un tout petit peut plus d'€ je lorgnerai également vers le Sigma 12-24 pour profiter d'un angle de champ encore plus élevé: enfin, il faut apprécier les marques tiers et leurs défauts, mais également un piqué moins élevé dans les mesures que les deux UGA de Canon qui risque de se faire ressentir avec les 21Mp du 1Ds. Sensations inédites garantie a 12mm. :goodluck:
04/05/2009, 20h30
Van Fanel

Merci énormément pour ton avis fort instructif!

@ac3: Désolé mais le 1Ds Mk3 c'était un cadeau. Donc effectivement, je n'ai pas suffisamment d'expérience sur cet appareil ni chez Canon. D'ou mes questions qui peuvent te paraitre surprennant. Apres si tu ne veux pas y répondre, rien ne t'y oblige ;)
04/05/2009, 20h42
atropos

Le 17-40mm est top ?
Oui... Mais uniquement sur APS-H et APS-C.
Sur FF, même en fermant à F/8-11, c'est un cul de bouteille sur les coins pour les focales jusqu'à 19-20mm. ^^
04/05/2009, 20h57
CELTICJRB

Citation:

Envoyé par ac3

Dis, c'est qui qui te fait des cadeaux à 7 000 Euros ?

Personnellement, je me contente d'objos à 500 Euros et j'en suis super content, donc je suis inapte à te conseiller dans la cour des L .:goodluck:

Citation:

Envoyé par ac3

Donc, un L est un cul de bouteille !!! :beta:

J'ai bien fait de ne pas investir.

Merci d'éviter ce genre de remarques et de répondre de façon courtoise. Administration EOS-Numérique.
04/05/2009, 21h12
Grisha

Citation:

Envoyé par atropos

Le 17-40mm est top ?
Oui... Mais uniquement sur APS-H et APS-C.
Sur FF, même en fermant à F/8-11, c'est un cul de bouteille sur les coins pour les focales jusqu'à 19-20mm. ^^

C'est vrai que ça file un peu, mais les bords ultra nets sont-ils réellements indispensable ? Même le 16-35 II crade un peu les bords, pourtant on peut pas dire qu'il soit le plus mauvais dans sa catégorie. Tout ça c'est un peu le symptôme du numérique: ou on a totalement oublié les vrais défauts des UGA qu'on ne pouvait apercevoir sur tirage papier et que le péquin appercevra à peine une fois imprimé sur un tirage de 3m de large, le sujet n'étant pas très souvent (voir jamais en paysage) positionné sur les bords extrême.

De toute façon une fois bien maitrisé les deux UGA de Canon peuvent donner des choses incroyable: De nuits, il ont la particularité de créer des starlights a 14 branches trés jolis sur les photos de nuit. Rien que ça, miam miam, je pense que ça vaut les bords les plus flou que l'on puisse avoir. :p
04/05/2009, 21h15
atropos

J'aurais compris qu'on édite mon message pour supprimer ma citation des propos de ac3... Mais le supprimer pour ensuite le citer soi-même... ^^;

Donc pour Van Fanel, mon opinion sur le 17-40mm F/4 (que j'approfondissais dans le post qui a été suprimé) est basé sur son utilisation avec un boitier qui a à peu près le même capteur que le tient (même taille et même résolution). ^^
04/05/2009, 21h28
atropos

Citation:

Envoyé par Grisha

C'est vrai que ça file un peu, mais les bords ultra nets sont-ils réellements indispensable ? Même le 16-35 II crade un peu les bords, pourtant on peut pas dire qu'il soit le plus mauvais dans sa catégorie. Tout ça c'est un peu le symptôme du numérique: ou on a totalement oublié les vrais défauts des UGA qu'on ne pouvait apercevoir sur tirage papier et que le péquin appercevra à peine une fois imprimé sur un tirage de 3m de large, le sujet n'étant pas très souvent (voir jamais en paysage) positionné sur les bords extrême.

De toute façon une fois bien maitrisé les deux UGA de Canon peuvent donner des choses incroyable: De nuits, il ont la particularité de créer des starlights a 14 branches trés jolis sur les photos de nuit. Rien que ça, miam miam, je pense que ça vaut les bords les plus flou que l'on puisse avoir. :p

Sauf que là, avec le 17-40mm F/4L, c'est vraiment crade et ça se voit très bien sur du A5 à 40-50 cm de distance... :)
Après, tu considères peut-être que la qualité dans les coins n'a aucune importance, mais pas moi, et combien même ton cas serait celui de 90% des gens, par égard au 10% restant, il convient de signaler cette "lacune" du 17-40mm F/4L afin que tout le monde puisse faire son choix en toute connaissance de cause.
Quand j'ai voulu acheter le mien, on ne parlait que de son problème de vignetage facilement corrigeable. J'aurais apprécier qu'on signale aussi ce "petit" problème. :)
D'ailleur, il faudra que j'emprunte le 16-35mm F/2.8L de mon frangin pour voir ce qu'il donne sur le 5D Mark II. Je suis curieux de voir si c'est vraiment pareil. ^^
04/05/2009, 22h07
Van Fanel

Ah oué qd meme... merci pour cette précision importante atropos :)
04/05/2009, 22h42
fortsympa

franchement, arreté de chercher la perfection de la perfection

le 17-40 est tres bon et moi meme j'en reviens pas encore de ses possibilites. Il pique d'enfer et il a un vignetage tres correct (pour son range) que dpp recupere tres bien.

j'adore les forums, mais on a tendance a toujours vouloir le sommet... alors qu'on oublie parfois l'essentiel

pour du FF, on a le choix entre 3 objectifs pour le UGA

le sigma 12-24 qui est le moins bon
le canon 17-40 bon mais limite a 4 (qui suffit a 99 % des photographe pour un UGA)
et le 16-35 qui est pas mieux mais avec un range different et une ouverture a 2.8 pour le 1 % qui en a besoin
04/05/2009, 23h56
atropos

Citation:

Envoyé par fortsympa

franchement, arreté de chercher la perfection de la perfection

le 17-40 est tres bon et moi meme j'en reviens pas encore de ses possibilites. Il pique d'enfer et il a un vignetage tres correct (pour son range) que dpp recupere tres bien.

j'adore les forums, mais on a tendance a toujours vouloir le sommet... alors qu'on oublie parfois l'essentiel

pour du FF, on a le choix entre 3 objectifs pour le UGA

le sigma 12-24 qui est le moins bon
le canon 17-40 bon mais limite a 4 (qui suffit a 99 % des photographe pour un UGA)
et le 16-35 qui est pas mieux mais avec un range different et une ouverture a 2.8 pour le 1 % qui en a besoin

Je ne parle pas du piqué au centre en fermant mais dans les coins qui est une catastrophe même à F/8-11...

Je ne demande pas la perfection (sans quoi ça ferait longtemps que j'aurais jetté tout mes cailloux sauf le 500) mais que ça soit au moins potable sur toute l'image ce qui n'est pas le cas du 17-40 sur les coins en dessous de 19-20mm de focale...
Photozone ont fait quelque tirages à 17mm F/8-9, et tous présentent ce problème. Avec le mien, idem. Même si on me payait, je n'oserais jammais dire qu'il pique d'enfer dans les coins, ni même qu'il est décent dans les coins...

Sinon, comme le dit si bien Canon :

Citation:

Le zoom Canon EF 17-40 mm f/4L USM est un nouveau zoom ultra-grand-angle. Il est particulièrement bien adapté aux boîtiers EOS numériques SLR qui ont un coefficient de conversion supérieur à 1.

Sous-entendu : les coins sont crades mais on ne les voit pas sur APS-H et APS-C. :)
05/05/2009, 00h47
fortsympa

je suis pas contre ta remarque

mais je veux juste mettre l'accent sur ce point :

a range identique (17 mm) quel objectif n'a pas de vignetage ? En suposant que le 16-35 en a un peu moins (j'ai ecris "suposant" car je n'ai jamais vu deux photos identiques, pris au meme moment avec les meme reglages et le meme post-traitement) le difference est elle vraiment enorme (apres correction du vignetage avec dpp) ?? cette difference vaut-elle la difference de prix (avec la difference on peut achete une belle carte memoire et un gros sac photo)

et puis surtout : est-ce si grave que ca, le vignetage ?
(comme ca ete dit, ca fait parti du range, non ? )

il faut aussi faire la part des chose, 17 c'est si grand en paysage qu'on l'utilise rarement (enfin je parle de moi, je me rend compte que je suis souvent a 20-24)
05/05/2009, 01h03
atropos

Citation:

Envoyé par fortsympa

je suis pas contre ta remarque

mais je veux juste mettre l'accent sur ce point :

a range identique (17 mm) quel objectif n'a pas de vignetage ? En suposant que le 16-35 en a un peu moins (j'ai ecris "suposant" car je n'ai jamais vu deux photos identiques, pris au meme moment avec les meme reglages et le meme post-traitement) le difference est elle vraiment enorme (apres correction du vignetage avec dpp) ?? cette difference vaut-elle la difference de prix (avec la difference on peut achete une belle carte memoire et un gros sac photo)

et puis surtout : est-ce si grave que ca, le vignetage ?
(comme ca ete dit, ca fait parti du range, non ? )

il faut aussi faire la part des chose, 17 c'est si grand en paysage qu'on l'utilise rarement (enfin je parle de moi, je me rend compte que je suis souvent a 20-24)

Le problème n'est pas le vignetage mais l'absence complète de piqué.
Le vignetage se corrige contrairement à l'absence complète de piqué. :)
05/05/2009, 01h10
fortsympa

ben moi je trouve que mon 17-40 pique bien, meme tres bien
05/05/2009, 01h42
Edy

Citation:

Envoyé par fortsympa

...et le 16-35 qui est pas mieux...

Donc Canon sortirai un objo quasi identique au 17-40, sans plus d'avantages apparemment et deux fois plus cher?
As-tu comme moi essayé les deux pour comparer dans plusieurs situations???
Le 16-35 n'a rien à voir (pour ma part) avec le 17-40.
Attention, l'abus d'informations fausses sur un forum peut entraîner des achats regrettés. Je ne doute pas une seconde que tu aimes ton objo.
En ce moment je fais la plonge tous les soirs pour me le payer ce caillou, et je t'assure qu'il en vaut la peine pour que je me tue dans ce taf!

Conseil pour Van fanel, tu peux aussi consulter sur le site canon, coche les deux objos pour avoir le comparatif technique.

Bonne chance
05/05/2009, 09h13
atropos

Citation:

Envoyé par fortsympa

ben moi je trouve que mon 17-40 pique bien, meme tres bien

Comme tu le dit toi-même, tu t'en sert le plus souvent qu'à 20-24mm et rarement à 17mm (t'en es tu même servie à 17mm ?), or comme je l'ai dis à plusieures reprises son manque de piqué dans les coins n'a lieu qu'en dessous de 19-20mm... Donc normal que son défaut te paraisse anodin voir inexistant...

Après, si t'estimes que la plage 17-20mm n'a pas d'importance sur un UGA, c'est ton choix... Mais sans cette plage, ce n'est plus un UGA mais juste un GA... ^^;

Enfin, ce n'est pas parceque ce défaut ne te concerne pas qu'il faut l'ignorer, voir le réfuter... Car les autres qui l'achètent peuvent trouver ce défaut très génant. :)
05/05/2009, 09h41
fortsympa

oui oui je l'ai deja essaye a 17 mm (et crois moi j'ai deja vu pire)

sauf que j'ai peu d'occasion de l'utiliser a 17 mm

Eddy : je me doute bien que le 16-35 a quand meme quelque chose de plus que le 17-40, par contre je ne sais pas si ca vaut le coup d'investir autant (pour la majorite que nous sommes) pour prendre un paysage a f8

et que justement parfois les forums nous font penser qu'il nous faut absolument ce qui est plus cher (c'etait ca qui, a l'origine m'a pousse a ecrire les message que j,ai ecris)
05/05/2009, 10h29
sil

Sinon le Nikkor 14-24 f2,8 avec adaptateur ???

:)
05/05/2009, 11h39
Edy

La 2. je ne sais meme pas combien coute la version 1, mais j'ai lu que l'amélioration était probante. C'est pour continuer mon voyage, faire du paysage et reportage avec une approche différente, couplé au 5d, d'ou la nécessité de bosser dur ;)
05/05/2009, 11h43
Edy

Citation:

Envoyé par fortsympa

Eddy : je me doute bien que le 16-35 a quand meme quelque chose de plus que le 17-40, par contre je ne sais pas si ca vaut le coup d'investir autant (pour la majorite que nous sommes) pour prendre un paysage a f8

Si on investi autant, c'est pour avoir le piqué à 2.8 dans les endroits sombres et sur les paysages au lieu d'être à tout prix à f8, et en évitant les coins dégueux. Perso je compte me mettre à mon compte à terme, je veux pas rentrer de 3 ans de voyages en me disant que j'aurai mieux fait de mettre un peu plus au bout et réussir tous mes clichés.
05/05/2009, 12h06
dom400

De toute façon, que ce soit le 16-35 II ou le 17-40, dans les coins, ce ne sera jamais aussi bon qu'au centre... Le 12-24 chez Nikkor est effectivement plus homogène mais il a du flare.
Si on veut avoir du piqué à 2.8 au prend une focale fixe.... Les coins dégeux en A5, c'est vrai j'aime bien voir mon piolet en 3d à gauche !
Avec de la brume, c'est insuportable les coins... Tu prends un 24 1.4 monté sur un 5D xx, ce sera plus homogène. Tu pourras même prendre un morceau de ta pizza à 1.4 avec venise flouté en arrière plan...
Bon, je vais suivre les conseils d'atropos, je m'achète un 500mm et une tête panoramique...
05/05/2009, 12h39
titi_67207

Up de soutien pour le 17-40L qui se fait massacrer régulièrement dans les forums et qui pourtant est un des objectifs préférés des utilisateurs, (dont moi ;) ), que ce soit sur APS-C ou full frame. Léger dans le sac, bon rendu des couleurs, peu sensible au flare, piqué (à part dans les coins en basse focale : OK), range étendu, rapport qualité prix....

Après tu n'as peut être pas besoin d'un ultra grand angle et le 24-70L est plus que recommandable...

Tout objectif a ses point forts et ses limites, l'essentiel étant des les connaitre pour que ça colle le mieux a l'usage que l'on en fait. Bon choix.

Titi
05/05/2009, 13h49
atropos

Citation:

Envoyé par titi_67207

Tout objectif a ses point forts et ses limites, l'essentiel étant des les connaitre pour que ça colle le mieux a l'usage que l'on en fait.

Le problème c'est qu'à en écouter certain, le 17-40 n'aurait pas de limites...
Il piquerait même bien dans les coins sur FF... ^^;
05/05/2009, 14h03
giorgioeos

En résumé :

EF 14mm L II
EF 24mm L II
EF 35mm L

et tu es paré !

Georges
05/05/2009, 15h09
Richard74

un exemple
https://www.eos-numerique.com/forums...terhorn-94984/

il faudrait lui demander si le 17-40 est une daube...
05/05/2009, 17h05
atropos

Citation:

Envoyé par Richard74

un exemple
https://www.eos-numerique.com/forums...terhorn-94984/

il faudrait lui demander si le 17-40 est une daube...

1. C'est au format timbre poste... Donc même avec un cul de bouteille ça piquera...
2. C'est à 40mm, l'absence complète de piqué dans les coin n'est présente qu'entre 17 et 19-20mm...
3. On ne dit pas que c'est une daube, on dit que c'est vraiment crade dans les coins entre 17 et 19-20mm sur FF... Pour le reste il pique très bien...
05/05/2009, 17h15
Richard74

Citation:

Envoyé par atropos

1. C'est au format timbre poste... Donc même avec un cul de bouteille ça piquera...
2. C'est à 40mm, l'absence complète de piqué dans les coin n'est présente qu'entre 17 et 19-20mm...
3. On ne dit pas que c'est une daube, on dit que c'est vraiment crade dans les coins entre 17 et 19-20mm sur FF... Pour le reste il pique très bien...

ils ont quand meme fait des livres et vendent en grand format, c'est doit pas etre si mal que ça

http:boutsdeplanete.com
05/05/2009, 18h30
dom400

Citation:

Envoyé par atropos

Le problème c'est qu'à en écouter certain, le 17-40 n'aurait pas de limites...
Il piquerait même bien dans les coins sur FF... ^^;

A écouter certains, il faut obligatoirement un UGA qui pique dans les coins pour faire du paysage.... A écouter d'autres, les paysages en UGA, c'est pas l'idéal...
05/05/2009, 18h58
edaho

j'ai un 17-40 aussi et j'en suis très content.
Effectivement entre 17 et 20 les bords sont pas géniaux.
Mais bon il faut relativiser : notre petit cercle de "puristes" se prend trop la tête sur ce que le commun des mortels
ne verra jamais.
Une bonne photo avec un sujet interessant et bien traité et avec des bords un peu dégueux reste une bonne photo.
Franchement le reste tout le monde s'en tape.
Quant au fait qu'il soit en 4, pour le paysage cela n'a aucun interêt d'avoir un objo en 2.8

Et pour ceux qui me disent que le 2.8 sauve des situations (par rapport au 4) dans des situations peu lumineuses,
ça me fait un peu marrer : quand il n'y a pas de lumière, y'en a pas et le 2.8 ne fait pas des merveilles.

Voici pour mon humble avis
05/05/2009, 20h05
atropos

Citation:

Envoyé par Richard74

ils ont quand meme fait des livres et vendent en grand format, c'est doit pas etre si mal que ça

http:boutsdeplanete.com

Pour la énième fois, je n'ai jammais dis que le cailloux est une daube et qu'on n'en tirera rien de bon. Il a des limittes qu'il est bon de signaler pour savoir ce qu'il vaut sur tout son range et sur toute l'image, pas juste sur ce qui interresse les fanboy...

Citation:

Envoyé par dom400

A écouter certains, il faut obligatoirement un UGA qui pique dans les coins pour faire du paysage.... A écouter d'autres, les paysages en UGA, c'est pas l'idéal...

Je ne dis pas qu'il faut obligatoirement que ça pique dans les coins pour que ce soit un bon cailloux ni qu'il faut obligatoirement de l'UGA pour faire du paysage...

Je dis simplement que le 17-40 est crade dans les coins en UGA sur FF afin que ceux qui recherchent un piqué correct sur TOUTE l'image en UGA sur FF ne se sentent pas anarqués par la marchandise après avoir acheter ce cailloux.

Or apparement, c'est un crime contre l'humanité d'affirmé que le 17-40mm à une lacune en UGA alors même que c'est un UGA... A moins que ce soit le fait de vouloir un piqué décent dans les coins qui soit un crime ?

A croire que sous pretexte qu'on possède le caillloux, on se doit de le trouver impecable et sans défauts sous peine de se faire excécuter...

J'ai aussi le 17-40mm, et j'en suis très satisfait pour l'utilisation que j'en fais. Mais uniquement parceque je n'utilise pas le range entre 17-20mm et que je suis très rarement en dessous de 24mm sur FF. Sur 1D Mk II (pour lequel je l'avais acheté) il est même excellent pour moi comme GA puisque c'est un équivalent 22-50mm. Pour ceux qui n'auraient pas compris, je ne suis pas fan d'UGA.

Cependant, ce n'est pas pour autant que je vais nié ses lacunes en UGA pour faire plaisir aux fanboy de ce cailloux. J'attend de mes cailloux une qualité correcte sur toute l'image et je doute être le seul dans ce cas. C'est pourquoi, contrairement aux fanboy qui vont jusqu'à nier ou oculter le problème, et malgrès que je sois satisfait de ce cailoux pour MON utilisation, je signale ce problème en UGA qui est bien réel et qui peut être un réel problème pour certains.

J'aime croire que le but du forum est d'informer les autres et non pas de simplement faire les louanges des cailloux qu'on a ou aimerait posséder que ce soit fondé ou non. ^^

Citation:

Envoyé par edaho

Et pour ceux qui me disent que le 2.8 sauve des situations (par rapport au 4) dans des situations peu lumineuses,
ça me fait un peu marrer : quand il n'y a pas de lumière, y'en a pas et le 2.8 ne fait pas des merveilles.

Cela dépend des boitiers...
Autant avec le 5D MkII, je n'hésite pas à monter à 3200 ISO si c'est nécessaire, autant avec le 1D MkII je me limite à 800 ISO maxi et avec mon D30 (le Canon) je ne dépassais pas les 400 ISO. En gros, avec le 5D MkII, on s'en fout car ça passe à F/2.8 et F/4 dans la pluparts des cas. Avec le D30 en s'en fout car ça ne passe ni à F/2.8 ni à F/4. En revanche, avec le 1D MkII, c'est très souvent que ça passe avec le F/2.8 mais pas avec le F/4. ^^
05/05/2009, 20h11
delanoep

Le 17-40 sur du FF est un c.. de b
La preuve par l'image

Citation:

TrekEarth | Couchant sur la Face Nord Photo

Citation:

TrekEarth | Crépuscule sur le Stellisee Photo

Citation:

TrekEarth | Norway Photo

Citation:

TrekEarth | Darkness descends Photo

Citation:

TimeCatcher - Experience The Beauty
05/05/2009, 20h43
albad

bon, depuis ce soir j'ai un 5D :thumbup:, j'avais déjà le 17-40L, je vais trouver un sujet et on verra.

J'avais dans le temps un 20mm 2.8 monté sur un EOS 3, sur l'île de Santorin, comme disent les jeunes "ça déchire", je me demande sur un appareil numérique FF quel résultat cela peut donner ?

Maintenant tous le monde sur le pont ce week-end et résultat lundi prochain !! :goodluck:
05/05/2009, 21h29
cavalier

Je ne comprends pas bien votre débat. Chez Canon, nous avons la chance d'avoir 2 gammes de zooms "L": l'une à ouverture constante à 2,8 pour une utilisation "professionnelle" (tant tarifaire que qualitative) et qui se doit de satisfaire les besoins les plus "rigoureux".

et une seconde gamme de zoom L, moins chère, à ouverture constante de 4, pour une utilisation "amateur éclairé" ou "semi-pro" et qui à priori ne s'adresse pas aux mêmes utilisateurs, et qui est moins rigoureuse optiquement.

Et c'est tout, après, chacun fait avec son budget, ses envies, les L à F4 sont très bons, mais heureusement un peu moins bons que les L à F2,8 sur certains aspects.

Je comprends Edy qui voyage et qui ne veut louper aucune photo à cause du matériel, et qui bosse dur pour arriver à ses fins!

Dans le cas des UGa, le 17-40 est + typé paysages et/ou images avec une bonne lumières et le 16-35 typé reportage dans n'importe quelle conditions de lumière

Je ne vois pas de quoi déclencher une polémique!
06/05/2009, 20h21
albad

test eos 5d 17-40 à 17mm

Comme il annonce pas du beau pour ce week-end, j'ai été faire une série de photos ce soir avec mon 5D et mon 17-40 à 17mm de la focale 4 à 22.

deux constats :

1. Je dois nettoyer le capteur, sans doute des tâches d'huile, j'ai lu quelque part qu'un EOS 5D peut au début faire des tâches d'huile sur le capteur, l'ancien propriétaire ne l'a jamais nettoyé, il m'a dit qu'il a jamais enlevé son 24-105 de son boîtier (seulement avant de me vendre :p)

2. Ca vignette fort à F4

Je vous laisse juge

Picasa-Webalben - albad - test eos 5d 1...#

Bonne soirée

PS: fait en RAW sans aucune modification, téléchargé illico -> picasa album

Ceux qui veulent essayer de corriger le fichier original pour essais, faite moi un mail

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page