Choix d'un transtandard..aidez moi a retrouver le sommeil!!! ;)

Bonsoir a tous..une question et un choix me taraude.
Je compte remplacer le tres moyen 18-55 de base meme pas IS livré en pack avec l'EOS1000.
Mon hesitation se porte entre deux Canon, le 17-40 f4 ou le 16-35 f2.8
Je sais que la difference de prix est la..mais en seconde main ou en trouve avec un delta de prix moins important..neanmoins la difference de prix se justifie t'elle??
Maintenant je ne crois pas au credo qui dit "le plus cher est forcement est le mieux"...je pense que l'usage est different entre l'un et l'autre donc quelle est t'il cet usage?
Que paye t'on cher sur le 16-35??..est ce le "16" ou le "f2.8" ?..il y a 600 euros d'ecart entre les deux.
Si quelq'un pouvait m'eclairer..ou si quelq'un a posseder les deux..je l'ecoute avec assiduité ;)

Surement plus le 2.8 que le 16 (les deux focales sont très proches)

je n'ai aucun des 2 mais si tu shootes en intérieur ou en fin de journée, le 13-65 t'ouvre des possibiltés beaucoup plus larges
après c'est une question de budget que toi seul peut résoudre

Le 16-35 est fabuleux et j'ai la chance de le posséder mais dans mon cas c'est un ultra grand angle. Et efectivement sur un 1000D avec son facteur 1.6 deviendra un excellent transtandard comme le 24-70 sur FF.

Etienne

si pas de passage au FF prévu dans un avenir proche, je conseillerais plutot
le 17-55, l'ouverture, la stab, le range et la qualité optique sont en sa faveur...

Citation:

---

Envoyé par mark44

si pas de passage au FF prévu dans un avenir proche, je conseillerais plutot
le 17-55, l'ouverture, la stab, le range et la qualité optique sont en sa faveur...

---

Le passage au FF pas programmé pour l'instant mais sait on jamais..enfin meme si !!..j'etais passé un peu rapidement sur cet objo,je trouvais son tarif un peu musclé pour un non "L"

Citation:

---

Envoyé par wings1884

Le passage au FF pas programmé pour l'instant mais sait on jamais..enfin meme si !!..j'etais passé un peu rapidement sur cet objo,je trouvais son tarif un peu musclé pour un non "L"

---

Si ce n'est pas un L, c'est précisément parce qu'il ne va que sur petit capteur.
Après un L aurait eu une meilleure construction et un prix encore plus costaud.
Quand tu vois que le 24-70 (son équivalent FF) n'est pas stabilisé et qu'il vaut 1400€...
Donc remercie le ciel que ce bijou soit si "peu cher", tu le revendras si tu passes au FF, tu peux le trouver entre 600 et 700€ d'occase. ;)
Pour moi un 16-35 ou un 17-40 ne sont pas tout à fait des transtandards.

Citation:

---

Envoyé par Ignatius

Si ce n'est pas un L, c'est précisément parce qu'il ne va que sur petit capteur.
Après un L aurait eu une meilleure construction et un prix encore plus costaud.
Quand tu vois que le 24-70 (son équivalent FF) n'est pas stabilisé et qu'il vaut 1400€...
Donc remercie le ciel que ce bijou soit si "peu cher", tu le revendras si tu passes au FF, tu peux le trouver entre 600 et 700€ d'occase. ;)
Pour moi un 16-35 ou un 17-40 ne sont pas tout à fait des transtandards.

---

Je me suis pris recemment un 50mm focal fixe..donc je pensais a ces deux la parce que je trouvais la "couverture" interessante en incluant le 50.

Je pense que pour le prix, ça ne vaut pas le coup de prendre un 16-35. Autant prendre le 17-55 f/2,8 IS, c'est vraiment un super objectif avec lequel tu pourras tout prendre.

Personnellement, j'ai fait le choix du 17-40 f/4 et j'en suis très content. Mais je destine son usage essentiellement aux paysages et à la prise de vue en exterieur.

Pour le reportage, les portraits, le studio, je lui préfère le 24-105.

Pour tout le reste, je fais le choix des focales fixes et c'est vers là que je me tournerai pour mes futurs objectifs.

Citation:

---

Envoyé par Ignatius

)
Pour moi un 16-35 ou un 17-40 ne sont pas tout à fait des transtandards.

---

Sur un 5d, c'est sûr que ce n'est pas un transtandard mais un grand angle. Sinon sur un APS-C, si tu fais la conversion, tu remarqueras que c'est vraiment équivalent à un 24-70.

Pour revenir rapidement au 16-35, je pense que ce ne soit pas forcément le meilleur choix pour un 1000d. D'ailleurs je pense que le 17-55 f/2.8 offre de meilleurs résultats sur ce boitier.

Citation:

---

Envoyé par wings1884

Je me suis pris recemment un 50mm focal fixe..donc je pensais a ces deux la parce que je trouvais la "couverture" interessante en incluant le 50.

---

Ces deux là comme tu dis ne t'apportent à mon sens que la possibilité de passer au FF et une meilleure construction.
Le 50mm pour compléter c'est bien, mais est-ce que tu vas changer d'objo à chaque fois qu'il te manque une focale ?
Perso je change assez peu de caillou sur le terrain, j'en choisis un en fonction de ce que je vais faire.
Le 50mm c'est surtout pour du portrait ou pour photographier sans flash en faible lumière.

J'ai lu que le rapport qualité-prix est favorable au 17-40 f4L, mais bon, si tu peux débourser un 16-35 2.8LII ou est le problème ?

La ou il y a de la gène.....

Je constate à 23h50 tu es déjà couché....pas de problème de sommeil...

Citation:

---

Envoyé par albad

J'ai lu que le rapport qualité-prix est favorable au 17-40 f4L, mais bon, si tu peux débourser un 16-35 2.8LII ou est le problème ?

La ou il y a de la gène.....

Je constate à 23h50 tu es déjà couché....pas de problème de sommeil...

---

Non pas couché ;)

WOW ! respect, ! en tous cas tu me bats....achètes vite ton objectif...:p

Et en plus levé tot..et surtout..meme pas couché du tout :D

Bonjour à tous,

Sur mon 350D je laisse presque en permanence le 17-40 F4 L franchement malgrès son F4 le piqué est au rendez-vous à pleine ouverture. :surprise:

J'avais un collègue au boulot passionné de photo lui aussi qui le m'a vivement conseillé et honnêtement je ne regrette rien.

C'est une optique qui effectivement comme tu le dis couplé au 50mm 1.8 est terriblement efficace. L'autofocus et net et sans bavure la construction irréprochable ( c'est du L )

Donc si tu peux l'avoir comme moi en super occase fonce dessus ( à titre perso, j'ai eu le mien pour 560€ dans un état proche sortie de sa boite ;) )

A bon entendeur, ...

Si tu peux trouver d'occasion un Canon EF 17-35mm f2.8L USM, c'est le prédecesseur du 16-35 et donc tu devrais avoir des prix inférieurs pour une très bonne qualité.

Si le 17-55 fait un peu cher, tu peux te tourner vers le tamron 17-50 f2.8.
Attention, il n'est pas stabilisé, mais tu le trouves vers 300 euros.

Perso, pour avoir eu le 17-40, c'est vrai que c'est un très bon objo, mais même sur APS-C, 40mm c'est souvent un peu court.

Pour le 16-35, c'est encore plus vrai,et en plus, il faut faire attention, car si le modèle II est très bon, ce n'est pas le cas du modèle I qui est donné comme pas formidable sur numérique.