Version imprimable
j'hésite...
j'ai dans le collimateur :
- sigma 17-70 f2.8
- tamron 17-50 f2.8
- sigma 18-50 f2.8
sachant que j'ai un canon 400D avec deja un 50mm 1.8 et un 70-300, lequel pensez vous sera le mieux pour remplacer le 18-55 du kit ?
merci pour vos avis éclairés et si possible simple car je suis tjs novice dans le domaine et le langage très technique est encore difficile pour moi (donnez moi un objectif et le pourquoi, là ca serait cool pour moi lol).
J'ai acheté le 17-50 Tamron et je le trouve excellent je n'ai aucun regret. L'AF est bruyant mais je m'attendais à pire après avoir lu quelques avis. Il est aussi plus rapide que je ne l'aurais pensé. Pour le reste ce n'est que du bonheur et pour un prix très doux. Si c'était à refaire je le referai.
De toute façon je crois que n'importe quel objectif sera meilleur que l'objectif de kit du 400D :D, je suis d'accord avec muhyidin des 3 je choisirais le Tamron, l'AF sigma n'est de toute façon pas bien meilleur et optiquement ce Tamron est vraiment très bon
Seule remarque par rapport à ce que tu as écrit... L'ouverture du Sigma 17-70 est "glissante" : A la plus courte focale, elle est bien de 2.8, mais à 70mm elle est de 4.5 au maximum... Alorss que les 2 autres objectifs sont à ouverture maximale constante!
Tamron 17-50 f2.8 pour moi! Afin de minimiser les éventuels risques Sigma (compatibilité et Err 99). Puis pour avoir un ami qui le possède: Bonne qualité d'image, et absolument incomparable avec le Canon 18-55...
TomA
Tamron 17 50 aussi pour moi ou 28 75 si le grand angle ne t'est pas indispensable...
Tout deux ont d'excellent rapports Q/P ;)
Là, ça reste à prouver: le 18-55 du kit est léger en construction, mais n'est pas du tout honteux en résultats, à condition de fermer un peu (f5.6 ou f8). J'ai lu de nombreuses fois que le 17-85 IS n'est pas réellement meilleur.Citation:
Envoyé par masterpsx
Un Tamron 17-50 est effectivement mieux construit, est meilleur optiquement, mais il ne faut pas s'attendre à des différences monstrueuses.
Quand on compare le 17-55 2.8 IS de chez Canon avec le Tamron 17-50 lequel est le mieux ??
Normalement le Canon non ? vu le prix !! Bon le prix est aussi justifié à cause de la stabilisation je pense et l'USM...
Mais quand je compare les 2 sur le site ci-dessous, on dirait que le Tamron "écrase" le Canon en dessous de f5.6... et surtout à f2.8... Alors je sais pas si on peut se fier aux images du site, mais le Tamron a l'air impressionnant...
h.tp://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API= 0&LensComp=400&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp =0&APIComp=0
Moi qui veut aussi changer d'objectif dans un futur proche pour remplacer le 18-55 de base je regardais de près le 17-55 IS... mais là le Tamron me fait bien douter :rolleyes:
Le Canon 17-55 est un peu supérieur au Tamron quand même, essentiellement à f2.8 mais il est loin d'être ridicule, maintenant l'AF et la stab du Canon c'est un plus incontestablement, à toi de voir si tu est prés a payer plus du double pour ça :)
Je suis d'accord avec tout le monde, pour un budget serré, le tamron 17-50 pourra être une solution.
Si tu as un buget qui avoisine les 1000€, alors c'est le Canon 17-55 f2,8 IS.
Tout dépendra effectivement du budget que tu pourra mettre.
Après je rejoins zougah sur le fait que le 18-55 n'est pas mauvais en soi, reste qu'il faut fermer au moins à 5.6 voire 6.3 pour avoir une bonne qualité.
Personnellement j'avais pris le 17-70 sur mon ancien 400D et je suis resté avec plus d'un an avec et j'en étais très content. Après c'est vrai que l'ouverture n'est pas fixe, et que le 2.8 n'est valable qu'à 17. Dès qu'on passe à 18, l'ouverture maximale devient 3.5.
3.5 au dela de 18 pour le 17-70 ? c'est deja mieux que le 18-55 du kit non ?
le canon malheureusement sort de mon budget
Donc le Tamron semble faire l'unanimité ici -
vous confirmez qu'avec mon 50mm et mon 70-300, un 17-50 ou 18-50 complèterait bien ma panoplie en matière de luminosité surtout (le 18-55 du kit est pas mal mais peu lumineux à mon gout) ?
sinon peut être existe t il d'autres objectifs dans cette catégorie aux quels je n'aurais pas pensé ?
kalmar... évoque le 28-75... mais j'avoue que le grand angle est utile parfois...
mon budjet ne doit pas dépasser les 300 euros... hélas !
sinon j'ai une bague M42 aussi... peut etre que dans l'ancien ?? mais je n'ai vu que du fixe... zoom existe t il dans cette catégorie ?? faut que je voie ...
merci
ah aussi..
pour tous ces objo j'ai un doute... si un jour je peux changer mon canon eos 400d , seront ils compatibles avec d'autres boitiers ??
Si le 18-55 IS :DCitation:
sinon peut être existe t il d'autres objectifs dans cette catégorie aux quels je n'aurais pas pensé ?
A priori le piqué est très bon et l'IS apporte vraiment un bon plus. Une option à mettre en plus dans le panier... :P
Pour un 40D/50D oui pas de soucis mais sur un full frame c'est non ! (hormis ton 50mm qui reste compatible et ton 70-300 aussi (en gros tes objos EF))Citation:
pour tous ces objo j'ai un doute... si un jour je peux changer mon canon eos 400d , seront ils compatibles avec d'autres boitiers ??
Je confirme !Citation:
Envoyé par dhean
J'ai acheté un 18-55 IS pour mon 350D pour voyager leger, sans risques, et pas cher, m'etant séparé d'un précédent 18-55 non stabilisé sur un autre 350D. c'est un objo que je connais bien pour l'avoir fréquenté. Il etait tout a fait correct mais assez inconfortable. Il etait "pas pire", et son prix et son poids etaient imbattables !
Je m'attendais a la même chose sur le IS. mais a 75 € neuf (occase jamais servi en fait) dans une boutique, c'est ce qu'il me fallait.
Hé bien : il est tres nettement meilleur que le "précédent". Tres semblables vu de loin, ils sont totalement differents. Seuls points communs, la forme général, la masse (ce qui est un excellent point), l'architecture globale, le range et les ouvertures. et c'est tout. Sensiblement mieux fini, bague plus agréable et fluide, materiaux plus agréable. Et vraiment plus agréable optiquement, plus constant, plus piqué. En visuel, sur le 350D, il n'est pas évident de voir la difference avec le 17-40, alors que cette difference etait tres sensible avec le précédent 18-55. Le moteur d'AF est de même genre, mais son plus aigu et il semble un poil plus nerveux.
En conclusion : autant le précédent 18-55 etait pour moi le truc leger et sympa pour commencer, ce 18-55, hors finition, est vachement cohérent ! et trouvable a un prix dérisoire d'occase tant la réput' de l'objo du kit est sur-médiocrisée.
Un choix a considerer peut etre.
A+
Perso entre les photos du Canon 17-55 F2.8 IS USM et le Tamron 17-50 F2.8, les photos du Canon me plaisent plus.
Pour l'instant j'ai change l'objo du kit 400D pour le Tamron 17-50 : pleinement satisfait.
Venant de passer au 50D, j'envisage de changer d'optique pour une meilleure qualite d'image et le Canon est bien meilleur. Je ne l'ai pas encore mais sur un forum d'exemples de photos par objectif, je suis eblouie par le resultat... surtout sur la nettete du rendu.
Pour une question de budget restreint, le Tamron est suffisant.
J'ai le tamron depuis quelques mois et je peux te dire que c'est un vrai bonheur. Aucune crainte à avoir, en plus, tu peux le trouver pas trop chère d'occase sur emachin (j'ai payé le mien 300€).
+1 pour le 18-55is qui extrêmement bien je l'ai sur mon 1000d aucun soucis de flou ou de piqué il est excellent pour les portraits, de plus tu peux le toucher a - de 100€ vu le nombre d'objo qu il y sur le marché c'est surement le meilleur rapport qualité/prix avec le 50 1.8.
steuve tu peux me donner le lien de ce forum comparatif ???Citation:
Envoyé par steuve
Tu peut comparer le piqué içi a presque toutes les focales/ouvertures : Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens - Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results
Si cela peut faire ton affaire, je vends un sigma 17-70mm macro en parfait état cosmétique et optique pour 180€ (sur paris et sa proche banlieue) avec bouchons et pare soleil d'origine.
Excellents résultats sur le 400D
Cordialement,
Francesim
francesim ---> est il possible d'avoir une photo de ton cailloux en mp ou sur ma boite mail ?? depuis combien de temps l'as tu ? pourquoi t'en sépares tu ? je n'habite pas la région parisienne, un envoi postal serait il possible ? il est macro aussi ?? merci pour toutes les infos que tu voudras bien me communiquer
Je pencherais plus pour celui ci pour son range interessant, par contre je perds un peu en luminosité mais bon comme onne pas tout avoir... il complèterait bien ma panaplie.
Je peux l'avoir neuf aussi pour 260euros
Yep va voir dans la catégorie des exemples :
Lens Sample Photo Archive - Canon Digital Photography Forums
Le 17-55 F2.8 IS USM :
Canon EF-S 17-55mm F2.8 IS USM - Page 64 - Canon Digital Photography Forums
Tu as aussi un tokina 16-50 2.8 qui existe mais de mémoire tu es au delà de 300€. Le tamron est un excellent objectif. La construction n'est pas fantastique mais il assure très bien son rôle :-)
Bonjour,
Ton Sigma 17-70 est il toujours disponible?
En te remerciant
POUR FRANCESIM Up ! Up ! Up !pour Francesim... qui ne m'a pas répondu ;-)
Merci pour cette discution!
Ca fait un peu plus d'un an que j'ai commencé, j'ai toujours mon 350D et je commençais justement à me demander s'il y avait mieux. (même si j'arrive pas à capter la pertinence des test en image fournis plus haut...)
Par contre je me rends sérieusement compte d'un truc... Ça coute cher la photo!
=(
Pas d'annonces en dehors de la section adéquate. Administration EosNumerique
Bonjour,Citation:
Envoyé par muhyidin
Ne pouvant pas tester le tam 17-50 près de chez moi, je voulais justement savoir si le bruit de l'AF est vraiment un problème ou pas. Est il plus bruyant que le 18-55? Ou est ce que c'est du pinaillage?
Merci aux possesseurs de l'objectif de me donner leur avis (surtout ceux qui avaient le 18-55)
Bonjour les petites annonces sauvages...
???????Citation:
Envoyé par LeRenardPolaire
Toujours lire les dates des posts avant de citer / commenter...
c'est pas les PA ici...Citation:
Envoyé par Francesim
Ok je vois que le commentaire ne s'adressait pas à ma question mais au post du dessus...j'aurais mieux fait de refaire une nouvelle discussion !
Donc je renouvelle ma question sur le bruit de l'AF, vraiment gênant ou pas?
un peu plus bruyant que le 18-55 mais je m'attendais à BIEN pire vu ce qu'on en disait. Le bruit est présent mais sympa :)
rien de genant en tout cas.
Le bruit du 50mm ou du 35mm f2 est bien plus présent et strident (désagréable)
Merci pour ton avis...la version non stab est encore dispo à pas cher je crois que je vais me laisser tenter !