Utilité objectif 50 fixe vs focale macro 60

Question de superdébutante et je m'en excuse.

J'ai acquis l'objectif macro canon 60, que je prends beaucoup de plaisir à essayer :clap:. Tout en photographiant les pétales des fleurs d emon jardin :rolleyes:, un de mes chats est venu dans l'objectif et en prenant un peu de recul et sans changer d'objectif, j'ai pu le prendre en photo sans problème.

Comme j'avais en tête que mon prochain achat serait un objectif fixe 50 d'ouverture 1.8 ou 1.4, je suis en train de me demander ce que cet objectif m'apportera en plus par rapport à ma focale macro.

Je suppose que c'est basique mais bon, ce sont mes incompétences de débutant...:confused:

Merci pour vos explications.:)

Il ne t'apprtera abdolument rien, les objectifs macro sont très bon à toutes les ouvertures.
Tu perds juste en luminosité.
1, 5 diaph par rapport au f1.8
2 diaphs pour le f1.4
Donc des profondeurs de champs un peu plus courtes dans certaines conditions.

A toi de voir si cela te manque dans la pratique.
Le f1.8 n'a que 5 lames pour le diaph.
Le 60 macro et le f1.4 8 lames.
Et c'est mieux pour la qualité des flous.

+1 pour ce que dit Viktor

Le 60mm est un bijou, garde le bien.
Un 50mm serait à mon avis un peu superflu, sauf si tu photographies souvent sans flash en basse lumière.
Ou si tu cherches à jouer avec une profondeur de champ très courte.
En même temps le 50mm 1.8 est très bon marché, donc tu ne risques pas grand chose, et tu le revendras facilement.

Certains disent que les objectifs macro piquent trop pour du portrait, moi j'aurais tendance à dire que "qui peut le plus peut le moins" et qu'il est plus facile d'adoucir une image croustillante que de "piquer" une image molle.

Le 60 mm est un superbe objectif, un 50 mm (sauf très peu de lumière) ne t'apportera pas grand chose). Et pourquoi pas un 28 (ou 35), 100 mm pour compléter ton 60 mm ?

Merci pour vos réponses.

C'est une idée Auvergnat, mais en premier lieu je pense d'abord alors faire un tour d'un zoom stabilisé 55-250 ou 18-200 pour compléter le 17-85 que j'ai !

;-)

Je remonte ce post car je vais partir en montagne.

Et je me demandais, compte tenu que j'ai mon zoom canon 18-55 de départ, un zoom sigma 70-300 que je n'utilise guère et mon macro 60, de loin le meilleur des trois et que je préfère, j'investirais dans quoi selon vous : un 35 somme toute bon marché, un 24 ou le zomm tokina 10-24 (qui et devenu 11-18 ?) compte tenu de mon petit capteur ?

Merci pour vos conseils.

Personne n'a d'idée ?

Je vais peut-être séparer le message...

Citation:

---

Envoyé par Pirouette001

Personne n'a d'idée ?

Je vais peut-être séparer le message...

Je remonte ce post car je vais partir en montagne.

Et je me demandais, compte tenu que j'ai mon zoom canon 18-55 de départ, un zoom sigma 70-300 que je n'utilise guère et mon macro 60, de loin le meilleur des trois et que je préfère, j'investirais dans quoi selon vous : un 35 somme toute bon marché, un 24 ou le zomm tokina 10-24 (qui et devenu 11-18 ?) compte tenu de mon petit capteur ?

Merci pour vos conseils.

---

je pense qu'un UGA (Sigma, Tokina ou autre) apportera plus sur le plan créativité qu'un 35 ou un 24, qui ne changeront pas grand chose au 18-55 "de base". D'autant qu'un bon compact dans un coin de poche fait quasiment la même chose avec la lumière en abondance comme on en trouve en montagne.

Merci de mettre vos réponses pour le choix d'un grand angle dans le post qui a été créé à cet effet et de reserver celui ci au sujet initial.Administration eos-numérique