50D + QUel objectifs ??

En faite c'est vraiment le casse tête pour choisir un transtandard qui correspondent à mes attentes.
Donc je regarde un peu partout les avis, les tests, les recommandations mais les avis divergents tellement qu'à force je ne sais meme plus quoi regarder.

Tout d'abord vu que je viens d'achter un boitier je ne pense pas dans l'immediat me diriger vers un FF donc pas de contrainte a ce niveaux la.

Je recherche un objectif le mieux adapté aux payasages/portrait/scene de rue

Ceux que j'ai retenu :

-17-40 f/4 : Une bonne finition mais est il bien adequat sur un 50d qui apparement demande une bonne qualité d'objectif.

-17/55 f/2.8 : Apparement le meilleur couple avec un 50D, et une tres bonne qualité mais la conception un peu "cheap" apparement ; et partant regulierement en voyage avec des conditions et terrains differents, j'ai un peu peur qu'il finissent au SAV

-28/70 f/2.8 : est ce qu'il correspond a mes attentes ?

Je pars surement en chine ou japon cet été donc s'il faut completer l'un ou l'autre je pense pouvoir trouver mon bonheur la bas mais pour le moment je cherche la meilleur chose adapté à mes besoins.

Donc je suis avide a toute proposition et quelques conseils qu'il soit !!

merci http://www.chassimages.com/forum/Smi...t/rolleyes.gif

Commencer avec un APS-C à partir de 28 (pour le 28-70) ou 24 (pour le 24-70) ce sera un peu juste et tu vas vite regretter une focale un peu plus large.
Pour ma part, j'ai le 17-40 et c'est un formidable caillou. Comment peux tu douter de sa qualité ? C'est un L et sa qualité tant optique que de fabrication sont au top.
Ensuite pour le 17-55, je ne le connais pas, effectivement il a bonne presse, mais je me refuse catégoriquement de mettre aussi cher dans un objectif EF-S

Peut être as tu un budget précis .... ?

OUi en ce qui concerne le budget je peux on va dire aller jusqu'à 1200 grand max

Moi j'ai utilisé le 28-70 L 2.8 sur un aps-c et c'est vrai que l'on est des fois un peu long.

Mais si tu trouve un 28-70 a un prix raisonnable tu peut te prendre un UGA style 10-22 Canon ou 12-24 tokina et c'est le top.

Pour 1200 euros, tu peux en acheter 2 ...
Bon, sauf si tu veux exclusivement Canon!

Entre les 3 que tu proposes, je prendrais le 17-55 f2.8 ... Il n'a pas la construction L, mais je ne pense pas qu'il faille en avoir peur pour autant! Il est sans aucun doute le plus polyvalent!

Un objectif L fait figure d'indestructible, ce qui ne veut pass dire que les autres soit exagérément fragiles!

Maintenant, le couple 17-40 f4 et 50 f1.8 est sympa aussi, il te manquera juste l'ouverture aux courtes focales!

Sinon, Tokina ou Tamron 17-50 et tokina 50-135 le tout en 2.8

TOMA

Alors, je t'invite à regarder ma config de cailloux :)

70-200 L f2.8 pour les portraits serrés, et assez polyvalent en extérieur (attention, il est pas léger non plus). Je l'ai choppé d'occaz à moins de 900 euros

Le tamron 17-50 f2.8 (moins de 400 euros neuf) te donne un grand angle pour le paysage, et te permet de faire du portrait de plein pied ou american.

Le 24-70 f2.8 demonte à lui tout seul ton budget, et c'est dommage, car je bave dessus ;)

Comme je le disais il peut acheter 2 objo avec sont budget.

28-70L d'ocaz : 500€ environ
10-22 d'ocaz : 500€ environ

ALors histoire que je reste coherent, est ce que si je possede ce parc optique cela me permet il de toucher un peu a tous sans etre completement bloqué :

Je possede deja le canon 50 mm 1.8

si à cela je rajoute :

-canon 17-55 f2/.8 relativement correct pour tout ce qui est paysage, portrait, photo d'interieur

et par la suite completer par un :

-canon 70-200 f/2.8 usm

a vos suggestions :)

Tout à fait, une excellente configuration :)

ps : le 17-55 n'est pas "relativement correct", il est excellent, ce qui se fait de mieux sur ce range au niveau qualité optique

Citation:

---

Envoyé par x_Tao_x

-canon 17-55 f2/.8 relativement correct pour tout ce qui est paysage, portrait, photo d'interieur

---

heu... je dirais plus que correct, pour ces trois types de photos que tu viens de citer
il est vraiment parfait, tu ne trouveras pas mieux en EF-S
l'équivalent en FF étant le 24-70 2.8, pour avoir essayé ce dernier sur mon 40d,
je les trouve équivalent en qualité optique, l'IS et la construction (le poid et l'encombrement qui vont avec :() sont leurs principales différences
certains ont eu des poussières sous la lentille frontale, le mien n'en a pas
ce problème est peut être plus fréquent sur les premières séries
sur un 50d exigeant et si tu ne penses pas passer rapidement au FF je pense que c'est le meilleur choix!
regarde aussi du coté de l'occasion ;)

edit : grillé par Helios

le 1è-40 est très bon optiquement et tu peut compensser son "manque" d'ouverture en montant en isos. le 50 gère très bien cela ;)

Salut Tao,

Ayant actuellement un 50D depuis moins de 2 mois, j'ai monte mon ancien objectif le Tamron 17-50 F2.8. Il convient bien pour les exigences de ce gros boitier. Le rendu est satisfaisant.

A ce jour ce qu'il me manque : l'IS et l'USM.

Sinon comme couple suggere pour le 50D, voici en 2 qui ressortent sans arret (j'ai demande sur 3 forums differents des conseils et on m'a repondu la meme chose) :

- 50D + EF-S 17-55 F2.8 IS USM : cet objectif meriterait l'appelation L mais Canon ne delivre pas le terme Luxury pour un objectif EF-S. Sinon les proprietaires de cet objectif lui donnent cet appelation car au vu de sa qualite optique proche et voire superieur a certains L (que je ne citerai pas car sinon on va rentrer dans la guerre L vs non L)

- 50D + 10-22 + 24-105L F4 IS USM : cela couvre une plus grande plage. Le 24-105 a une bonne reputation egalement.

Si tu cherche un bon transtandard sur un capteur 1.6 tu n'auras rien de mieux que le 17-55 F2.8 IS USM. Puis si tu ne comptes pas passer au FF d'ici les annees a venir, te poses meme pas la question. De plus cet objectif se revend bien en occasion.

Personnellement mon futur achat d'objectif ira pour le 17-55 au detriment du 17-40L, 24-70L, 24-105L et autre bredouille.

Si tu veux il y a un forum avec une section comportant des photos par objectif publie par des membres et non pas par des organismes de test de matos photo.

PM moi si tu veux le lien. Perso je suis epoustoufle par cette qualite d'optique.

Cheers
Steeve

Ps : dsl pour le qwerty

Tout d'abord merci pour les suggestions !!!

COncernant le 70-200 que j'espere acquerir dans un futur assez proche, je me demande si en complèment du 17-55 le mieux serai le f/4 is ou le f/2.8 non is ?

tu es decide sur le 17-55 au final ? ;)

les photos t'ont convaincu ?

Pour le 70-200 tout depend de ce que tu comptes en faire, si ce sera destine pour de l'interieur ou non.

Sinon le F4 IS est tres bien a ce que j'ai pu lire. Je connais pas trop le F2.8 non IS.
Au pire des cas prend le F2.8 IS :D

Oui je me suis decider pour le 17-55 :rolleyes: Merci encor pour l'adresse

Pour le 70-200 je me dis que meme pour l'interieur ca devrait passer avec un f/4, car hier je participer à un tournoi de volley (donc en salle) et un pote avec son 1000D et l'objectif du kit le 18-55 et bah ils s'en sortai tres bien, mais faut dire aussi que la salle est ben eclairée.

Pour le 2.8 is si j'en avais les moyens j'y penserait mais la ca sera vmt au dessus de mes moyens.

:rudolph:

Disons que le calcul est vite fait : le 70-200 2,8 gagne 1 vitesse sur le 4 (les deux fois non IS) alors que le 70-200 4 IS gagne 4 vitesses (perso j'arrive à avoir des photos à 1/15 voire 1/13 à 200mm). Tu gagnes 3 vitesses avec le 4 IS, ce qui est non négligeable. En plus, il est bien plus léger et sensiblement meilleur optiquement parlant... Si tu ajoutes à ça qu'il est moins cher, je crois que la question est réglée, non ?

A toi de voire quel en sera l'utilisation principale :
- quand tu me dis "voyage" j'ai plutot tendance à penser F4 ou F4 IS, car il est (légerement) plus discret, mais surtout moins encombrant et plus léger,
- par contre si tu shoot régulièrement du sport en salle, les hautes sensibilitées de nos boitiers sont de mieux en mieux gérées et tu peux avoir des salles bien éclairées,
mais d'une manière générale, elle ne le sont pas toutes, c'est toujours préférable de rester dans des sensibilitées raisonnables,
et garder en tête qu'avec le F2.8, c'est 2 foi splus de lumière qui rentre dans l'apareil
comme écrit un peut partout sur le forum, c'est surtout ton futur usage qui déterminera ton choix :)

Avec le 50D tu peux facilement monter en 1600ISO puis ca gere pas mal le bruit.

En plus si tu accouple avec le 70-200 F4 IS qui a une excellente reput cote qualite d'image ca doit le faire je pense.

Essaye de mater sur le forum que je t'ai file pour voir le sujet concernant cet optique et regarde si des gens ont poste des photos avec le 50D en salle. Puis a toi de voir si cela te convient, mais c'est clair que tout depend de ton utilisation.

Enjoy :)

Par contre j'ai pas trouver la section pour le 70-200 2.8 non is dommage :(

Citation:

---

Envoyé par x_Tao_x

Pour le 70-200 je me dis que meme pour l'interieur ca devrait passer avec un f/4, car hier je participer à un tournoi de volley (donc en salle) et un pote avec son 1000D et l'objectif du kit le 18-55 et bah ils s'en sortai tres bien, mais faut dire aussi que la salle est ben eclairée.

---

Ne te fie pas à cette expérience, c'est rare, très rare ! J'ai eu le f/4 un temps, mais devant faire du sport en salle pas le choix, je suis passé sur le 2.8, et souvent, malgré ça, les 1600 iso sont enclenchés, sans dépasser le 1/250, voire moins parfois malheureusement... Vivement les boitiers experts parfaits à 3200 iso ;)

Garde aussi à l'esprit que la vitesse limite avant le risque de flou de bougé n'est pas la même à 55mm et à 200 ;)

Citation:

---

Envoyé par x_Tao_x

Par contre j'ai pas trouver la section pour le 70-200 2.8 non is dommage :(

---

???

Citation:

---

Envoyé par steuve

Essaye de mater sur le forum que je t'ai file pour voir le sujet concernant cet optique et regarde si des gens ont poste des photos avec le 50D en salle. Puis a toi de voir si cela te convient, mais c'est clair que tout depend de ton utilisation.

Enjoy :)

---

VOila pourquoi :)

Apres on rentre dans un autre debat à savoir si l'IS est vraiment utile ?? aucune idée je m'en suis jamais servie sinon le 70-200 f/2.8 non IS me tente de plus meme si je vois l'IS descendre de plus en plus ...

Le 70-200 f2.8 non IS a une qualité d'image équivalente au f4 IS, qui est d'après ceux qui ont pu les comparer, est meilleurs que la version 2.8 IS. Vu la différence de prix, il faut le savoir.

Mais attention : tous sont de très très bon cailloux, et c'est en sachant vraiment ce que tu veux shooter que tu pourras avoir une réponse. N'oublie pas que des que tu utilises un pied, ton IS ne te sert plus à rien.

Pour ma part j'ai acheté un tamron 28 75 pour mon 40D, au début j'avais un peu peur qu'il soit trop juste niveau grand angle, finalement c'est lui que j'utilise le plus en paysage. Et puis il est vraiment bien dans quasi toutes les situations notamment avec son ouverture 2.8 constante !

J'ai le 70-200 f2.8 et le tamtam 17-50.
Je trouve le tamtam tres tres bon, mais mon chouchou reste le 70-200 f2.8 avec lequel je bosse le plus :)