Version imprimable
tout est dans le titre ;-)
Il sort quand ce joujou ?
C'est vrai le 16-35 II est sympa mais ca manque un peu de UGA ...
Le 1D MkIII doit pas être le boitier le moins vendu de Canon, il mérite au moins un vrai UGA et pas des bricolages à base de efs 10-22 et tok12-24.
On peut ouvrir une petition ?
Oui mais bon il faudrait faire un choix: soit un 12-24 au format 24x36 et l'image risque d'être immonde vu la difficulté de conception de l'engin (la lentille frontale d'un 14 2.8 est déjà ultra-bombée, imagine ca en zoom à focale inferieur...), soit un 12-24 avec une horrible couronne noir sur capteur 24x36 et là tu te mets à dos toute la communauté FF. Voilà pourquoi tu ne verras jamais un tel engin.:)
Par contre Sigma est plutôt sympas même ce n'est pas du 2.8:
Juza Nature Photography
Nikon a sorti un 14-24 2.8 snas trop de difficultés il me semble ?Citation:
Envoyé par Grisha
Veux tu dire que Canon ne saurait pas faire aussi bien ?
Je confirme.Citation:
Nikon a sorti un 14-24 2.8 snas trop de difficultés il me semble ?
Un 12-24 f2,8 ferait un malheur, couplé à un 24-70 et à un 70-200 par exemple.
Non Canon n'est pas moins bon que les autres sauf sauf que là il est question d'un 12-24 ultralumineux et non un 14-24. ;)Citation:
Envoyé par canonbeber
2mm en moins sur une focale ultra-courte a un effet énorme sur l'angle de champ et sur la conception de l'engin: je pense que tu as déjà vu l'énorme différence physique entre les lentilles frontales du 16-35 2.8 de Canon et du 14-24 2.8 de Nikon ? On ne peut même pas monter de filtre vissant sur le Nikon vu la courbure et la taille énorme de la lentille.
Maintenant imaginons 2mm de focale en moins sur le Nikon...Je ne te reconte pas le prix et le poids du bestiaux...et l'image qui risque de souffrir vu la difficulté de conception du design optique.
Bref je ne pense pas qu'un zoom qui commence a 12mm et qui ouvre a 2.8 soit au gout du jour...dans quelques années peut être.
Par contre j'attends un 14-24 2.8 de la part de Canon qui fasse aussi bien que le Nikon. Si ils font ça, best-seller assuré. :)
Pourquoi vouloir absolument du 2,8, alors qu'en limitant à 4,0 techniquement ça semble moins "irréalisable" à concevoir, et pas moins utilisable pour autant.
Si pour un télé on peut réclamer un objo ultra lumineux et piqué à PO, pour un UGA, la PO ne me semble pas capitale !!
parce qu'il y a des photos irréalisables en intérieur sans flash faute de vitesse suffisante à f/4 ? ;)Citation:
Envoyé par gdt
Cela dit avec les progrès des derniers boitiers dans les hautes sensibilités il est vrai que le f/2.8 constant va perdre de son intérêt, du moins sur ce range et pour cet aspect là en tout cas, restera au f/2.8 la possibilité d'avoir une plus faible pdc, mais effectivement moins important sur un UGA.
Certes 2,8 ça laisse passer 2 fois plus de lumière, mais si c'est pour obtenir une image molle à la PDC inapropriée (et oui PDC pas vraiment nette, et surtout pas de réel flou autour) à quoi ça sert de rechercher l'extrème:blink:Citation:
Envoyé par Helios
Quand à l'usage du flash, pour couvrir cet angle, les ingénieurs vont aussi pouvoir bosser sur les réflecteurs:rudolph:
Observe les courbes MTF du Nikon 14-24 f/2.8, tu verras qu'on sait faire du tout sauf mou même à pleine ouverture ;)Citation:
Envoyé par gdt
CQFD donc, le f/2.8 est encore bien utile :DCitation:
Envoyé par gdt
Citation:
Envoyé par dhean
C'est clair !
+1 !!!
Et je "jette" alors mon 16-35mm f2,8...
Merci pour le lien et les courbes.Citation:
Envoyé par Helios
Effectivement ce 12/24 pique fort, surtout sur un test en APSC ; ça n'est pas pour autant que je changerais de couleur.
Quand au flash, c'est certain qu'il ne sera jamais adapté à ces angles extrèmes. De là à dire que 2,8 c'est mieux, c'est sûr, mais ça ne sera jamais forcément suffisant.
Pourquoi ne pas revendiquer tant qu'on y est un 12/24 F0,95 comme feu un 50 mm d'autrefois.
Ce que je tenais surtout à signaler, c'est qu'à force de réclamer, baver devant un défi technologique, on montre aussi au fabricant potentiel que l'amateur n'est pas intéressé par une optique plus ordinaire et pas moins utilisable.
Un 12/24 f4,0 pourrait trouver preneur par plus d'un amateur qui ne tient pas forcément à photographier les catacombes à main levée.
J'ose à peine imaginer le prix d'un tel objo :(
Le Nikkor 14-24 2.8 est clairement pas mal . . .
Un EF associé au 24-70 ca peut le faire
Ok pour perdre 2mm de focale si on a pas la couronne noir ;-)
Ce serait aussi mon cas ; alors, j'espère un 8-16mm f/2.8 :DCitation:
Envoyé par Slibo
Jean
lol mdr :DCitation:
Envoyé par CELTICJRB
ouai canon le 8-16 f/2.8 mais il faudrait un bouton pour activer ou pas l'effet fisheye :rudolph: !Citation:
Envoyé par CELTICJRB
Un fisheye 6mm en 24x36 : record a battre :)Citation:
Envoyé par tonio_ist
Jean
Si Canon sort cet UGA, c'est clair, je l'achète, même si l'ouverture commence à f4. Je rêve d'un UGA descendant à au moins 12 et quand on regarde le marché pour un 1D III, il n'y a visiblement que Sigma qui y arrive avec le 12-24. Mais quel est le piqué ?
J'aurais bien pris un Tokina mais des membres su Forum me disent Tokina OK mais à partir de 14 :ranting2:
Emmanuel
J'ai cotoyer un pro samedi soir qui avais un Nikon D3 et le fameux 14-24 ...
Je ne dirais rien, absolument rien sur la qualité des photos qu'il a fait comparé a mon 40D et le 24-70 ...
Pourquoi Canon était dépassé ou bien l'inverse ?Citation:
Envoyé par Hep
Je crois que dans ce cas là c'est avant tout le boitier qui fait toute la différence. :)Citation:
Envoyé par Hep
je suis du meme avis, car le 24-70 n'est pas depasse, tres loin de la
Tu compares 2 optiques à focales completement differentes et 2 boitiers de gamme différente...Citation:
Envoyé par Hep
parfois je crois rêver ici en lisant certains posts !
le 14-24 n'existe pas chez Canon, donc impossible de comparer ... mais cela donne des cadrage amusant.
Mais bon, on ne peux pas comparer les gammes, et ce n'était pas du tout l'idée de mon post ... c'était juste pour dire que je l'ai vu ce fameux 14-24, puisqu'on en parle dans ce topic.
C'est tout et rien d'autre ...
Et il me semble avoir écrit ceci "Je ne dirais rien, absolument rien sur la qualité des photos qu'il a fait comparé a mon 40D et le 24-70 ..".
ce qui veut dire justement que je ne compare pas ..
Mais comme vous avez cru, voici juste un commentaire:
C'est surtout le D3 face au 40D, pas la même catégorie non plus ... il a shooté a 5000 iso et avait pas de bruit ...
AF plus rapide et plus précis. Et il avais aussi un 24-70.
Voilà, j'ose espérer que c'est plus claire maintenant ...
Pour Hep et compagnie ...
Merci d'arrêter de pourrir mon post ;-) par ailleur très sérieux :blink:
Concentrons nous sur les supputations !
Un 14-24 après un 16-35 tout neuf...
J'y crois pas trop!
tOMa
PS: Mais ça ne me fera pas changer... ;)
j'ai l'intention de changer mon 20.35 2,8L et prendre un sigma 12.24, si Canon le sortait, ce serait un Canon pour moi aussi ...
Un D3 avec son 14/24
Un 1d(s) mark III et un 16/35 2.8LV2
Puis c'est régler !!!
J'ai la chance que ma copine soit en Nikon. Il y a 3 ans, elle disait qu'elle avait de la chance d'avoir un copain en Canon :).
Le 24-70 Nikon pique largement plus que le Canon (surtout à PO) et le 14-24 est fabuleux. Je n'ai pas acheté de 16-35 mais ai investi sur le 14-24 vu la qualité de cette optique comparé à celle du Canon.
Donc pour ma part, Canon est clairement en retard sur la gamme pro entre 14 et 70mm par rapport à Nikon. Raison pour laquelle on renouvelle le parc Nikon et non pas Canon ;)
Citation:
Envoyé par malek
Comment compares tu les objectifs avec quels boitiers ?
Mon opinion est forgé sur des "essais" que j'ai effectué avec un D3 +24-70 G (merci Nikon Courcelles), un D700 + 24-70 G et un 5D + 24-70 L.
A pleine ouverture, le capteur du Nikon est limitant alors que c'est l'optique qui est limitant chez Canon.
Bien sûr je n'ai pas fait de test sur pied, avec des charts, des courbes, des graphiques etc... c'est un ressenti que j'ai eu en utilisant les deux. Tant en sport indoor (avec et sans balcar), qu'en paysage extérieur.
D'ailleurs j'espérais que Canon allait enfin le mettre à jour, ce n'est toujours pas le cas :(
dis-moi où, j'irais le ramasser (par pur esprit écologique...):)Citation:
Envoyé par Slibo
Bonsoir!!
Je remets le fil de discussion à jour avec la rumeur de sortie du 12-24mm f/2.8
Canon EF 14-24 f/2.8L [CR2] « Canon Rumors
C'est dans la dizaine de brevet que Canon publie ... Ca permet de masquer les vraies annonces ...
Cela serait pas mal que Canon le sorte celui là non?
Oui, mais a quel prix ?Citation:
Envoyé par loic80l
bah 3000€ lol
La politique tarifaire actuelle chez Canon fait peur...
chuis peut-etre encore en dessous :p
En tout cas s'il font aussi bien que le Nikon je fonce et je revende mon 17-40 !
C'est clair qu'il faudrait qu'il fasse aussi bien que le Nikon 14-24, car celui là, quand on dit que le 16-35 donne une leçon au 17-40....Le 14-24 c'est plus une leçon qu'il donne aux UGA canon mais une bombe nucléaire.
C'est vraiment à mon sens THE grosse différence de qualité entre jaune/rouge, car le reste, 24-70/70-200 ça doit se tenir.
Maintenant, assez d'accord avec bourriquet sur les prix canon actuellement. Ca serait surement 3000€ en effet, c'est un prix à la mode chez Canon maintenant.