Même prix : 5D ou 50D ?

Je sais que ce sujet est un peu redondant, toutefois, je voulais connaître votre avis si vous aviez le choix entre prendre l'EOS 5D (premier du nom et donc du full frame) et l'EOS 50D en supposant que les deux sont strictement au même prix. On suppose également que les boitiers sont neufs. (Même si malheureusement, les commerçant n'affichent presque plus le 5D dans la liste de leurs produits).

(Non, nous ne sommes pas dans un monde parfait, on ne peut pas choisir les deux ;p)

Merci de détailler vos motivations, ceci pourrait m'aider.

Déjà une question existentielle de bon matin ;)
Ce sont de toute façon deux très bons boitier mais l'un est en fin de vie alors que l'autre vient d'arriver.

Je pense que cela dépend surtout de ton type de photos en effet, le 5D sera plus pour du portrait, du studio de la compo alors que le 50D te permettra presque de la photo de sport.
Vue que tu disposes déjà d'un parc d'optique FF ce qui est un choix raisonné je me demande pourquoi ne pas profiter du FF du 5D mais il montera moins dans les iso, est moins rapide en rafale ( enfin cela ne me gène pas car je ne shoot pas comme un fou sauf rare exception ) il y a une énorme différence au niv du processeur ( 2 générations => du DIGIC II au DIGIC IV ) l'écran passe d'un 2" à un 3".
Je pencherai plus pour un 5D mais bon c'est un avis purement personnel.
En ce qui me concerne je voulais surtout passer au FF et disposer au minimum du double de pixel par rapport à ce que j'avais avant => 16Mp => cela aurait été le 1DS MkII mais bcp trop cher même en occase :s
Voilà je ne sais pas si j'ai pu t'aider sur ce coup mais le mieux est de voir tes besoin et surtout de tester en live les 2 bêtes c'est toujours mieux.
Attention que le poids du 5D est conséquent.

Bonne journée

En effet, attention au poids du 5D. A moindre mesure j'ai hésité entre le 5D et le 40D (pour moi le 50D ne me paraissait pas flagrant en terme d'évolution) mais cela n'engage que moi.

tu n'es équipé qu'en EF. Donc sur un 5D tu retrouvera un vrai grand angle avec ton 17-40. évitant pour le même coup l'achat d'un objo EF-S si tu voulais un UGA sont ton aps-c. Mais tu perdra aussi le facteur crop et ton 105 redeviendra un 105. si j'avais les moyens :
-5D monté avec le 17-40 pour un vrai ultra grand angle
et gardé le 400D quand tu as besoin du facteur crop x1.6 avec le 24-105.

En ce qui concerne la montée en iso j'ai pas eut de photos du 50d mais je peux te dire que même à 3200 iso et avec un logiciel comme noiseware c'est très propre sur le 5d.

Voici un petit exemple fait avec mon 5D au 17-40

Exif : 17mm | 1/60s | 4.5 | 3200 iso traité sous noiseware.

http://cellophoto.eu/images/20090410113422__mg_7895.jpg

J'espère t'avoir un peu éclairé de mon simple avis.

bonne journée

Si pas d'animalier, si pas de sport, je dirais 5D.
Bon choix

C'est vrai que le 5d, même s'il commence à devenir un vieux boitier, permet tout de même de belles images et en plein format. (En effet, le fait de posséder le 17-40 est assez décisif pour moi), d'autant plus que le paysage est mon style de prédilection et que j'apprécie aussi beaucoup les portraits.

J'ai une opportunité pour en avoir un très peu cher et je me posais la question tout de même, car je m'étais dit d'économiser pour l'année prochaine (2010) pour éventuellement le successeur du 50d (60d?). Mais voilà, je tombe sur une opportunité sur laquelle il est vraiment difficile de passer à côté et je me dis que possédant actuellement un 400d, je n'ai pas grand chose à perdre à utiliser un 5d. (D'autant qu'au dessus de 400 isos, le 400 devient un peu pénible).

Mais le virus de la photo est ce qu'il est, je commence aussi à m'intéresser aux grandes focales et éventuellement à des photos de sport (moto sur circuit pour être plus précis). Posséder d'ici un à deux ans un 60d, tout en conservant le 5d n'est pas une hérésie selon vous ? Pensez-vous que le 5d malgrès son retard technologique sera toujours un bon boîtier par rapport aux prochaines boitiers experts qui arrivent ?

Un bon boitier restera un bon boitier.. on parle pas de l'évolution 300D->400D->500D mais de boitier "pro".

Il ne faut pas toujours répondre aux attentes marketing. Le 5D restera un bon boitier, après c'est vrai si on veut la rafale à 6 ou 10 im/sec autant s'orienter vers autre chose un complément 50D pour plus tard, ou même 40D. Mais un réflex avec vidéo : Non ! enfin cela n'engage que moi.

Citation:

---

Envoyé par nemerid

Pensez-vous que le 5d malgrès son retard technologique sera toujours un bon boîtier par rapport aux prochaines boitiers experts qui arrivent ?

---

Biensur que oui.
Au fait ton 5d est toujours reservé chez le "vendeur-bradeur" ? :)

J'ai eu l'oportunité de passer d'un 350D à un 5D, 2 boitiers de même génération.
Le + est indéniable entre les 2, notamment retrouver les angles de mon expérience argentique, ce qui ma fait éliminer de mon choix les 40D et 50D.
Le seul point qui manque au 5D c'est le nettoyage "auto du capteur".

Très franchement l'absence de flash sur les boitiers serait plutôt un avantage qu'un inconvénient à mon humble avis.

En même temps pour se qu'apporte le nettoyage auto chez canon, ça ou rien c'est la même chose. En tout cas sur mon 400D c'était pas flagrant ! ! et sur le 5D oui j'ai des poussières, mais un coup de pinceau et ça part.. sauf les taches de graisse :(

Pour avoir utilisé en auto et en manuel le flash intégré de mon ex-450D et vu le résultat obtenu c'est loin d'être génial.

Certes cela dépanne pour de la photo de famille ou entre amis, mais depuis que je suis passé au cobra c'est le jour et la nuit.

Citation:

---

Envoyé par pixu

Sans oublier le flash ! qui rend bien des services dans beaucoup de situations. Si on veut un flash sur le 5D, ça revient tout de suite assez cher et très voyant pour le coup, sans parler du poids. :)

---

En même temps, pour des photos "soignées", on peut oublier le flash intégré..

Citation:

---

Envoyé par gdt

Si pas d'animalier, si pas de sport, je dirais 5D.
Bon choix

---

Je ne serais pas si tranché en ce qui concerne l'animalier... Beaucoup travaillent dans cette discipline avec le 5D et en sont ravis ;).

Amicalement

Sny

Citation:

---

Envoyé par pixu

Ca je l'ai bien compris, mais un flash embarqué n'empêche en rien d'utiliser un cobra si la puissance n'est pas suffisante. :)

---

Je ne parlais aucunement de puissance mais de qualité de la photo finale.

Enfin ce n'est pas le sujet du post initial ;)

Pour plusieurs points abordés :
- sur mon 350D, je ne me servais quasi jamais du flash intégré, donc l'abesnce sur le 5D ne me dérange pas (j'ai un cobra EX550)
- pour l'animalier, je pensais au coef 1,6 qui "approche" plus le sujet du photographe.

Enfin, pour avoir testé pendant 30 mois mes focales sur 350D, je reste persuadé que les focales dédiées au capteur APS sont moins pratiques que celles pour le FF ; par ex le 24-105, excellent zoom typé reportage, n'a pas d'équivalent pour un même range sur capteur APS : il faudrait un EFS 15-65, et ni Canon ni un opticien indépendant ne dispose de ce type de zoom.

Pour moi, y a pas photo!! au même prix je prends le 5D pour sa qualité d'image sans pareille même à 1600 ISO; pas sur que le 50D ait un avantage REEL dans ce domaine!!

Et vu ton parc d'objectifs (pas de zoom télé) le coeff 1,6 ne devrait pas te manquer!!

Citation:

---

Envoyé par wayer

Au fait ton 5d est toujours reservé chez le "vendeur-bradeur" ? :)

---

Le post sur le sujet a été supprimé par un administrateur, alors je vais te répondre rapidement ici. J'ai finalement réussi à négocier le fait que je vienne lui payer lorsqu'il a reçu l'objet chez lui, il m'en garde un de côté et je pourrais payer lorsque j'aurais vu la marchandise de mes yeux. Tout gagnant pour moi.

Je voulais juste être un peu rassuré par vos avis, car même si je sais que je ne faisais pas vraiment une erreur, c'est un achat qui a été très rapide et que je n'ai pas eut le temps de réfléchir, mais je voulais prendre cette opportunité. Sans vouloir faire de jaloux, je l'ai eut même moins cher qu'un 500d... (Mais je pourrais vraiment en parler lorsque je l'aurai entre mes mains).

Ma mère possède un 5d, donc j'ai déjà testé la bête et je sais que mon 24-105 est une merveille dessus, bien meilleur que sur mon 400d. D'autant qu'on sent moins la différence dans les longues focales.

Pour le débat sur le flash intégré ou non, je préfère pour ma part sans. Sur le 400d, je n'utilise absoluement jamais le flash intégré, c'est une fonction qui me sert à rien. Dans les paysages, c'est inutile et pour les portraits, j'ai un 430 EXII. J'attends sous peu un cactus pour tester le flash déporté.

Dans tous les cas, j'essaye de garder l'utilisation la plus simple possible du boitier et la bonne montée en iso, un viseur digne de ce nom et une qualité d'image, c'est tout ce que je demande ! Vivement le jour J :)

J'ai vu un test sur le 5D mark II qui compare le niveau de bruit avec le 5D et avec le 50D. Le 5D reste devant le 50D aux hautes sensibilités. Concernant les photos de sport, certes la cadence ne dépasse pas 3 images par secondes mais l'autofocus est excellent même dans de mauvaises conditions de luminosité. Je ne sais pas où en est le 50D mais mon ex 30D est largemment battu par le 5D.
Et vu ton parc d'objectif (je suis jaloux) je suis sûr que tu ne seras pas déçu. Attention effectivement au flash. Personnellement, il m'était très utile en dépannage même si avec le 5D couplé à des objectifs ouvrant à 2.8 ou moins, on peut souvent s'en passer.

Par contre ton 50 devrait te faire court en portrait; peut-être un 85 f1,8 ou un 100 f2 en complément pour du portrait serré ?

Citation:

---

Envoyé par cavalier

Par contre ton 50 devrait te faire court en portrait; peut-être un 85 f1,8 ou un 100 f2 en complément pour du portrait serré ?

---

En fait, ce qui fait un peu court, c'est surtout mon portefeuille si je continue sur ce rythme :)

Mais en effet, mon 50mm va certainement changer de fonctions. Dans tous les cas, je ne souhaite pas me séparer de mon 400d pour le moment et je commence déjà à initier un peu ma femme à la photo avec. Le 50mm resterait peut-être plus souvent sur le 400d pour le moment.

Le 85 f1.8 me ramènerai effectivement comme le 50mm sur le 5d, mais j'ai un gros coup de coeur pour le 135mm f/2. Alors quitte à faire des portraits d'un peu plus loin, pour moi c'est l'objectif de rêve qu'il me faut ! Ca fait depuis le mois de septembre dernier que je lorgne dessus, mais mes économies viennent de passer sur le boitier. Il s'agit juste d'être patient et de prendre le temps qu'il faut pour obtenir ce qu'on désire, ça laisse l'avantage de bien pouvoir prendre le temps d'y réfléchir.

Citation:

---

Envoyé par nemerid

Mais en effet, mon 50mm va certainement changer de fonctions. Dans tous les cas, je ne souhaite pas me séparer de mon 400d pour le moment et je commence déjà à initier un peu ma femme à la photo avec. Le 50mm resterait peut-être plus souvent sur le 400d pour le moment.

---

Oui le 400d pourrait faire un bon petit boitier secondaire avec le 50mm., même si sa revente pourrait un peu alléger la facture.

Citation:

---

Envoyé par nemerid

Le 85 f1.8 me ramènerai effectivement comme le 50mm sur le 5d, mais j'ai un gros coup de coeur pour le 135mm f/2. Alors quitte à faire des portraits d'un peu plus loin, pour moi c'est l'objectif de rêve qu'il me faut !

---

Lol on a au moins 1 rêve en commun alors, même si le 100mm macro n'est pas dégueux en portrait (loin de là même), j'aurai un jour ce 135 aussi ! :rudolph:. (arg ça coûte cher la photo :()

Ah le 135 F2, il en fait tourner des rêves! mais il y a également le 200 F2,8 qui n'est pas mal

Perso j'ai le 50D. Je connais pas trop ce que vaut un 5D en main car je n'ai pas encore eut cette occasion.

Dimanche j'etais a une compete de surf et la cadence en rafale etait terrible pour ma part. J'etais pas mal satisfait malgre mon zoom de merde (entree de gamme dsl).

Have fun avec ton 5D. En meme tps compare au 400D ya pas photo entre le 5D et le 50D tu auras toujours un plaisir nouveau ;). La difference de prise de photo se ressent. J'avais monte mon teleobjo sur mon 400D et le transtandard sur mon 50D et au final j'ai monte mon tele sur le 50D pour le confort de prise de photo.

A+

Ps : dsl clavier qwerty

j'ai le même genre d'hésitation : acheter un 5d en complément de mon 40d,
j'ai trouvé le test suivant mais je ne sais pas trop quoi en penser...
le 5d à l'air meilleur mais je préfererais le test d'une personne possèdant les 2...
pour moi il y a un autre gros gros avantage pour le 5d, c'est son viseur :surprise:

Compare cameras

peut être que ça pourra t'aider?

Bonjour,

Citation:

---

Envoyé par mark44

j'ai le même genre d'hésitation : acheter un 5d en complément de mon 40d

---

Rigolo. Moi c'est plutôt la démarche contraire que j'ai suivie. J'ai pris un 40D en appoint et pour me permettre d'allonger artificiellement les focales en cas de besoin (mon 40D m'a bien aidé en concert alors que mon 70-200 était un peu court sur le 5D - mais question qualité, j'aurais préféré un 300mm sur le 5D).

Quelques réflexions suite à ce que j'ai lu dans ce fil:

1. Parler de vieux boîtier ou de boîtier en fin de vie à propos du 5D n'a pas de sens. Il y a des boîtiers vieux de 20 ou 30 ans que j'aimerais bien avoir à ma disposition. On m'a volé il y a plus de 20 ans un boîtier Pentax muni d'un objectif 50mm absolument génial et je le regrette toujours. Ceux qui ont considéré comme "vieux" le 5D dès qu'ils ont entendu parler du Mk II et se sont jetés sur ce dernier sont en train de comptabiliser le coût en cartes mémoire, en surface disque, en temps de post-processing et en problèmes logiciels lié à des fichiers RAW surdimensionnés par rapport aux besoins standard.

2. Comparer un full frame et un APS-C n'est pas valide. Ce n'est pas le même comportement, ce n'est pas la même qualité, ce n'est pas la même dynamique, ce n'est pas la même manière de travailler et les mêmes objectifs ne donnent pas les mêmes résultats.

3. Comparer des boîtiers sur la base de la fonctionnalité et de l'ergonomie est important mais pas essentiel. Il est certain que je préfère l'ergonomie et l'organisation du 40D (50D) à celle du 5D; je n'en ferai pas pour autant mon boîtier principal, considérant la qualité d'image produite par le 5D.

Mon grain de sel...

--
Patrick

merci pour tes infos Patrick,
du coup tu serais en mesure de te prononcer sur la sensibilité?
le 5d monte il mieux que le 40d?
je parle en terme de quantité de bruit, mais aussi an qualité, je pense que le bruit
du 5d doit se raprocher légerement (?) du grain argentique et qu'il est plus agréable,
je me trompe? dans quelles proportions??

Merci patrick, tes remarques sont très riches de sens. C'est effectivement différent. C'est vrai que j'apprécie moins l'ergonomie générale du 5d, mais l'important est losqu'on regarde dans le viseur, que l'af est réactif et que le résultat est au rendez-vous.

C'est pour ça que je pense que c'est peut-être pas un mauvais choix, si mes finances me le permettront dans le futur à penser à un 60d, par exemple.

Dans tous les cas, je pense que je serai ravi par le 5d, vu que son utilisation correspond mieux à mon activité photo.

Tout a fait d'accord avec la réponse de Pat91 ...

Côté qualité d'image finale, je ne peux que te conseiller le 5D. Le 50D est visiblement un bon boitier mais vu la taille du capteur il ne faut pas rêver... Et puis si certains deviennent fan du liveview, le (large) viseur du 5D est tout de même très précieux !

Autre choix : attendre 2 ou 3 ans et prendre un 5D Mk2 d'occas à ce moment là.. Mais ça va être long :angel_not!

Bon choix

Titi

Perso, je me suis posé la meme question, et je n'ai pas choisi le 5D, et ce pour plusieurs raisons.

1 - Parce que le 5D, même s'il a une excellente qualité d'image, il a une technologie plus ancienne que le 50 D.
2 - Quoiqu'on dise, le 50D fait de très belles photos de portrait (vas faire un tour sur flickr, et tu verras qu'on peux faire de très belles choses avec un 50D).
3- L'APSC est un choix. Son coeff de 1.6 permet de faire autre chose que du portrait (je ne dis pas qu'avec un 5D tu ne peux pas, mais la plupart ici te diront que pour l'animalier ou le sportif, APSC est mieux ... après, ce ne sont que des avis). En gros, avec un 50D, je trouve que ton APN est plus polyvalent.
4 - Si tu choisi le 50D avant, tu pourras plus t'orienter vers un 5DmkII plus tard. Et là, tu pourras monter méchamment en ISO.

Quoiqu'il en soit, les deux sont de tres bon appareils, et même si j'ai eu l'occasion de jouer avec un 5D avant mon achat de 50D, je ne regrette absolument rien.

Citation:

---

Envoyé par mark44

du coup tu serais en mesure de te prononcer sur la sensibilité?
le 5d monte il mieux que le 40d?
je parle en terme de quantité de bruit, mais aussi an qualité, je pense que le bruit du 5d doit se raprocher légerement (?) du grain argentique et qu'il est plus agréable, je me trompe? dans quelles proportions??

---

Re,

Quand j'ai reçu mon 5D (il y a déjà longtemps), la première chose que j'ai faite, c'est de régler le boîtier à 1600 ISO et de photographier la bouilloire dans ma cuisine sans flash en éclairage faible. Le résultat m'a laissé sur le flanc. On ne voyait presque rien côté bruit et c'était largement corrigeable par les logiciels classiques.

Le 40D n'est pas mauvais non plus mais on n'est pas dans la même catégorie. Tout simplement parce que 10 MP sur un APS-C ne peuvent pas se "vautrer" aussi confortablement que 12 MP sur un Full Frame.

Maintenant, je ne me risquerai pas à donner des appréciations quantifiées, le résultat dépendant beaucoup de la nature de l'image elle-même, du logiciel de dématriçage utilisé... et du photographe. On peut faire de très mauvaises photos avec un 5D si on ne fait pas attention à bien régler l'expo dès le départ, notamment sur les sujets très contrastés. Le mythe du logiciel qui corrige les erreurs après coup a vécu. Mais la marge de récupération sur le 5D sera plus grande dans de nombreux cas.

En outre, le résultat peut varier de manière significative selon le logiciel utilisé. Malgré son ergonomie à hurler, DPP reste un excellent dématriceur. DxO excelle dans la correction du bruit mais est sujet à polémique dans son rendu des couleurs par défaut (il a un problème avec les rouges dans certaines images mais ça se corrige). Lightroom est meilleur côté gestion des couleurs mais peut-être moins bon côté débruitage.

Autre remarque (c'est un lieu commun mais il convient de le rappeler): un Full Frame est plus exigeant sur les objectifs. Ce qui signifie clairement "budget plus élevé" sauf sur les focales fixes comme le 35, le 50 et 85mm pour lesquelles on peut se passer du label "L". Pour les zooms, prudence (en particulier avec les objectifs non Canon). Pour répondre à la question sur la "qualité" du bruit, cela ne dépend pas seulement du boîtier mais aussi de l'objectif. Un 5D mal équipé pourra être plus décevant qu'un 40D doté d'un bon objectif.

--
Patrick

@mark44

Citation:

---

Envoyé par Pat91

Rigolo. Moi c'est plutôt la démarche contraire que j'ai suivie...

---

Je m'aperçois après coup que ma réponse peut porter à confusion: "rigolo" voulait dire "marrant", "surprenant" et n'est pas un qualificicatif s'appliquant à l'auteur du message :) . Juste pour lever le doute...

--
Patrick

pas de souci Patrick, j'avais bien compris :rudolph:
en tout cas merci pour ta réponse claire et précise :thumbup:
j'ai encore un doute sur le comparatif du site dxo... :34:
ils donnent le 5d comme étant bien meilleur qu'un 40 ou 50d pour la gestion des hautes sensibilitées,
je pense que cette différence se traduit dans ton post par le "potentiel"

sinon, pour expliquer mon passage au 5d, j'envisage clairement ce boitier comme le complément idéal à mon 40d

https://www.eos-numerique.com/forums...-macro-110072/

@nemerid : désolé d'avoir un peut pollué ton post, mais ça m'a permit d'obtenir les dernières réponses que je n'avais pas eu sur mon post...:rudolph:

J'avais zappé le fait que tu as déjà un 40d.
Dans ce cas, je prendrais sans hésiter le 5D, qui apportera un complément substantiel grâce à son capteur FF.

Citation:

---

Envoyé par titi_67207

Côté qualité d'image finale, je ne peux que te conseiller le 5D. Le 50D est visiblement un bon boitier mais vu la taille du capteur il ne faut pas rêver...

---

Peux tu detailler ta pensee stp titi (rien de personnel juste pour savoir pourquoi)

Citation:

---

Envoyé par steuve

Peux tu detailler ta pensee stp titi (rien de personnel juste pour savoir pourquoi)

---

Bonjour,

Sans présumer de la réponse de titi, quelques réflexions...

On entend beaucoup dire qu'un capteur APS-C, vu sa taille, ne capture en fait que le "meilleur" de ce que produit l'objectif: la partie centrale de l'image (meilleures couleurs, meilleur piqué,...). C'est un fait indiscutable. L'inconvénient évident étant l'impossibilité d'accéder aux très grands angles.

Mais il faut également considérer qu'à nombre de pixels égal, ces pixels seront de plus grande taille sur un capteur full frame. Ce qui a pour conséquence de limiter mécaniquement les interactions entre sites voisins et donc la génération de bruit. Ce qui veut également dire: meilleure sensibilité, plus de détails, meilleur rendu dans les basses lumières et plus grande latitude de récupération des détails en cas de sur/sous exposition. Et ceci compense largement, à mon humble avis, les avantages un peu artificiels de l'APS-C.

Si je peux me permettre une comparaison osée, le full frame correspond à la vision naturelle de l'oeil humain: très bien définie au centre du champ et moins nette sur les bords. Un capteur APS-C ne prend que la partie nette et jette le reste. Comme une paire de lunettes où les bords des verres seraient obturés par un masque opaque. Mais ce "reste" a également son importance, artistiquement parlant. À moins de faire de la photo documentaire ou de reproduction, je ne suis pas sûr de toujours vouloir que l'image soit nette de manière uniforme sur toute sa surface. Après tout, cela n'a pratiquement jamais été le cas quand nous faisions de l'argentique en 24x36.

Là où le problème se complique, c'est quand le constructeur profite de la taille plus importante du capteur full frame pour le bourrer de photosites supplémentaires dont la taille va nécessairement décroître (par exemple, le 5D Mk II). Ce qui nous ramènerait aux problèmes de l'APS-C (petits sites, plus de bruit, etc.) si, selon Canon, ce point n'était compensé par une nouvelle technologie d'implantation des sites (dont il reste à démontrer qu'elle fonctionne - nous le saurons quand les possesseurs de 5D Mk II auront quelques mois d'expérience) C'est la raison pour laquelle je ne me suis pas précipité sur ce boîtier. Je pense que 15-16 MP auraient largement suffi. Cela aurait permis de bénéficier de la meilleure technologie mise en place pour supporter ce nombre excessif de 21 MP et donc probablement d'obtenir des images encore meilleures que celles du 5D. Alors que le choix qui a été fait - probablement pour ne pas faire trop d'ombre aux EOS haut de gamme - permet d'accéder à une qualité d'image équivalente à celle du 5D mais avec une définition très supérieure qui ne sert vraiment que si on fait des tirages de grande taille ou si on croppe massivement.

Le point fondamental reste néanmoins - à la nuance près - qu'à nombre égal de photosites, plus le capteur est grand, meilleure est la qualité de l'image.

--
Patrick

Citation:

---

Envoyé par Pat91

Mais ce "reste" a également son importance, artistiquement parlant. À moins de faire de la photo documentaire ou de reproduction, je ne suis pas sûr de toujours vouloir que l'image soit nette de manière uniforme sur toute sa surface. Après tout, cela n'a pratiquement jamais été le cas quand nous faisions de l'argentique en 24x36.

---

Je reviens sur ce point...

Ressortez de vos bibliothèques vos bouquins de photo et observez les images de HCB, Ronis, Frank et consorts. Avez-vous l'impression que ces gens étaient obsédés par la perfection technique de l'image? Je ne pense pas que les images finalement assez artificielles que produisent les APS-C ou les compacts (grande profondeur de champ systématique, netteté sur tout le champ,...) les auraient satisfaits. L'émotion et la lisibilité ne viennent pas de la qualité technique de la reproduction mais de la composition, de l'équilibrage des lumières, du contraste, du rapport des couleurs,...

Je crois qu'il nous faudra apprendre à nous abstraire du côté technique, voire clinique où nous emmènent les appareils modernes. Je continue de rêver à un Canon "Leica like" proposé à un prix abordable...

--
Patrick

Citation:

---

Envoyé par Pat91

Là où le problème se complique, c'est quand le constructeur profite de la taille plus importante du capteur full frame pour le bourrer de photosites supplémentaires dont la taille va nécessairement décroître (par exemple, le 5D Mk II). Ce qui nous ramènerait aux problèmes de l'APS-C (petits sites, plus de bruit, etc.) si, selon Canon, ce point n'était compensé par une nouvelle technologie d'implantation des sites (dont il reste à démontrer qu'elle fonctionne - nous le saurons quand les possesseurs de 5D Mk II auront quelques mois d'expérience)

---

Coïncidence! Le nouveau numéro de Réponses Photo se pose la même question et teste...

--
Patrick

Citation:

---

Envoyé par Pat91

Coïncidence! Le nouveau numéro de Réponses Photo se pose la même question et teste...

--
Patrick

---

Question intéressante. Ce point me préoccupe, surtout après avoir vu les résultats obtenus avec un 50D (trop de pixels, un capteur très exigeant...). Je vais lire ce Réponse photo :).

Amicalement

Sny

Est il possible qu'une personne puisse me scanner cet article de reponse photo svp ?

Etant donne que je suis actuellement a Melbourne je n'ai donc pas acces a l'achat de ce magazine... dommage d'aileurs

Cordialement
Steuve