J'ai actuellement un Canon 70-200 F4 L, mais le prix du Sigma 70-200 F2.8 m'interpelle.
Que vaut le Sigma par rapport au Canon, mis à part le fait qu'il soit plus lumineux ?
Version imprimable
J'ai actuellement un Canon 70-200 F4 L, mais le prix du Sigma 70-200 F2.8 m'interpelle.
Que vaut le Sigma par rapport au Canon, mis à part le fait qu'il soit plus lumineux ?
le prix vient tout simplement du fait que la construction des séries L Canon est de la "VRAIE" construction PRO, fiable et durable ....
j'ai été dans la même situation que toi il y a 2 mois.
j'ai opté pour le canon 70-200 F4L après entre autre quelques avis du forum. En fait en terme de qualité d'image, le 70-200 sigma n'est pas dans la même cours que le canon (qu'il soit en F4 ou en 2.8).
La question c'est est-ce que tu as besoin du 2.8.... si oui, je chercherais un 70-200 d'occase il s'en vend plein car beaucoup de monde passe à l'IS.
Moi la réponse a été "non" car je ne l'utilise que rarement en intérieur (maison trop petite :) ). et encore même en intérieur cela peut suffir s'il y a de la lumière.
Donc à toi de voir.... mais en terme de qualité d'image, le canon F4 est vraiment top (les premiers clichés que tu vas faire, tu vas faire "wouaouh" ).
Et puis je sais qu'il ne faut pas généraliser mais quand on voit le nb de post sur les sigma avec des pb de front/back focus (il suffit de le changer) ou des objos qui ne marchent plus quand on change de boitier... moi ca me fait un peu peur si c'est pour un objectif un peu cher...
Sylvain
Je remonte le topic, parce que je suis actuellement dans la même situation que toi quant à l'achat d'un sigma ou d'un canon... Ma meilleure amie possède le canon que j'ai pu essayer et dont je connais la qualité, et un autre ami a le sigma et j'ai pu voir quelques photos que je trouve formidables aussi... Donc j'aurais aussi quelques questions :
L'USM du sigma est-il aussi performant que le canon ?
Y a-t-il une différence de piqué et de qualité d'optiques ? (je me doute qu'il en existe vu les différences évidentes de construction des sigma EX et canon L, mais y a-t-il vraiment une différence sur les images ?)
J'hésite beaucoup car je penche pour l'ouverture du sigma mais pour la qualité du canon qui est réputé... Je fais de la photo en usage amateur mais je voudrais vraiment un objectif de qualité en dessous de 800€ avec lequel je puisse me faire plaisir avec de très bonnes photos (sans mettre 1500€ dedans^^)
Merci d'avance =)
Franchement, si tu as 2 amis qui ont ces 2 objos.... arrange toi pour leur emprunter chacun une journée ou mieux le même jour....
A la fin de la journée tu fais le bilan en terme de qualité et en terme de confort.... rien ne remplacera l'usage...
.Citation:
Envoyé par wphantom
+1
C'est la meilleure façon pour trancher !!!
Etienne
ouiCitation:
Envoyé par Canelle
le piqué est présent à l'appel dés la pleine ouverture sur le CanonCitation:
Y a-t-il une différence de piqué et de qualité d'optiques ? (je me doute qu'il en existe vu les différences évidentes de construction des sigma EX et canon L, mais y a-t-il vraiment une différence sur les images ?)
J'ai pu lire plusieurs tests sur internet. Le Canon serait légèremment meilleur à pleine ouverture mais rien de fracassant. Avec Sigma, c'est plus les problèmes de compatibilité avec les futurs boitiers qui m'ennuie et la revente si on l'achète neuf. Il y a de bonnes occases sur Internet où on peut toucher le Sigma en dessous de 500 euros sans trop chercher...Pour le Canon, plus difficile sous la barre de 800 euros si on cherche un bon exemplaire.
ne pas oublier que pour le sigma, les filtres sont plus onéreux que pour le Canon. diamètre 82mm:)
Je sais pas d'où tu tiens tes infos silver_dot (déjà pas d'une expérience terrain, tout le monde le sait bien ici...) mais pour avoir possédé le sigma, son AF est clairement à la ramasse à coté d'un Canon.
Nous parlons bien du 70-200?Citation:
Envoyé par silver_dot
Le Sigma comme les Canon ont un diamètre de filtre de 77mm ; je le sais pour avoir possédé le Sigma, et maintenant le Canon 2.8 IS.
Tu dois confondre avec les 24-70 : le Sigma fait effectivement 82mm, contre 77mm pour le Canon.
Jean
Citation:
Envoyé par kinokio
mea culpa, je viens de réaliser que j'avais oublié d'éditer ma réponse dans mon message: j'avais tapé par erreur oui au lieu de non
c'que c'est que la vieillesse:D
ça promet.
pareil pour mon autre message, je pensais au 24-70mm alors que le sujet concernait le 70-200mm
mea culpa, mea maxima culpa...
je suis vraiment fatiqué cette semaine (mais, à ma décharge, c'est le résultat de trois nuits successives sans pouvoir trouver le sommeil...), ceci expliquant cela...
Cette faute avouée te sera entièrement pardonnée :)Citation:
Envoyé par silver_dot
Jean
Bonjour à tous,
Je viens d'essayer les 2 objectifs :
J'ai acheté le sigma 70-200 2.8 APO HSM II samedi dernier dans un magasin, euh.."Volcanique" à Paris ;) pour la somme de 759€, après avoir bien hésité avec le canon.
Après une semaine de tests, je suis resté sur ma faim :
les plus :
- rapport qualité / prix
- livré avec tous les accessoires : sacoche, pare-soleil, collier de pied
- distance mini : 1m
- Qualité de fabrication
les moins :
- à 2.8, l'image n'était (assez )pas bonne, pas assez de piqué. Ca commence à être bon à F/4.
- l'autofocus : bien, mais pas assez véloce pour moi.
- c'est lourd (normal, 2.8......)
- Pas de module DXO avec le 40D.
- Dans les Exifs, il est juste marqué : 70-200, pas d'autres infos sur le modèle.
Faisant essentiellement des photos de petites scènes peu éclairées, j'ai besoin de l'ouverture à 2.8.
J'ai donc ramené l'objectif au magasin, le vendeur était un peu surpris de mes remarques, mais a bien compris mes besoins (ou mes envies, c'est selon). Je me suis donc fendu de 500€ supplémentaires pour acquérir le Canon ( le ramenant moins de 7 jours après l'achat, il m'ont repris le sigma sans broncher).
Et là, quelle claque ! A F/2.8, le piqué est nettement meilleur que le Sigma. Et dès qu'on ferme, ça pique pas, ça transperce ! :)
C'est sûr que DXO me donne un p'tit coup de pouce à 2.8 ! :clap_1:
L'autofocus est plus rapide que le sigma.
Allez, des défauts pour modérer tout ça :
- piqué à 2.8 en retrait des autres diaphragmes.
- distance mini : 1,5m
- Poids (encore normal, toujours du 2.8.....)
- Prix
Je tiens à préciser qu'il s'agit de mon expérience, donc de mes goûts personnels.
Le sigma, comme son concurrent chez tamron est d'un excellent rapport qualité/prix. Il conviendra, je pense à beaucoup de photographes qui n'ont pas envie ou les moyens de prendre le Canon.
Je possède 2 autres sigma : le 18-50 2.8 et le 18-125 dont je suis très satisfait, surtout au niveau du piqué, c'est pouquoi j'ai été un peu désapointé avec le 70.200.
Voilà !
Bien amicalement.
Oui mais là il demandait par rapport au 70-200 f/4 pas f/2.8. :)
J'ai pu essayer le 70-200 2,8 de Sigma pendant de nombreuses heures, avant d'acheter le EF 70-200 4 L IS USM. J'ai à nouveau tenu en main le Sigma hier 5 minutes et au niveau de l'autofocus, une chose est claire : il est sensiblement plus lent, mais, surtout, beaucoup plus brusque et bruyant ! L'autofocus du Canon est aussi plus précis, le Sigma ayant tendance à faire la MAP un poil avant l'endroit voulu lorsqu'on travaille assez près (entre 0,95 et 1,5 m disons) et ce, même si on sélectionne un collimateur bien précis.
Que dire autrement : le Sigma est mou à 2,8, alors que le Canon est tellement bon que tu n'as presque pas besoin de diaphragmer. Comme le dit paparadezy, avec le Sigma, les Exifs n'affichent que "70-200" pour le modèle.
Bon, je parlais du 70-200 4 L IS USM, qui est un poil meilleur que la version non IS, mais mes remarques tiennent aussi pour celui-ci. D'ailleurs, si tu peux te permettre la folie, prend plutôt l'IS : 1/13 à 200 mm, c'est agréable, non ?
:thumbup: Merci beaucoup. Vous venez de répondre à cette même question que je me pose pour remplacer mon 75-300.
Dès que le budget me le permettra, ce sera le canon.
Je confirme : le 70-200 f2.8 est une star ...