limites du capteur !!

Bonjour a tous ,

J'aimerais savoir a votre avis quels sont les signes, lors de l'impression de grand tirages qui montrent que l'on a atteint les limites du capteur ( enfin j'entends par la que la résolution du capteur n'est plus assez élevée pour obtenir un tirage de qualité ) .
Oublions les fameux "dpi" , point par quelque chose etc...
Ce que je veux savoir, c'est concrètement devant un tirage qu'il soit 20x30, 30x40, 50x70 ou plus, qu'est qui vous amènera a dire que le photographe a imprimer au delà des capacités de son capteur .

Merci

C'est la même réponse qu'à la question "limites d'une péloch"...

Faut juste savoir que les capteurs modernes ont une meilleures résolution (en argentique le terme est différent) que les pellicules.

Pour info, une photo avec un 40D, un 100 macro et un léger recadrage, ça se tire en 90 x 60 cm. Le résultat est d'une finesse incroyable: pas de pixels, pas d'incohérences..., même avec le nez collé dessus!

On peut dire qu'on atteint la limite lorsqu'on commence à "pixéliser", ou à créer du crénelage (escalier dans les contours) Chaque résolution à donc sa propre limite et elle dépendra de bien des paramètres
Il existe cependant des moyens informatique d'augmenter sans trop de perte le tirage et ainsi ne pas souffrir de cette limite à une taille donné mais bien au dessus. Certains logiciels ou plugins permettent de faire cela, pour augmenter la résolution et ainsi faire du très grand format.
De plus il est obligatoire de faire une sortie en TIFF ou format non dégradant pour tirer au plus grand, la compression JPEG se voit plus rapidement dégradé au tirage grand format, il faut donc que le traitement soit adapté au grand format pour ne pas dégrader trop rapidement la photo au tirage

++

Si la différence entre deux capteurs de résolution différente sera visible à l'écran, à l'impression....
Si tu fais un tirage d'une photo avec deux capteurs de résolution différente avec le même objectif, je ne suis pas certain qu'à la visualisation, des personnes remarqueront une différence. les limites proviendront plus de l'objectif ou les défauts comme les AC qui seront plus visibles sur des grands tirages, ou d'une accentuation mal gérée pour l'impression.

Pour une banderolle d'un club de hockey une de mes photos a été reproduite sur une bache de 11m30 x 3m... La photo faisait un peu plus de la moitier soit environ 6m x 3m... Le tout issus d'une photo prise en jpg avec mon 1D III soit 10Mp

Selon le graphiste avec les extrapolations qu'il a fait, pas un pixel n'était visible.

Sur un écran, l'image à 100% d'un 40D/400D fait déjà plus d'un mètre de large et ceci avec une finesse de la taille du pixel écran (1/4 mm). Si sur l'écran, l'image est définie au pixel près, il n'y a pas de raison pour qu'un bon tirage papier de 1m de large ne fasse pas aussi bien. Avec une image de cette taille, je pense que la limitation n'est pas au niveau de la résolution mais au niveau de la qualité de l'objectif, et du tirage.
Ce n'est pas la même chose avec des images "géantes" (5x4 m) où une partie peut être vue de très près par rapport à sa dimension. J'ai été "soufflé" de voire une telle image dans un aéroport, où les détails étaient inférieur au 1/2 mm.

Citation:

---

Envoyé par sh@m@low

Oublions les fameux "dpi" , point par quelque chose etc...

---

C'est justement ce critère qu'il faut regarder (c'est ce qui fait le lien entre nombre de pixel et dimension physique de l'image imprimée…)
Dommage de l'oublier :D

Citation:

---

Envoyé par guerom00

C'est justement ce critère qu'il faut regarder (c'est ce qui fait le lien entre nombre de pixel et dimension physique de l'image imprimée…)
Dommage de l'oublier :D

---

salut a tous et merci pour vos réponses qui finalement confirme un peu le test que j'ai fais récemment . J'ai imprimer un 50x70 issue d'un raw convertie en jpeg et la qualité est vraiment bien au rendez vous ( 40d + 80-200f2.8) . Le photographe chez qui j'ai effectué ce tirage m'a dit que je pouvais aller au dela environ 1mx par quelque chose après ce serait peut être un peu juste .
Je posais cette question car très souvent les réponses sont assez diverses, entre autres lorsque certains font entrer en ligne de compte les dpi, et la, on me disait que je ne pouvais pas espérer mieux qu'un 30x40 .
Alors je n'oublie pas les dpi c'est juste que la pratique permet de se rendre un peu plus compte de certaines possibilités .
prochain test 80x120 et 110x160 ( j'aime les grands tirages :rolleyes:
)

Merci