manque de netteté EOS 400D

Version imprimable

09/04/2009, 17h56
arcadius

manque de netteté EOS 400D

Bonjour à tous,

Je possède un canon 400D et je me suis rendu compte après des tests passés aujoursd'hui que la netteté était sérieusement dégradée lorsque je shoote un paysage. j'ai testé tout mes objectifs (12-24 / 24-70 / 18-55 ) aucun ne me donne satisfaction.
diaphragme de f2.8 à f32 et toujours le même résultat : une photo comme voilée et aucun point de netteté réelle.

Par contre, en portrait et avec un sujet à moins de 4 mètres les photos sont impéccables quelque soit l'objectif.

Avez-vous le même problème ?
y'a-t-il une solution ou est-ce un défaut de canon?

J'ai bien réfléchi à la question et vraiment je me tourne vers vous parce que je ne trouve pas de réponse!!!

merci pour les éclairages que vous pouvez m'apporter.

Arcadius
09/04/2009, 18h00
MacDo

un petit exemple, peut-être ? Ça aiderait peut-être qu'on voit une photo... :) (ah et on va te dire d'aller te présenter dans la rubrique ad-hoc ;))
09/04/2009, 18h01
ZippoPotamme

eh non ca n'est pas, je pense, un pbm de canon sinon on l'aurais tous et on achèterais du nikon :D
Plus sérieusement, qu'appelle tu :
"une photo comme voilée et aucun point de netteté réelle" ?
aurais tu un exemple de photo ?
09/04/2009, 20h14
arcadius

http://storage.canalblog.com/89/92/3...38079669_m.jpg

voilà une photo prise à f14 au 1/125 sur trepied
je sais pas si ça va vraiment apparaitre en miniature pour format internet mais en zoomant dessus ça devrait être visible.
09/04/2009, 20h18
arcadius

j'ai fait un zoom sur la même pour mieux voir... http://storage.canalblog.com/96/79/3...38079872_m.jpg
09/04/2009, 20h20
briceos

En réduction, comme ça, c'est impossible de voir.

En affichage direct, tu as droit à poster une photo en 1024x682 et 300ko. Profites-en !
09/04/2009, 20h21
briceos

Et commence par virer les filtres UV que tu aurais mis devant tes objectifs, c'est plus sûr ;)
09/04/2009, 20h28
angelus68

Et puis F14, c'est pas forcément le plus flatteur... ;)
09/04/2009, 20h30
arcadius

alors j'avais pensé aux filtres uv mais proche des sujets j'ai pas de problème
09/04/2009, 20h32
arcadius

et angelus68 quel focale pour avoir une bonne profondeur de champ sur un paysage???
09/04/2009, 20h33
briceos

Citation:

Envoyé par arcadius

alors j'avais pensé aux filtres uv mais proche des sujets j'ai pas de problème

Il n'empeche qu'il est préférable de les retirer si tu veux pas que ça interfère et avant d'incriminer tes objectifs... Moi ce que j'en dis...
09/04/2009, 20h43
arcadius

je pensais que c'était une bonne protection pour les objos.

maintenant c'est vrai que j'aurais du faire des essais sans les filtres uv. ah ! mais j'y pense j'ai ressorti le 18-55 pour l'essayer aussi et j'avais le même résultat sans filtres uv.... en fait la où ça m'inquiète c'est pas vraiment pour mes objos mais savoir si y'a pas un défaut chez canon j'ai visité pas mal de forum avant d'envoyer le post et certains parlent effectivement de problème de netteté mais le solutionne en augmentant la netteté sur l'appareil mais je trouve qu'il n'y a pas un super bon rendu en faisant ça...
09/04/2009, 20h48
briceos

Tant qu'on aura pas vu une des photos en 1024 ou en taille originale, en la téléchargeant par exemple sur Free - Envoyez vos documents (et en donnant le lien, ici), la discussion risque de s'éterniser et d'être stérile...

Et au passage, y'a pas de défauts chez Canon (sauf exception et c'est ce qu'on cherche ici à savoir), c'est souvent de mauvais réglages ou une transition rapide d'un compact qui accentue à mort à un reflex dont les réglages sont plus doux !
09/04/2009, 21h00
arcadius

voilà voilà

Free - Envoyez vos documents

Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos en affichage direct. Administration EOS-numérique.
09/04/2009, 21h07
arcadius

Free - Envoyez vos documents

Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos en affichage direct. C'est 1024 pixels et 300 ko maxi. Administration EOS-numérique.
09/04/2009, 21h14
briceos

C'est effectivement mou, mais comment as-tu développé ton RAW sur DPP ? La netteté doit au moins être à 4~5 dans DPP. Si tu ne l'as pas réglé et que tu es à 0, forcément, c'est mou.

Chez "les autres", c'est exactement le même principe, sauf que peut être le réglage 0 donne déjà une accentuation de base.

Enfin, accentuation ou netteté n'est pas un gros mot. C'est une phase obligatoire que ce soit sur le boitier (netteté à régler pour une sortie jpg) ou en développement RAW, puisque l'interpolation de la matrice de Bayer des capteurs (quelque soit la marque) ajoute du flou, qu'il convient de réduire en accentuant.
09/04/2009, 21h19
predigny

C'est clair, il y a un manque d'accentuation. De plus f/14 n'est pas idéal pour avoir des images piquées ; à f/8 ce serait déjà mieux et la vitesse de pdv plus élevée qui sera alors possible améliorera encore les choses.
Essaie en Raw avec DPP, f/8, accentuation=4 et correction des abérations chromatiques de l'objectif.
09/04/2009, 21h25
arcadius

J'ai un peu de mal pour le poid des fichiers

en tout cas merci bricecom.

j'avais effectivement developpé en raw en netteté 0, en pensant que le 0 la prise de vue en réelle. mais si le flou et le voile ne te parraisait pas trop prononcé c'est que j'ai juste à faire quelques réglages.

merci encore.
09/04/2009, 21h30
briceos

Ah ben voilà. Dans DPP, netteté au moins à 4 (perso avec les RAW de mon 40D, je développe à 5). Et dans le boitier (donc pour la sortie jpg, ça ne change rien du tout si tu ne shootes qu'en RAW), 3, 4 ou 5, selon ton goût.

En réglant à 0, tu as (si on veut) la netteté d'origine de ton RAW, mais je t'ai donné l'explication au dessus. C'est un fichier interpolé, donc il FAUT l'accentuer. Voir à ce sujet l'article (en anglais) de Ken Rockwell ici et notamment le paragraphe Example où on voit une photo interpolée et un simulation de ce que serait une photo avec un capteur RVB sans matrice de Bayer (type Sigma Fovéon).

:)
09/04/2009, 21h44
predigny

Citation:

Envoyé par arcadius

J'ai un peu de mal pour le poid des fichiers ...

Avec DPP ça ne sert presque à rien de convertir en jpeg avec un niveau de qualité supérieur à 7. On a alors des fichiers qui font entre 3 et 5Mo selon le contenu (pour le 400D).
09/04/2009, 21h57
ZippoPotamme

après tu peut faire des tests avec le retardateur, sur un pied et en relevant le mirroir pour enlever tout doute quand a un leger flou de bouger (qui peut arriver avec des microvibrations qui bouffentdu piqué)
09/04/2009, 22h56
arcadius

parfait merci
09/04/2009, 23h29
PB62

Citation:

Envoyé par bricecom

Ah ben voilà. Dans DPP, netteté au moins à 4 (perso avec les RAW de mon 40D, je développe à 5). Et dans le boitier (donc pour la sortie jpg, ça ne change rien du tout si tu ne shootes qu'en RAW), 3, 4 ou 5, selon ton goût.

En réglant à 0, tu as (si on veut) la netteté d'origine de ton RAW, mais je t'ai donné l'explication au dessus. C'est un fichier interpolé, donc il FAUT l'accentuer. Voir à ce sujet l'article (en anglais) de Ken Rockwell ici et notamment le paragraphe Example où on voit une photo interpolée et un simulation de ce que serait une photo avec un capteur RVB sans matrice de Bayer (type Sigma Fovéon).

:)

Bonsoir,

Une petite question en passant :
le renforcement de la netteté est aussi valable pour une utilisation sur écran que pour envisager un tirage papier ? Ou est-ce que cela ne concerne qu'une utilisation écran ?

Merci d'avance
10/04/2009, 07h55
predigny

Essentiellement, l'accentuation à pour but de rectifier l'atténuation des détails fins de l'images (fréquences spatiales élevées). Cette atténuation est due au filtre "passe bas" situé devant le capteur et qui est nécessaire pour que la matrice de Bayer travaille dans de bonnes conditions. Cette atténuation peut varier d'un modèle de capteur à un autre (ex: 400D vs 40D) mais elle est bien définie, et accentuer l'image, ce n'est pas donner une "netteté artificielle" (sauf si exagérée), mais c'est rétablir une réponse correcte du capteur aux fréquences spatiales élevées. Ca peut paraître technique mais c'est aussi simple que relever les aigus dans un enregistrement musical, pour qu'il puisse restituer la musique d'origine.
Cette accentuation de base est faite pour optimiser une image vue sur écran à 100%. Elle sera correcte pour toute autre sorte de support ou de taille d'image dans la mesure ou le redimensionnement n'apporte pas une nouvelle dégradation des fréquences spatiales élevées, ce qui est malheureusement souvent le cas d'où la nécessité de redéfinir l'accentuation quand on redimensionne.
10/04/2009, 13h07
PB62

Citation:

Envoyé par predigny

Essentiellement, l'accentuation...

Merci,

L'art et la manière d'expliquer simplement quelque chose qui ne l'est pas, enfin j'ai l'impression !