Version imprimable
Bonjour,
Avec mon EOS 350D et mon télé Tamron 70-300m/m + bonnette 4 dioptries, je manque de détails en macro.
Y aurait-il un téléobjectif de 70-300m/m avec stabilisateur (dans les 600 euros), qui puisse me donner plus de détails, tout en ayant un rapport 1/1 à 50 cm. "pour ne pas faire peur aux insectes". insectes: Fourmis, abeilles papillons, etc..
(Avec mon camescope, mode photo, + bonnette 10 dioptries, j'ai plus de détails).
Merçi ! .
Bonjour,
Pour vraiment avoir du détail, y-a pas à tortiller... faut une vraie optique macro.
Ton soucis semble être la distance... donc, il te faut une optique de focale plus importante que les traditionnels 100mm ou proche...
Il y a un 150 macro et un 180 macro chez Sigma... le premier est un peu en dessous des 700€, le second, un peu au dessus...
Premier point : oui, il te faut une optique dédiée macro si tu veux de très bons résultats dans ce domaine.
Après, tout dépend de ton habilité.. :) ...
Une longue focale macro n'est pas conseillée pour commencer, tu risques d'être déçu par ton taux de déchet... Attention à la tremblotte!!
Dans un premier temps, je pense qu'il en préférable d'apprendre à dompter une plus courte focale (90 à 105) avant de voir plus long. De plus, si les courtes focales t'obligent à t'approcher d'avantage (et cela reste néanmoins modoéré, tu gagnes 20 cm...), cela t'apprend aussi à bien appréhender et connaitre le sujet. Rien de t'empêchera après de monter en focale...
XavC
l'idéal c'est le 100 macro Canon. piqué d'enfer, focale, ouverture il a tout même l'USM pour le mode non macro.
Merçi à vous trois: ricou69, xav, canon-passion.
Je réponds à vous trois: de la macro j'en fais depuis 40 ans, avec une interruption de 15 ans entre deux . Au départ je travaillais avec un soufflet, mais inconvénient, impossible de prendre des insectes mobiles,=trop près.
Après j'ai travaillé avec un objectif macro mamiya rapport 1/1 à 10cm. du sujet, donc encore trop près; tout ceci en argentique. Maintenant je suis passé au numérique.
Donc, maintenant ce que je recherche :ci- possible.
1°/ stabilisateur, pour éviter le flou de bouger.
2°/ le plus éloigné possible
3°/ le plus fort grossissement, c'est pour cela que je pense au télé, maintement j'accepte volontiers tous les points de vue.
Merçi ! .
Dans ton cas, tu aurais bien une solution mais qui te couteras en lumière, c'est le 70/300 IS Canon monté avec les bagues allonge Kenko. Tu auras un rapport supérieur ou égale à 1/1 tout en restant assez loin du sujet. Par contre en ouverture, tu seras dans les F/8 et la PDC sera courte, même à f/11 du fait du zoom.
Ou alors faut passer chez Nikon, ils ont sorti un 105 macro VR stabilisé !
Si tu veux vraiment du rapport 1/1, avec un minimum de piqué.... optique macro obligatoire... et je pense qu'avec 40 ans de macro derrière toi, tu comprends cela.
Après, si tu es prêt à faire l'impasse ou à réduire tes prétentions... je ne vois que l'ajout de bague allonge sur une optique stabilisée... en étant sûr que la cohabitation des 2 ne te fasse pas perdre la stabilisation !!! Et comme le précise Canon-Passion... l'ouverture va se réduire... mais en principe, pour de la macro, c'est plutôt pas un pbl.
+1 pour le nikon ! LOL :pCitation:
Envoyé par canon-passion
Mais un pied ou un monopod c'est pas mal aussi.
pour la macro ! un objectif macro.. il est optimisé pour faire ce genre de choses. rien à voir avec un zoom.
et après 40 ans de macro, quelle question ;-)
le fait d'être en numérique ne change pas les bases de la photo
mais rien n'empêche de faire d'autres photos avec l'objo aussi.
et si on veut depasser le rapport 1:1, on fait comme moi par exemple, on met un objectif 1:1 (avais un 60 micro) en position inversée, avec en plus si on veut des bagues allonges, mais là d'autres soucis de calcul arrivent..
nb: par contre j'ai "jamais" réussi à faire des photos avec un soufflet, trop "lourd" en manoeuvre sauf bien sur si on travaille sur des sujet inanimés, je l'ai revendu de suite.
donc en résumé, avec 40 ans de macro, c'est le 180 CANON, non !??
Merçi : canon-passion, ricou69, changeofseason.
Donc vous me conseillez soit le 70-300 canon avec bagues allonge ou bien un bon objectif macro.
Pour la réduction d'ouverture cela me gêne pas de trop, car j'ai l'intention de travailler au flash à moins d'un mètre des sujets.
Pour l'objectif Nikon 105 macro stabilisé, celui-çi peut-il être adaptable et fonctionnel sur le boitier EOS?.
D'autre part Canon fait-il des objectif macro stabilisés dans les 100m/m.?.
Merçi ! .
Citation:
Envoyé par ray
Alors soit un zoom avec bague, mais la qualité sera moins bonne, soit un 100 ou 180 macro, chez Canon ou Sigma.
Le Nikon ne se montent pas sur l'EOS, ou du moins si physiquement il existe une bague d'adaptation, les contacts ne passent pas et dont le VR et le diaph sont inutilisables, donc on oublie le Nikon.
Canon ne fait pas d'objectif macro stabilisé, mais tu sais avec un 100 f/2.8 à 400 ou 800 ISO, ça passe bien, pas besoin de stab! Au pire un monopode pourrait facilement remplacer l'IS.
Citation:
Envoyé par ray
Un bon objo macro canon 100mm ou 60mm (ou encore les sigma ou le tamron 90mm) et un pied si tu veux plus de stabilité :)
Si jamais cela t'intéresse... je vais prochainement me séparer de mon Canon 180 macro L qui est vraiment comme neuf (optique, mécanique et peinture) garanti jusqu'en mai 2008 :D
La distance de travail (entre l'objectif et le sujet) est au minimum de 24 cm au rapport 1/1 ;).
Perso, je te déconseille l'utilisation d'un zoom en macro qui ne possède pas de système de lentilles arrières pour corriger les aberrations extra-axiales se manifestant à courte distance (cas typique si utilisation de bagues allonges)... mais ensuite, cela dépend du niveau qualitatif que tu souhaites atteindre ;)
@+ Gérard
Re-merçi: canon-passion, changeofseason, N@ture.
Vos réponses m'étant très utiles.
Préçisions pour vous trois, pour l'utilisation d'un pied, monopode, tripode, ou crosse photo,
ceux-çi restent pratiquement impossible; le gros des insectes étant trop mobiles.
Que pensez-vous du télé Canon 70-3OO F 4/5,6 IS USM? qui est mentionné stabilisé, quel
peut-être son rapport en macro, sans bague, avec l'intention d'utiliser des bonnettes.
Merçi ! .
Je suis tout à fait d'accord sur le manque de mobilité avec un trépied qui devient même un véritable handicap... mais pour le monopode ou la crosse... par expérience, je ne suis pas de ton avis, d'autant plus avec une longue focale :DCitation:
Envoyé par ray
Le rapport de grandissement sera très faible puisque sa mise au point mini est de 1,5m... et encore une fois, je te déconseille l'emploi de bagues allonges ou de bonnettes avec un zoom !!!Citation:
Que pensez-vous du télé Canon 70-3OO F 4/5,6 IS USM? qui est mentionné stabilisé, quel
peut-être son rapport en macro, sans bague, avec l'intention d'utiliser des bonnettes.
@+ Gérard
Bonsoir Gérard,Citation:
Envoyé par N@ture
Je m'interesse aussi depuis quelques temps à la possibilité de faire de la macro stabilisée avec la bague Canon ef25.
Tu parles d'aberrations extra-axiales. Sont-ce les aberrations de sphéricité qui dégrade la résolution, en particulier aux plus grandes ouvertures ?
Merci pour tes conseils avisés.
Tigégé
Merçi à NowInCanon, pour ta réponse, pour ne pas être dans le doute, j'ai fait un essai en inversant mon objectif macro 1/1, et je n'en ai pas vu l'intéret car pour un grossissement maximum je suis obligé d'être aussi prêt du sujet, alors quel avantage ?.
Les photos sont belles.
Merçi à N@ture: Pour les pieds, je ne suis vraiment pas chaud, je me suis pas mal fait suer l'année dernière avec cela.
C'est pour cela que je recherche une vitesse rapide à l'obturation ou au flash, pour compenser le manque de pied.
Vos photos sont belles. mais êtes vous un Professionnel ? .
à+
Salut Tigégé,Citation:
Envoyé par tigege
L'aberration de sphéricité en fait partie mais il ne faut pas oublier les joyeuseté du genre coma, astigmatisme, chromastisme... qui viennent également se meler à la fête lorsque tu augmentes le tirage arrière sur un objectif :(
Au centre, les choses se passent plutôt pas trop mal mais sur les bords la chute est d'autant plus grande que tu augmentes le tirage arrière... et c'est pour cela que les vrais objectifs macro sont pourvus d'un système de lentilles arrières flottantes qui permet de corriger ces diverses aberrations ;)
La seule solution viable pour faire de la macro stabilisée est d'espérer que Canon va suivre la voie ouverte par Nikon avec son 105 VR :D
@micalement
Gérard
Parmi toutes mes photos macros, je crois que je peux compter sur les doigts de la main, celles que j'ai réalisé sur trépied... c'est tout dire :DCitation:
Envoyé par ray
Cela fait longtemps que j'ai compris l'intérêt du flash grâce à la brièveté de son éclair qui permet de mieux figer le sujet mais attention aux fonds noirs systématiques lors de l'utilisation de vitesse d'obturation élevées sans tenir compte de la lumière ambiante ! En fait, si on utilise un seul flash, il faut trouver le subtile mélange entre la lumière du jour et le flash pour ne pas tomber dans le travers des fonds noirs et cela s'appelle tout simplement du fill'in ;).Citation:
C'est pour cela que je recherche une vitesse rapide à l'obturation ou au flash, pour compenser le manque de pied.
Avec 2 ou 3 flashs judicieusement employés (1 qui éclaire le sujet principal et 1 ou 2 qui n'éclairent que le fond) on peut effectivement faire quasiment l'impasse sur la lumière ambiante et je suis actuellement en train d'expérimenter cette solution ;).
Merci, c'est sympa ;)Citation:
Vos photos sont belles. mais êtes vous un Professionnel ? .
Eh bien non... je ne suis pas un professionnel !
Pour moi, la seule différence entre un professionnel et un amateur, c'est que le pro est sensé gagner sa vie avec la photo alors que ce n'est pas le cas de l'amateur mais cela ne veut absolument pas dire qu'un pro sera meilleur qu'un amateur... même s'il se devrait de l'être :D
Perso, je ne suis pas meilleur qu'un autre... mais je pense surtout être avantagé par mon expérience (30 ans de pratique... ça aide ;) ) ce qui me permet d'oublier toute la partie technique qui devient une sorte de "réflexe conditionné" afin d'essayer de mieux exprimer ma sensibilité face à mon sujet !
@+ Gérard
Salut Gégé,
Je viens d'aller refaire un tour sur ton site.
Merci pour tous tes conseils et retours d'expérience, très très intéressants et enrichissants.
Bravo pour tout ce travail de qualité !
Bonjour N@ture (Gérard).
En ce qui concerne ta dernière réponse, et bien je suis d'accord sur ce que tu dis: donc rien à dire de plus.
Conclusion: je n'ai toujours pas trouvé d'objectif macro stabilisé pour Canon; à moi de réfléchir.
Pour les tous petits insectes le mieux est de prendre mon camescope stabilisé, mode photo, à 2 Mo, avec zoom 14 et bonnette. C'est ce qui donne les meilleurs résultats.
à+, et merçi à tous!.
Je suis qd même surpris que qq'un qui fait de la macro photo depuis 40 ans puisse se contenter d'une photo prise avec un caméscope 2MP avec le zoom à fond et une bonnette !!!
Tu veux faire des 6x9 (cm) ou des timbres postes... ???
Je n'ose même pas imaginer le détail qui peut ressortir de ces images... surtout pour de tout petits insectes... :(
Bonsoir ricou69.
Pour répondre à ton interrogation, et bien pour moi ce qui compte le plus c'est le détail sur un sujet; et pour avoir un maximum de détails c'est le grossissement. En vidéo avec les zoom et les bonnettes et la stabilisation il est relativement facile d'avoir d'importants grossissements, ou l'on peut voir que la tête de l'insecte, ainsi que les parties buccales ,ou autre, les voir faire leurs toilettes, etc.
C'est ce que j'essaie de me rapprocher de faire avec la photo.
Oui il y a plus de 40 ans que je fais de la photo, j'ai des diapositives d'insectes de juillet 1966, datées par Kodak, faites avec un appareil photo réflex Exacta-varex 2B et soufflet.
Maintenant je ne veux absolument pas polémiquer; car pour moi il n'y a que le résultat qui compte.
Quand je projette sur mon écran LCD 17 pouces, en haute définition,( plus d'un million de pixels), mes photos faites avec l'EOS 350D + Télé Tameron 70-300, + Bonnette 4 dioptries, la qualité dans le détail est moindre que les photos faites avec mon camescope numérique, avec un grossissement identique ou nettement supérieur, alors pour moi ce qui compte le plus c'est les résultats, même si cela change des habitudes.
Bien sur, la bonnette sur le tété photo mange de la qualité, sinon il faut que je mette des bagues allonges, mais je serais trop près du sujet, il faut plus de lumière, ect.ect. car tout à ses avantages et ses inconvénients. Ce qu'il me faudrait , c'est un appareil photo de qualité avec un zoom de 20, mais cela n'existe pas encore.
à+ Merçi ! .
Je ne doute pas qu'avec un fort grossissement on puisse avoir plus de détail... mais ceux-ci sont t-ils vraiment visible ?
En fait, mon interrogation allait surtout dans le sens : est-ce que l'ajout de complément optique ne se fait-il pas au détriment de perte de piqué (le terme est plus approprié que "détail" ici, puisque j'entendais dans "détail"... finesse des petits éléments de l'image) ?
IL a déjà été démontré que l'ajout d'un multiplicateur 1,4 par exemple sur une optique ne permettais pas d'obtenir autant de piqué que la même image avec la même optique mais sans le x1,4 mais seulement agrandi à l'écran !
Bon sinon... la Haute Définition... c'est celle de ton écran ou celle de ton 350D... dont le capteur est tout de même un 6MP...
Correction 8MP, comme celle de ton 20D ;)Citation:
Envoyé par ricou69
Oups... j'étais resté au 300D (je pensais que c'était le même capteur).
Merci de la correction :)
D'accord avec toi. On peut voir ?Citation:
Envoyé par ray
Tigégé
Merçi ricou69 d'avoir répondu.
Pour moi détail ou piqué c'est un peu pareil, maintenant si piqué te convient mieux allons y pour piqué. Je mets aussi détail car certaines Personnes comprennent mieux.
Comme je le mets au dessus, bien sur, les compléments optiques sont au détriment du piqué, mais par compte avec des grossissements très importants j'obtiens des détails qu'il m'est impossible d'obtenir avec le télé macro Tamron, même si je l'emploie sans bonnette.
Bien sûr on pourrait discuter longtemps sur la différence entre piqué et détail; je dirais même plus, piqué et détail vont ensemble, car si l'on prend une loupe binoculaire pour regarder un insecte, on voit beaucoup de détails et si l'on n'a pas de bons objectifs photos pour les photographiers et bien pas de piqué pas de détails !.
J'ai parlé de haute définition sur mon Moniteur LCD, car actuellement c'est ce qui me donne la meilleure qualité d'image; meilleur que la projection de diapositives; à ne pas
confondre avec les Moniteurs à tubes cathodiques; qui n'ont aucune définition.
Une petite parenthèse, mon métier étant Géomètre, de la préçision et du détail il fallait en
avoir, pour travailler au 20ème de millimètre à l'oeil, et sur les instruments topographiques
à+ et Merçi ! .