Quel objectif lumineux pour mon 400D ?

Version imprimable

04/04/2009, 21h59
Canelle

Quel objectif lumineux pour mon 400D ?

Bonjour à tous,

voila je vous expose donc mon problème du moment. Je compte investir (enfin!) dans un nouvel objectif, parce que ça fait deux ans que j'ai le 18-55 de base sur mon boitier et que j'en peux plus, alors maintenant que j'ai un peu d'économies je pense qu'elles vont y passer...
Je souhaiterais tout d'abord un objectif à focale fixe du genre 1.8 voire 2.8 maximum, mais plutôt un zoom qu'un objectif fixe, et pour un budget de 700-800€ maximum.
J'en ai repéré quelques-uns, mais j'hésite entre Canon et Sigma (vu la réputation qu'a quelques fois Sigma), et vu le choix j'avoue que je suis un peu perdue et que j'aurais besoin d'être guidée^^

Si vous pouviez donc m'aider dans ma recherche, je voudrais investir pour du long terme pour un bon objectif que je garderai suffisamment longtemps, tout en restant en dessous de 1000€ ce qui reste assez difficile^^ :rolleyes:

Merci d'avance !
04/04/2009, 22h36
dark

Question traditionnelle : c'est pour faire quoi ?
En zoom de toute façon, tu ne trouveras pas mieux que 2.8 : 17-55, 24-70 ou 70-200is ou non is chez Canon et 18-50, 24-70, 50-150, 70-200, 120-300 et 200-500 chez Sigma. Seul le 17-55 chez Canon est dans ton budget en neuf, chez Sigma ils le sont tous sauf les 120-300 et 200-500 (et pour cause, 20.000€ !).
En fixe, le choix est beaucoup plus vaste.

Donc la première question à te poser c'est de quelle focale tu a besoin, ensuite le choix devient beaucoup plus simple.

Si tu veux miser sur du vraiment long terme, il faut peut-être éviter les optiques dédiées petits capteurs (en vue de passer au 24-36) voir éviter Sigma à cause des possibles futurs problèmes de compatibilité. Et dans ce cas, plus rien ne colle à ton budget en zoom et en neuf. Si tu ne souhaite pas passer au 24-36 et rester chez Canon "pour être tranquille" il ne reste que le 17-55. D'occasion ,tu peux peut-être trouver un 24-70 ou un 70-200 non is.
04/04/2009, 22h38
Slibo

Tu possède un APS-C, le meilleur compromis pour toi serait le 24-105 mais n'est pas fort lumineux. Ou alors le très fameux 24-70 de chez Canon... Mais hélas, range un peu court.... Faut plutôt cerner précisément tes besoins, ton style d'image que tu aimes faire...

Etienne
05/04/2009, 04h29
Kinggarden

Citation:

Envoyé par Canelle

Je souhaiterais tout d'abord un objectif à focale fixe du genre 1.8 voire 2.8 maximum, mais plutôt un zoom qu'un objectif fixe, et pour un budget de 700-800€ maximum.

Si vous pouviez donc m'aider dans ma recherche, je voudrais investir pour du long terme pour un bon objectif que je garderai suffisamment longtemps, tout en restant en dessous de 1000€ ce qui reste assez difficile

Je pense que tu veux dire que tu souhaiterais un objectif à ouverture fixe 1.8 ou 2.8 maximum, et plutôt un zoom, mais dans ce cas il n'en existe pas qui ouvre à 1.8. Si tu veux rester dans la gamme Canon, en ouverture à 2.8 il n'y a que le 17-55 IS qui approche le budjet dont tu disposes, aussi peut-être pourrais-tu regarder du coté de Tamron avec le 17-50/2.8 qui possède un excellent rapport qualité-prix ou Tokina avec le 16-50/2.8 qui est également très bon. Tu pourrais ainsi compléter avec une focale fixe genre 85/1.8 ou autre fixe à grande ouverture.

Ceci pour du matériel neuf, par contre, le marché de l'occasion permettrait d'élargir les possibilités de choix tel que le superlatif 24-70/2.8 Canon, mais là, le gabarit et le poids méritent réflexion...
05/04/2009, 11h43
Canelle

Après quelques recherches sur le net du côté de Canon et Sigma, je suis assez tentée par ces objectifs :

SIGMA AF 24-60mm f/2,8 EX DG
SIGMA AF 20-40mm f/2,8 EX DF ASPH
SIGMA AF 28-70mm f/2,8 EX DG
CANON 17-40 f/4 L
CANON EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM

Voila sachant que le dernier Canon a l'air vraiment pas mal mais que c'est un EF S et qu'il est cher, quant au premier Sigma il tend à être mon préféré, pour une utilisation de tous les jours et pour faire autant de portraits que de photo d'animaux ou de paysages... Qu'en pensez-vous ?
05/04/2009, 11h58
Mlaure24

Moi j'en ai aucun de tout celà mais je prendrai le 17-40 L ^^ un bon investissement à long terme dans tes prix... et qui ne pose pas le problème aléatoire de Sigma
05/04/2009, 11h58
briceos

Si tu veux vraiment du lumineux, oublie le 17-40/4L. Tu gagnes seulement un diaph de lumière vers 40mm par rapport à ton 18-55. Donc, du point de vue luminosité (je parle pas de la construction ou du piqué), ça ne va pas être un changement monumental.

Sur APS-C, tout ce qui est 20 "quelque chose" va te faire perdre le grand angle. Les 3 Sigmas d'ailleurs sont "DG" et leur range sont donc plutot prévu pour le 24x36. Si toutefois tu utilises peu ton 18-55 dans le range 18-24~28, pourquoi pas.

Par contre, j'attire ton attention qu'en portrait, pour éviter les déformations, il faut être à environ 2m de la personne, et ensuite la focale qu'on a donne le type de portrait. Avec 40mm, tu ne pourras faire que du portrait en pied ou américain (évidemment, tu peux te rapprocher et donc cadrer plus serré, mais alors attention à l'effet gros pif/gros menton). 55mm est un minimum, et encore, l'idéal est autour de 100mm pour du portrait pur.

Donc, pour du tout venant et du portrait, avec un objectif lumineux, il reste :
Sigma 24-60/2.8
Sigma 28-70/2.8
Canon 17-55/2.8 IS

A toi de voir si tu as besoin de grand angle ou pas. Tu peux aussi compléter par un ultra-grand-angle, plus tard. Si tu cherches la pérénité et avec une très bonne qualité d'image et d'autofocus, le 17-55/2.8 IS sans hésiter. Par contre, au passage en 24x36, il faudra le revendre, mais bon, il tient bien la côte, et il faut savoir si tu veux acheter un objectif pour maintenant ou un objectif moins pratique pour tout de suite (range) pour l'utiliser à fond plus tard. Personnellement, comme tu le vois dans mon profil, j'ai fait mon choix.

MLaure24> Oui, évidemment que le 17-40L est un bon investissement et c'est un Canon. Mais correspond-il à la demande ?
05/04/2009, 12h41
Mlaure24

Non surement pas en terme de luminosité bien que F/4 ça commence à devenir intéressant... Juste à long terme et je pensais à du FF, je pense que ce serait un meilleur choix
05/04/2009, 12h47
Kinggarden

Il existe un très bon objectif au niveau optique avec un excellent rapport qualité-prix, c'est le 28-75 f/2.8 Tamron qui a largement fait ses preuves. Complété par un ultra grand-angle genre 10-22 ou 12-24, ou même en complément du 18-55 de base, ce serait également une bonne solution.:)
05/04/2009, 13h02
briceos

Citation:

Envoyé par Mlaure24

Juste à long terme et je pensais à du FF, je pense que ce serait un meilleur choix

J'ai bien compris, mais je combats (bien amicalement, rassure-toi ;)), cette idée ambiante qu'il faille privilégier l'avenir d'une acquisition plus ou moins probable (qui est sûr de passer au FF ? Quand ? Dans 1 an, 2 ans, 5 ans ?) au prix de concessions plus ou moins douloureuses selon la sensibilité de chacun (range ou ouverture, ici pour moi, c'est les deux !), plutôt que l'adéquation entre les besoins et (j'ose) le plaisir immédiat. Ah, c'est sur, j'aurais pas besoin de le revendre. Mais je préfère encore perdre 200€ à la revente sur un 17-55/2.8 IS et me faire plaisir avec pendant 2 ans, 3 ans, 5 ans (?) avec mon boitier APS-C, que de mon consoler tous les jours en me disant "oui, mais au moins, quand t'auras un 5D mark III ou IV, t'auras pas besoin de le revendre...".

Bien sûr, chacun voit midi à sa porte. Je me suis moi-même posé toutes ces questions il y a un an. Et je sais que par exemple, comme trans-standard pour mes besoins (rapidement : un range 18- ~50 et F/2.8 pour pouvoir passer rapidement du plan d'ensemble au portrait avec déjà un beau fond flou) j'aurais fortement regretté d'avoir choisi un 17-40L, au seul motif qu'il se montera sur mon hypothétique boitier 24x36 dans un futur non moins hypothétique.

Mon coté "carpe diem", sans doute :)
05/04/2009, 13h39
Mlaure24

Oui c'est sur je comprends.

Moi j'ai fait le choix d'une focale fixe pour un objectif lumineux et comme zoom trans standard, le 17-40 L me suffira je pense en complément de mon 1,8... A f/4 on peut faire déjà de beaux portraits (qui plus est sur du FF apparement), enfin c'est ce que j'ai constaté avec le 70-200mm f/4 qui à priori n'est pas fait de tels sujets.

Toujours difficile de choisir un objectif ^^
05/04/2009, 13h50
briceos

Citation:

Envoyé par Mlaure24

comme zoom trans standard, le 17-40 L me suffira je pense en complément de mon 1,8... A f/4 on peut faire déjà de beaux portraits (qui plus est sur du FF apparement), enfin c'est ce que j'ai constaté avec le 70-200mm f/4 qui à priori n'est pas fait de tels sujets.

Au contraire 70-200 pour du portrait serré, c'est vraiment une bon range ;)
05/04/2009, 14h33
sankukai

Bien sûr que l'on peut faire du portrait avec le 17-40 sur un APS-C.
Moi je le fais et c'est parfait.
Effectivement, il est bien moins lumineux que le 17-55, mais il est au top dès la pleine ouverture alors que le 17-55 il faut fermer un peu pour en obtenir le meilleur et on s'approche alors de 4. Et payer presque 900€ pour un EF-S, non merci.
Quand on monte un EF sur un APS-C, on élimine pratiquement tous ses défaut car on utilise le centre des lentilles alors qu'un EF-S est conçu pour les APS-C et donc avec des défauts inhérents à tout objectif.
05/04/2009, 16h09
briceos

Citation:

Envoyé par sankukai

Bien sûr que l'on peut faire du portrait avec le 17-40 sur un APS-C.
Moi je le fais et c'est parfait.

Ah on peut toujours oui. De là, à dire que c'est "parfait". Si ça l'était, tous les portraitistes aurait un 17-40 non ? Un portrait à quelle distance ? Quel genre de portrait ? Les déformations sont présentes même sur un 85mm monté sur APS-C si on est trop près, alors à 40mm. A lire : https://www.eos-numerique.com/forums...mations-92110/. Portraits de tête et serrés sont à exclure à mon avis. A moins de prendre de loin et de recadrer systématiquement en post-tt.

Citation:

Effectivement, il est bien moins lumineux que le 17-55, mais il est au top dès la pleine ouverture alors que le 17-55 il faut fermer un peu pour en obtenir le meilleur

Ah. Perso, je l'utilise à P.O sans aucun problème et en particulier à 55mm F/2.8. Du reste, il est effectivement meilleur fermé d'un cran, mais ton 17-40L aussi, y compris sur APS-C !

Citation:

Quand on monte un EF sur un APS-C, on élimine pratiquement tous ses défaut car on utilise le centre des lentilles alors qu'un EF-S est conçu pour les APS-C et donc avec des défauts inhérents à tout objectif.

Ca, c'est vrai. On peut aussi voir le fait que payer 100% du prix d'un objo pour en utiliser que le centre, avec le poids et l'ouverture limitée qui va avec, c'est aussi un peu cher payé.

Tu vois, chaque argument est retournable, mais je te remercie de faire avancer le débat. C'est effectivement un point de vue comme un autre.
05/04/2009, 18h15
luham

Bonjour :)

pour en quelques sortes abonder dans le sens de ce que dit briceos j'ajouterai une chose:

Canelle en a marre d'utiliser le 18-55 depuis 2 ans;elle souhaite le remplacer maintenant qu'elle à pu faire quelques économies de 1000 Euros maximum.

Donc pour 2 ans à économiser 1000 euros en objectif,par comparaison combien de temps mettra t'elle pour pouvoir acheter un FF,9 ans ???

Tout ceci pour dire que même si elle veut se mettre au FF plus tard c'est pas demain la veille sauf évenement exceptionel pour elle.

Alors lui mettre en tête qu'il faut qu'elle évite de l'EFS pour le futur c'est très hasardeux,alors qu'au contraire lui proposer des objectifs quelque soit la monture serait à mon avis plus pertinent.
Ca serait mieux pour elle d'avoir un objectif correspondant à ces besoins et dont elle peut tirer le meilleur tout de suite,au lieu d'attendre un hypothétique achat Full frame plus tard.

Je dirait que si elle veut le top en ouverture c'est bien sur le 17-55,il est aussi très bon en portrait;mais elle peut très bien se contenter du Tamron et acheter autre chose avec l'économie de la différence.