sigma 50-500 vs 120-400, le dur dilemme des différences

Bonjour

Après m'être sérieusement intéressé au Bigma pour faire de l'animalier, voici que le photographe de "aube nature" me conseille plutôt le sigma 120-400 qui malgré son statut de non EX serait pas mal du tout en terme de qualité optique.

Je me retrouve devant un dilemme car le choix entre les deux porte finalement sur des caractéristiques qu'ils n'ont pas en commun.
Ainsi, je dois choisir entre série EX non os, et OS non ex.
Grand range, donc polyvalence, petit range, donc moins d'encombrement.

Toutefois, la question que je pose ici, est lequel s'en sort mieux en terme de qualité d'image (piqué, rendu, couleurs, etc . . .).

Pour photographier une les quelques rapaces au dessus de chez moi je favoriserais la stabilisation à 300-400 mm.
Surprendre les oiseaux migrateurs de passage en baie Morlaix, plutôt le 500. Mais il est vrai que le 400 pourrait s'y prêter avec un peu plus de recadrage.

Toutefois, faire du portrait avec le 120-400 serait plus limité, mais plus facile qu'avec l'encombrant bigma.

J'espère donc pas cette discussion susciter un petit match entre partisans de l'un et partisans de l'autre, à travers quelques tests visant à montrer que son bébé est le meilleurs. J'attends impatiemment vos expériences.

Olivier.

Bon et bien ce sujet ne semble pas susciter beaucoup d'enthousiasme.

Je ne suis pas un spécialiste de l'animalier et moi mon 70-200 f2.8 me suffit pour mes besoins "Nature" car en général je me pose et j'attends patiemment ;)

Des fois un peu court certes mais un crop me permet un rendu honnête.

Les spécialistes te conseilleront donc mieux que moi ;)

dans la gamme sigma des zoom il y a:
120-400 1.7 kg m.a.p mini 1.5m filtre AV 77mm
150-500 1.9 kg m.a.p mini 2.2m filtre AV 86mm
50-500 1.8 kg m.a.p mini 1 a 3 m filtre AV 86mm

De manière générale moins un zoom à de plage moins il y a de compromis et donc meilleur est la qualité de l'image.
La distance de mise au point mini courte permet d'avoir un grossissement important donc de faire de la proxy macro de papillon par exemple.
Le diamètre du filtre avant va te donner le prix du polarisant que tu achètera peut être plus tard. Le polarisant de 77mm ça coute déja dans les 110 euros le 86mm ça doit aller dans les 150 euros

Pour moi le 120-400 est sans doute celui qui te fournira l'image la plus homogène sur la plage de focale des 3 sigma. C'est une conception récente et il a des verres de même type que le 50-500 EX.
De plus avec le facteur de 1.6 le 400 donne une focale honorable pour l'animalier.

Le truc chiant chez sigma est le manque d'un limiteur de plage AF alors qu'il existe sur leur 150 macro :(

Joe.

Pour ma part j'ai investit dans le 50-500, pas du tout évident au début de l'apprivoiser mais il fournit de très belle image, pour preuve regarde les photos postées par Gparedes ou même sur son site, il a possédé pendant un bon moment le Bigma et les résultats sont bluffants. Des images pèsent plus que des mots quand cela concerne un comparatif à mon avis.

Par contre avec le 50-500 prévoit un monopode, ca aide surtout quand le soleil n'est pas trop présent.