Version imprimable
Ouai, ? mon avis objectif moyen pour peu qu'on oublie le vignettage qui compromet ses qualit?s de piqu?, normal on lui en demande beaucoup, et penser que le 18-55 c'est presque un cadeau.
et ? 125 on est deja plus qu'? 5,6, faut qu'il fasse beau ? part si on aime le grain.
De toute fa?on cela correspond ? un 28-200 argentique et on sait ce que cela vaut. tr?s pratique pour voyager, mais reste souvent dans la moyenne en qualit
J'ai pas encore analys? les crops 100% pour le piqu?, je suis sur un ?cran LCD au contraste trompeur. Mais j'ai quelques commentaires qui vont certainement d?plaire ? BigB :
A 18mm le vignetage est tout bonnement inacceptable pour moi.
Il est d?j? bien marqu? ? 70 et 125 mm. Je pense que ce sont des photos ? pleine ouverture, mais quand m?me, le vignetage ? 18mm ne disparait pratiquement jamais (voir ton autre topic).
A 50 mm, il y a une distortion de ouf en coussinet.
Idem ? 70mm
A 125mm, la comparaison semble difficile. Les 2 optiques ne semblent pas ?tre ? la m?me focale. Genre 125 pour le 18-125 et 135 pour le 70-300 (il est bizarrement ?talonn? le 70-300, j'ai d?j? remarqu?).
Pour le piqu?, je pense qu'un crop sur la bobine de fil doit ?tre plus d?terminante que la zone que tu montres. Et pour finir, j'aurais pr?f?r? un test en lumi?re naturelle. Avec le flash, il y a des reflets qui peuvent induire des changements dans l'exposition. Mais c'est d?j? un sacr? boulot ce que tu as fait et je t'en remercie.
Evidemment, mes critiques sur la qualit? de cette optique ne tiennent pas compte du tarif extr?mement int?ressant de ce zoom, compte tenu de son amplitude. Je pense qu'on aura l'occasion prochainement de le comparer au 17-85 IS USM de Canon, moins ample et beaucoup plus cher. J'ose esp?rer qu'il aura de meilleurs r?sultats en vignetage et en distortion, sinon, ce sera 17-40/4 L USM + 85 mm.
De ouf? a peine, faut pas abuser ... d'ailleurs c'est bien corrig? par la suite ;) ... [/b][/quote]Citation:
Originally posted by BigB+Mardi 24 Ao?t 2004 13:31--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (BigB @ Mardi 24 Ao?t 2004 13:31)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Puma@Mardi 24 Ao?t 2004 12:20
A 50 mm, il y a une distortion de ouf en coussinet.
Idem ? 70mm
A vu de nez je pense qu'il y a plus de 1% de distortion en coussinet ? 50mm. C'est quand m?me tr?s sensible et un peu anormal pour ce genre de focale. On tol?re plus ?a en GA qu'en standard.
Tu as des tests ? d'autres focales GA (24, 35 mm) ?
(je sais, j'en demande beaucoup)
Je sais pas si on fera des comparaisons avec mon 17-85 vu que je n'ai pas encore d?cid? son achat, mais on peut toujours comparer avec le 24-85 USM. M?me si les amplitudes ne sont pas comparables, ils co?tent pratiquement la m?me chose, et le Canon est USM.
Citation:
Moi aussi j'aurais pr?f?r? faire ca quand il fait beau et le soleil ne bouge pas, mais aujourd'hui avec les nuages c'est clair/sombre alternativement... le flash ?tait ma solution...
Ben oui avec 5,6 tu as du mal ? shooter quand il fait gris, c'est aussi un probleme
super boulot !
merci pour ce test, mais j'ai pas l'impression que le 18-125 (edit: j'avais mis 18-55) s'en sort mieux que ses copains dans presque toutes les situations... il m'a l'ai moyen (moyen-moins) trop souvent (ou alors c'est moi qui ne sait pas lire les tableaux :huh: )
bjr,
Bon boulot et une bonne dose de courage merci pour les tests, il me semble que c'est un objectif tr?s agr?able niveau piqu?, le vignettage est marqu? c'est l? son plus gros d?fauts.
Pour moi le rapport/prix pour ce genre d'objectif est de 200 euros et non 300 euros dommage car sigma aurait surement pu faire mieux niveau vignettage maintenant c'est le seul dans cette gamme, donc le choix ?????
Pourquoi tu parles du 18-55 ? Il est que dans le premier comparatif ;) ...Citation:
Originally posted by BigB+Mardi 24 Août 2004 13:56--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (BigB @ Mardi 24 Août 2004 13:56)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Bosniak@Mardi 24 Ao?t 2004 14:52
super boulot !
merci pour ce test, mais j'ai pas l'impression que le 18-55 s'en sort mieux que ses copains dans presque toutes les situations... il m'a l'ai moyen (moyen-moins) trop souvent (ou alors c'est moi qui ne sait pas lire les tableaux :huh: )
Sinon c'est simple pour les lire:
18-125 ligne du haut - l'objectif de reference ligne du bas ... et tout en haut, j'ai marqu? toutes les equivalences utilis?es ;) [/b][/quote]
je me suis plant?... je voulais dire le 18-125 ;) (je rectifie mon premier post - m?akoulpa) :blink:
je me suis plant?... je voulais dire le 18-125 ;) (je rectifie mon premier post - m?akoulpa) :blink: [/b][/quote]Citation:
Originally posted by Bosniak+Mardi 24 Ao?t 2004 17:11--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Bosniak @ Mardi 24 Ao?t 2004 17:11)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Citation:
Originally posted by BigB@Mardi 24 Ao?t 2004 13:56
<!--QuoteBegin-Bosniak
Citation:
@Mardi 24 Ao?t 2004? 14:52
super boulot !
merci pour ce test, mais j'ai pas l'impression que le 18-55 s'en sort mieux que ses copains dans presque toutes les situations... il m'a l'ai moyen (moyen-moins) trop souvent (ou alors c'est moi qui ne sait pas lire les tableaux? :huh: )
Pourquoi tu parles du 18-55 ? Il est que dans le premier comparatif ;) ...
Sinon c'est simple pour les lire:
18-125 ligne du haut - l'objectif de reference ligne du bas ... et tout en haut, j'ai marqu? toutes les equivalences utilis?es ;)
belle tentative de Bigb qui veut nous persuader que le 18-125 est tres bon,ce qui est idiot c'est de comparer nimporte quoi avec n'impote autre chose sert ? rien, le 18-55 ne demerite pas et il est offert presu'en cadeau le 70-300 coute 100 ? de moins,mois je suis sur qu'en 50 MM il est loin derriere notre 50 mm 1,8 qui coute pourtant bcp - cher et il aussi - bon que mon Tamron ? 50 mm qui lui ouvre au moins ? 2,8.
On peut tout comparer, ce serait comme comparer le 70-200 2,8 avec cet objectif, ?a serait ridicule.
Cet objectif a un un bon piqu?, il sert ? tout il est l?ger et transportabke, comme les 28-200 argentique. le 18 55 revient ? 100 ? le 18-125 ? 300 ? faites un essais dans l'autre sens le 18-125 ? 300 ? et un autre ? 900?
pas d'accord shoote ? 1,8 ? 50mm et ? 2,8 ? 125 mm ?a vaut + que 10 et 20 % pour le piqu? peut etre mais cette diiference me suffit pour prefere le resultat final : la photo. Ceci parceque je n'ai pas ton talent pour la retouche.
et je ne suis pas ronchon mais int?r?ss
Le test a le m?rite d'exister et sa c'est super maitenant les opinions sont partag?es bon pas bon pour moi il est bon en piqu? pas bon en vignettage mais je pense que cela doit se rattraper en post. alors je me r?p?te c'est le prix que je trouve de trop.
Mais j'aime bien aussi les carct?res bien tremp?s :lol:
Conclusion : achetez des 18-125 en masse y baissera ? 200 ? et la il sera ? sa place.
Ou acheter du 18-125 c'est le meilleur compromis, tres llumineux, AF tres rapide pique exeptionnel qui fait oublier son l?ger vignettage.
Et en plus vous aurez la facilit? d'un bridge presque plus besoin de changer d'optique, ouf sigma a compris l'interet du reflexe.
Ah bon ? ben mince alors, moi qui pensait que le Canon 50/1.8 ?tait vraiment un objectif extra ! je lui trouve un tr?s bon piqu?...Citation:
Originally posted by BigB@Mardi 24 Août 2004 17:41
BigB a ?crit :
Bref, numbere Two, le 50mm f1.8 est moins bon que le 50 Macro EX .. et as c'est facile a verifier ... tout le monde en possede du 50mm f1.8 ... le 18-135 est moins bon aussi a 50mm ...
Mais tout n'est qu'une question de gout de toute fa?on, deux personnes n'appr?cieront pas la m?me photo de la m?me mani?re...
J'aimerai quand m?me voir un comparatif des 2 objectifs (Sigma 50EX et Canon 50/1.8).... si quelqu'un poss?de les deux o? a la posibilit? (et le courage) de le faire (peut etre pas toujours BigB....)
Essayes de lire entre les lignes de te d?tendre, je ne suis pas ronchon, mais adopte un ton d?lib?rement d?risoire.
si on a "presque" plus besoin de changer d'optique, pourquoi avoir pris un R?flex plutot qu'un compact? :)
Je pense aussi que le sigma 50 macro est meilleur que le canon 50 f1.8 c'est pas non plus le jour et la nuit quand m?me mais vu les photos de Bigb de C?dric de Richard la diff?rence est l? ;)
Juste pour savoir : je vous mets une photo prise avec le 50mm/1.8 Canon... sans AUCUNE retouche.Citation:
Originally posted by felin@Mardi 24 Ao?t 2004 18:24
Je pense aussi que le sigma 50 macro est meilleur que le canon 50 f1.8 c'est pas non plus le jour et la nuit quand m?me mais vu les photos de Bigb de C?dric de Richard la diff?rence est l? ;)
Ne trouvez vous pas le piqu? exceptionnel ????
Pourrais-je avoir des liens directs vers les photos pris au 50 Sigma pour me faire "mon" id?e ;)
portrait (c'est ma soeur)...1.8 Mo !
Pour me la tapper avec .. tu sais le genre: MOI J'AI UN REFLEX ET IL COUTE 1000?, ALORS TOI AVEC TON COMPACT TU PEUX MOURIR :lol: :lol: ...Citation:
Originally posted by BigB+Mardi 24 Août 2004 18:27--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (BigB @ Mardi 24 Août 2004 18:27)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-RenaudL@Mardi 24 Ao?t 2004 17:22
si on a "presque" plus besoin de changer d'optique, pourquoi avoir pris un R?flex plutot qu'un compact? :)
Serieusement, j'ai pris le reflex pour:
-LE BRUIT
-LES POSSIBILITES EN POST TRAITEMENT
-MACRO
-POSSIBILITE DE CHANGER LES OPTIQUES ...
Voila ca vient en 4?me et c'est bien comme ca ;) [/b][/quote]
Ceci explique cela,
le reflexe c'est de pouvoir utiliser des objectifs meilleurs et + adapt?s
Pour le bruit les bridge haut de gamme sont presque ?quivalent
en post traitement c'est pareil
Mon cher,
La moindre des choses quand on est intitul? mod?rateur, c'est de rester poli, courtois et de conserver son sang-froid.
Donc puisque cela prend cette tournure, je pr?f?re ne plus te contester
Et les gars calmez vous svp :o
Vous n'avez pas la m?me opinions d'accord mais l? ca finit en r?glement de compte, une pol?mique de la d?rision et hop je contre attaque c'est "jouer" le jeu de l'autre personne enfin bon cela reste que mon avis :unsure:
Euh.... et ? propos de ma question (cf supra) ???
Et bien, on peut pas vous laisser 3h pour bosser un peu. C'est tout de suite l'?meute. Et en plus c'est pas ce soir que je vais vous faire un comparatif Sigma 70-300 APO Macro II vs Canon EF 300 F/4L IS USM (genre de comparatif o? si le Sigma s'en sort mieux, j'ai plus qu'? me bouffer les couilles).
Bon je pense que nous sommes tous assez grands pour nous faire notre avis sur cet objectif. Certains vont appr?cier l'amplitude, d'autre d?tester ses d?fauts optiques. Il y a de bonnes raisons dans chaque camp. Je ne cache pas que je suis dans le deuxi?me. Je n'ai jamais ?t? un d?fenseur des zooms grande amplitude. C'est trop difficile de garantir une qualit? constante sur toute la plage de focales, donc il y a toujours des faiblesses, plus ou moins marqu?es mais bien pr?sentes. Ce zoom ne fait pas exception. Maintenant, c'est clair qu'avec juste ce zoom et son EOS300D BigB peut prendre des photos tr?s belles, quitte ? les retoucher, mais que m?me un oeil tr?s critique ne saura pas distinguer de ce que d'autres comme moi feront avec 4 objectifs (18-55 + 24-85 + 50 + 135). Quand je fouttrais de la poussi?re sur mon capteur en changeant d'optique dans la pampa, il sera toujours pr?t ? shooter. Bref, il y a des avantages dans les 2 cas, c'est juste une philosophie diff?rente.
Tu peux r?peter ta question ?Citation:
Originally posted by Nobodythere@Mardi 24 Août 2004 19:28
Euh.... et ? propos de ma question (cf supra) ???
Juste pour savoir : je vous mets une photo prise avec le 50mm/1.8 Canon... sans AUCUNE retouche.Citation:
Originally posted by Nobodythere+Mardi 24 Ao?t 2004 18:35--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Nobodythere @ Mardi 24 Ao?t 2004 18:35)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-felin@Mardi 24 Ao?t 2004 18:24
Je pense aussi que le sigma 50 macro est meilleur que le canon 50 f1.8 c'est pas non plus le jour et la nuit quand m?me mais vu les photos de Bigb de C?dric de Richard la diff?rence est l?? ;)
Ne trouvez vous pas le piqu? exceptionnel ????
Pourrais-je avoir des liens directs vers les photos pris au 50 Sigma pour me faire "mon" id?e ;)
portrait (c'est ma soeur)...1.8 Mo ! [/b][/quote]
:D :D :D
Comme d'hab le lien en bas est pas tr?s visible....
Tu veux des clich?s haute def pris avec le Sigma 50 EX ?
D?sol?, je n'ai pas ?a.
L? encore la comparaison avec le 50 1.8 n'est pas ?vidente. A part la focale, ils sont tr?s diff?rents. Le Sigma est un objectif macro. Son ouverture maxi n'a rien d'exceptionnel, mais il est sp?cialement ?tudi? pour avoir un excellent piqu? avecun diaphragme super ferm?.
Le Canon est simple mais avec une jolie ouverture maxi (sympa pour les portraits) et une qualit? tout ? fait exceptionnelle au regard de son prix. Le genre d'optique qui permet de faire des photos qui n'ont pas besoin d'?tre "renforc?es" au niveau contraste/saturation. C'est propre d'entr?e. Ce n'est pas encore le top, et je vais vous montrer un d?faut classique de cette optique, clairement visible sur la photo de nobody. Dans l'arri?re plan, les points de lumi?re forment des pentagones ? cause de la forme et du nombre de lamelles du diaphragme. Avec le Canon EF 1.4 L USM, c'est rond, plus lisse. Maintement, ce d?faut ne doit g?ner que 0,05% des amateurs de photo. Je fais parti des quelques % qui sont capables de le remarquer, mais je trouve ?a plut?t joli, une sorte de signature.
Pour commencer j'aimerai bien voir en 2.8... (ouverture max pour le sigma) et si tu as en 4.5 ; 6.3 ; 13.... ?a fait d?j? pas mal (faudra m?me que je retrouve quelques unes faites avec le mien...
En ce qui concerne ton essai je trouve que tu as beaucoup de m?rite de te donner la peine de faire ce genre de tests.... et que vu le temps pass? je peux comprendre que la critique (syst?matique ?) t'agace.
Ma conclusion ? moi ce serait : Objectif polyvalent de qualit? tout ? fait acceptable et qui ne peux pr?tendre faire aussi bien que des objectifs plus chers et dont la plage focale est moins ?tendue. logique somme toute !
merci pour les clich?s ? venir !
Pour PUMA : maintenant que tu le dis je les vois les petits pentagones.... c'est malin !!! maintenant je verrai plus que ?a :D :D :D . Moi je l'aime bien quand m?me cet objectif !
AH, bon j'ai ?cris ?a....Citation:
Originally posted by BigB@Mardi 24 Ao?t 2004 20:13
Quand tu me diras qu'elles ouverture tu veux, je te posterais ca demain ...
Par contre je suis tres decu, et je vous prommet que je ne le recommencerai pas, du test du 18-125 .. je m'en fous un peu qu'il vous plaise mais des commentaires du genre de ceux de LARAKIN, apres 4 heures de boulot c'est limite (comme quoi je VEUX vous convaincere) ...
C'est juste que ca me conforte dans l'id?e que chacun garde sa "merde" et reste dans son coin ... comme quoi, l'internet c'est le partage ...
Par contre, c'est bien ces test, ils sont fait pour etre comment?s, et je ne crois pas que cela avait qqch de personnel, les critiques et commentaires font partie de ma notion de partage
Oui la ponctuation est erron?e j'aurais dur ?crire
belle tentative de Bigb qui veut nous persuader que le 18-125 est tres bon, ce qui est idiot c'est de comparer....
et puis c'est extrait du contexte effectivement sous cette forme, cela peut t'affliger, mais ce n'est pas le but
Et aussi les clich?s de nuit avec un diaphrage plutot ferm? (F22 par exemple) font apparaitre des ?toiles ? 10 branches, pas top compar?es aux ?toiles ? 8 branches bien ?quilibr?es du 50 mm 1.4 USM. Dans ces conditions, il a tendance ? diffuser plus (effet brouillard autour des points lumineux) et le m?me d?faut fait qu'il ?tale les rayons lumineux pris de face (flare).Citation:
Originally posted by Nobodythere@Mardi 24 Août 2004 20:36
Pour PUMA : maintenant que tu le dis je les vois les petits pentagones.... c'est malin !!! maintenant je verrai plus que ?a :D :D :D . Moi je l'aime bien quand m?me cet objectif !
A l'oppos?, il est pratiquement parfait au niveau distortion, alors que le 1.4 a un peu de barilet.
Donc nul n'est parfait. mais ce sont vraiment de tout petits d?fauts.
Petite question termes techniques :
qu'appelez-vous "distorsion en coussinet" et "barillet" ?
Les lignes droites sont parfois tordues : il y a 2 cas de figure, la distortion en coussinet, quand la ligne droite se tord vers l'int?rieur de la photo et en barillet, quand elle se courbe vers l'ext?rieur.
pour reprendre les photos de BigB (tu vois BigB, c'est utile ton test) sur l'image suivante, on voit clairement que la moulure sur le mur est incurv?e vers l'int?rieur, donc distortion en coussinet.
http://www.photop.org/50.jpg
Bonjour,
J'ai suivi cet ?change avec int?r?t,
J'ai pass? une tr?s grande partie de ma vie professionnelle ? vendre des produits photographiques et cin?matographiques et enfin hi-fi.
Les arguments sont souvent les m?mes, et parfois s'approchent des discussions sur le sexe des anges.
J'en ai tir? mes propres conclusions:
Il y a des amateurs (dans tous les sens du termes) qui ergottent ? l'infini sur les performances des produits d'exception, souvent sur les prochains ? venir et ce en experts.
Parfois, mais parfois seulement, ils en ach?tent, la plupart attendent ind?finiment le prochain.
D'autres en r?vent et ach?tent des produits plus en rapport avec leur possibilit?s financi?res r?elles, et ne s'en portent pas plus mal pour autant.
Et d'autres encore qui se moquent des performances sur le papier et qui pratiquent intens?ment leur hobby favori.
Combien de fois ai-je pass? des heures ? faire ?couter des disques en gravure directe de qualit? supr?me (en vinyle) sur des ?quipements de r?ve et des enceintes aux prix astronomiques ? des sois-disants experts /m?lomanes qui avaient un vocabulaire ? tout crin.
Puis ayant ? intervenir ? domicile chez ces m?mes personnes et constater que leur discoth?que ?tait compos?e de "Dance des canards par B?zu".
Je ne critique pas, chacun m'est ?galement aimable ? mon coeur, mais il en faut pour tous les go?ts et surtout pour toutes les bourses.
Ce qui m'attire ? 200/300 ? ne me passionne vraiment plus ? 1000/3000 ?.
J'ai vendu ? des vedettes, ou ? des gens c?l?bres et surtout tr?s fortun?s des mat?riels representant plusieurs mois de mon salaire mais je n'aurais pas ?chang? mes images avec les leurs...
Tout cela dit sans la moindre an?mit?, c'est le plaisir que l'on peut se faire qui est important, tout d?lice que la main ne peut atteindre n'est qu'illusion.
Bien ? vous
Serviteur .Citation:
Originally posted by BigB@Mercredi 25 Août 2004 16:39
Oh que c'est bien dit ....
CLAP, CLAP, CLAP, CLAP !!!!!!
Alors la :huh: je dis Chapeau !
Tu devrais appliquer comme mod?rateur Jip? ...
J'applaudi debout, haut et fort (tout comme comme BigB) Une tel intervention, ax? sur la diplomatie le respect et l'int?ligence... Bravo et merci
Merci pour les explic, Puma.Citation:
Originally posted by Puma@Mercredi 25 Août 2004 10:12
Les lignes droites sont parfois tordues : il y a 2 cas de figure, la distortion en coussinet, quand la ligne droite se tord vers l'int?rieur de la photo et en barillet, quand elle se courbe vers l'ext?rieur.
pour reprendre les photos de BigB (tu vois BigB, c'est utile ton test) sur l'image suivante, on voit clairement que la moulure sur le mur est incurv?e vers l'int?rieur, donc distortion en coussinet.
En fait, je poss?de aussi le 18-125 DC.
En GA, la distorsion en barillet est assez forte. En t?l?, la distorsion en coussinet est aussi pr?sente (mais moins marqu?e que le barillet en GA) (woaw, c'est chouette d'utiliser des termes techniques...!)
Je dirais m?me que personnellement, c'est ce que je consid?re comme le plus g?nant sur cet objectif (plus que le vignettage, ama)
Mais dans l'ensemble, tout bien pes?, j'en suis assez satisfait...!
bsr,
Voil? une prose bien tourn?e, et tellement r?aliste bravo :o