Allez vous promener ici et libre choix à vous de signer ou non !!!
Version imprimable
Allez vous promener ici et libre choix à vous de signer ou non !!!
C'est fait.
Fait !
... ou non
idem... je comprends pas trop le sens de cette pétition...
Sauvons la photo ? ou sauvons les pros de la déferlante d'amateurs ?
+1 rien compris...
Pétition corporatiste classique: c'est normal de le faire quand on est dedans et c'est normal de l'ignorer quand on est dehors....
Il n'y a jamais eu autant de belles photos disponibles partout à des prix abordables. Aux photographes de réviser leur modèle d'opération. Les clercs de notaires n'existent plus, les ramoneurs non plus: pas drôle pour ceux qui en souffrent mais pas de raison de prolonger un rôle devenu inutile.
Il y a quelques temps on pensait que le photographe de mariage allait complètement disparaitre. Il y en a peut-etre moins mais nombreux sont ceux qui prospèrent parce qu'ils ont su ajouter de la valeur au modèle de base photo/impression/album.
C'est un peu comme si les labos photos demandaient un support gouvernemental parce-que les gens impriment chez eux!
Il est questions là d'auteurs photographes. Je ne suis pas sûr que la comparaison avec un photographe social, dit filmeur (mariage, baptême, photo de classe, etc, ...) soit vraiment bonne. Il est plus facile pour ce dernier de "revoir son modèle opératoire", en révisant ses tarifs, en diversifiant son offre, en s'efforçant d'avoir "la" photo que les invités n'auront pas, etc, ...
Par contre, pour celui qui vend ses photos en tant qu'œuvre, le plus souvent par le biais des agences, il y a déjà moins de marge de manœuvre.
Sur un forum photo, c'est vraiment classe ...Citation:
mais pas de raison de prolonger un rôle devenu inutile.
Si les amateurs sont fiers de vendre leurs photos 0.35 €, c'est leur droit. Ils sont perdants, les professionnels sont perdants...
Qui gagne ? Les grosses boîtes qui vendent en France des images "libre de droit", principe illégal en France mais Internet, ce n'est pas la France, donc "ça passe" ...
Vendez vos photos à moins d'1 €, pour les retrouver dans tous les magasines et en grand tirage dans les pubs ou je ne sais quoi, et on en reparlera.
Après, j'dis ça, je vends pas de photo, mais je ne suis pas fan du principe.
Citation:
Envoyé par Moscool
LOL :rudolph:Citation:
Envoyé par Emil'
Même sans la vendre à 1 €, qu'elle ait été juste diffusée ici pour avis, ou bien encore publiée dans un magazine, avec une cession de droit d'auteur dans les règles et assortie d'une rémunération en conséquence du nombre de tirages, ça fout toujours les boules de retrouver un jour sa photo au beau milieu d'une banque d'images libre de droit, ou encore estampillée D.R dans un autre mag.
Le truc, c'est que les boîtes qui utilisent les photos dans ces conditions (les microstocks comme Fotolia et même Flickr qui appartient à Yahoo), font des bénefs très, très impressionnants (Yahoo a fait 131 millions de dollars de bénéfices nets au deuxième semestre 2008), mais elles reversent peu à l'auteur, qu'il soit amateur ou pro.
Pour Fotolia, les tarifs sont souvent très bas : photo vendue 14 centimes en petit format et 10 € pour une photo en haute déf' qui peut faire une couv' de magazine (dans certaines formules d'abonnement). Si un auteur vendait une haute def', il toucherait environ 6 € hors taxes, formidable ! A ce tarif-là, il faudrait faire environ 550 couvertures de magazine pour amortir un 5 D Mark II avec son 24-105 (je parle même pas d'un sac photo, d'un flash, d'un bon ordinateur et d'une assurance) !
Par contre, le microstock, lui, s'en sort très bien parce qu'il fait un gros volume de vente.
Mais c'est quand même l'auteur qui se "tape" presque tout le boulot et presque tout l'investissement (déplacement, matos photo, savoir-faire à la prise de vue et au post-traitement...) et qui, en plus, garantit le vendeur des photos contre tout risque juridique (en clair, si une personne représentée sans autorisation sur la photo attaque, il est dit dans les conditions d'utilisation que c'est à l'auteur d'assumer tous les risques de procès et donc de rémunérer un avocat...).
En gros, ces sociétés ont trouvé un moyen "d'externaliser" et d'avoir de la main d'oeuvre bon marché qui prend les risques d'investissement à ses frais tout en mettant à disposition un savoir-faire souvent chèrement acquis (achat de revues photos, stages, cours, temps passé sur les forums).
L'amateur se charge de presque tout le travail : en plus de faire la photo, c'est lui qui la met en ligne, qui la légende et qui "couvre" les risques juridiques...
Est-ce qu'on ne prendrait pas l'amateur pour quelqu'un de naïf ? En tant de crise économique où c'est dur pour la plupart des gens, ces compagnies vont très probablement continuer à verser des bonus à leurs dirigeants et leurs actionnaires (c'est ce qu'elles ont fait jusqu'ici), alors que le photographe (pro ou amateur, je suis pas sûre que ce soit la question) qui a pourtant fourni presque tout le boulot, devra se contenter d'une part minime...
Ces boîtes jouent sur la distinction "pro/amateur" pour pouvoir obtenir des photos à très bas prix. Elles flattent l'égo de l'amateur en lui expliquant que ses photos sont aussi bonnes que celles des pros (d'ailleurs des fois c'est vrai), mais elles ne reversent pas le montant des ventes de façon suffisamment attractive pour l'amateur. Alors que si elles donnaient à l'amateur l'occasion de vendre pour un prix intéressant, ça lui permettrait de se payer de bonnes optiques, et, même, qui sait, de passer pro s'il est vraiment bon et qu'il vend des photos régulièrement. Mais là, on peut en douter (environ 550 couv' pour payer un boîtier en kit, à ce tarif-là, un amateur expert ne passera probablement jamais pro, même s'il est bon...).
Après, je trouve aussi que le titre de la pétition de l'UPC est maladroit. Bien sûr, les pros sont en quelque sorte les "dommages collatéraux" de l'histoire (si on ne peut même pas amortir son matériel, on ne risque pas de réussir en plus à nourrir une famille...). La qualité (et surtout l'indépendance) de l'information risque de subir de graves revers s'il n'y a plus de photojournalistes ni d'agences indépendantes pour financer les reportages.
Par ailleurs, je trouve que les amateurs pourraient à juste titre se sentir à leur tour presque manipulés par la situation actuelle (d'autant plus que la plupart du temps ils n'en sont pas conscients), et ce, au profit de multinationales qui ne paraissent pas dans le besoin et ne sont pas des philantropes...
D'un autre côté, si jamais les pros obtenaient une meilleure rémunération des photos par leur action, ça bénéficierait par ricochet à l'amateur qui vend occasionnellement des photos, et qui, peut-être, pourra enfin passer pro (et lâcher un boulot alimentaire qu'il n'aime pas trop) si les rémunérations sont correctes.
Voici ce que donnent les "terms of service" de FlicKr (Yahoo) et de Picasa (groupe Google) :
"Pour ce qui concerne le Contenu que vous stockez, transmettez ou mettez en ligne sur les Services en vue de le rendre accessible à des tiers, vous accordez à Yahoo! et aux sociétés du Groupe Yahoo!, pour le monde, un droit non-exclusif et gratuit d'utilisation permettant à Yahoo! et aux sociétés du Groupe Yahoo! de reproduire, publier et diffuser ce Contenu aux fins de fourniture du Service, de sa promotion et de sa distribution, et ce, sur tout support électromagnétique et par tout moyen de communication électronique, sur les sites du Groupe Yahoo! et sur les sites de partenaires ou de tiers."
« "En soumettant, affichant ou publiant le Contenu, vous acceptez de concéder à Google une licence perpétuelle, irrévocable, pour le monde entier, à titre gratuit et non-exclusive pour reproduire, adapter, modifier, traduire, publier, représenter, afficher et distribuer tout Contenu que vous soumettez, affichez ou publiez sur les Services, ou par le biais des Services." Et aussi : "Vous convenez que cette licence comprend le droit pour Google de mettre ledit Contenu à la disposition de sociétés, organisations ou individus tiers avec lesquels Google entretient des rapports pour la fourniture de services communs."
A méditer...
C'est quoi un prix abordable ? Le clerc de notaire existe toujours en France!Citation:
Envoyé par Moscool
ils sont autant philantropes que facebook, donc!!!
C'était quand même trop beau de pouvoir stocker gratuitement quelques Go de photos sans contrepartie....
A mon tour, je vais expliquer mon 'non'.
Corrigez-moi si je me trompe, je ne vis pas en France, mais si j'ai bien tout compris à vos discussion, pour être photographe auteur et vendre ses photos en toute légalité, il faut être inscrit à je ne sais quel registre-association. Toujours d'après ce que j'ai lu, c'est très cher.
Si ce qui est écrit ci-dessus est juste, voici ma question: "Pourquoi cette association ne se bouge-t-elle pas le cul?" Elle devrait trainer les gens devant des tribunaux, faire du lobbyisme actif auprès des politiques et communiquer. Même si je ne vis pas en France, je regarde régulièrement ce qui se passe chez mon grand voisin et j'ai pas vu grand chose dans la presse.
A mon avis, c'est peut-être la preuve que le système est à revoir...
Le problème, c'est qu'on a tellement de choses à revoir dans notre "grand" pays qu'on ne sait pas par quoi commencer....Citation:
Envoyé par zero_janvi
Faut pas être si pésimiste: on est tous foutus de toute façon :rudolph:Citation:
Envoyé par cavalier
Citation:
Envoyé par Moscool
Plus un, ceci ressemble à "Mener un combat d'arrière-garde" :confused:
Un procès coûte chère et nos politiques sont intéressé à avoir des photos à l'oeil pour le com car pour la plus part ils sont maire.Citation:
Envoyé par zero_janvi
Tu propose quoi? Que certains patron d'agence deviennent très riches sur le dos des photographes ? Le combat moderne c'est les parachutes dorés!Citation:
Envoyé par Ate
Je ne signerais pas
ca ne sauvera rien et c'est du radotage
C'est, le cas pour tous les sites de ce genre.Citation:
Envoyé par Noisette
Une exception cependant qu'il me semble important de souligner : PBase
"The basic meaning of the following is that PBASE is not going to take advantage of its users, and expects its users not to take advantage of it.
PBASE allows users to create galleries by uploading digital images.
It is intended to allow users to display their photos and view the work of others.
Any images uploaded by a user remain the property of that user or whatever party holds the copyright.
By uploading images, a user does not surrender his/her copyright or ownership of the images. "
La photo est en danger ? ou la photo pro ... le titre est un peu mal choisi.
Pour ma part je ne signerai pas, car c'est à mon avis en vain.
Comment lutter contre le fait que de plus en plus d'amateurs sont équipés et peuvent faire des photos parfois aussi bonnes que les pros.
Je suis pas sûre que vous posiez bien la question. Le problème n'est ni le niveau des amateurs (qui quand ils sont bons, peuvent légitimement vendre des photos), ni le web (qui est plutôt un progrès, non ?). C'est un problème de redistribution des pourcentages. Je suis frappée de voir que lorsque des producteurs de tomates se trouvent mis en concurrence par des centrales d’achat de grands groupes de distribution qui leur proposent un achat à des prix de misère pour les revendre 5 fois plus cher, tout le monde s’insurge et crie aux abus.
Ben c'est pareil pour les producteurs non pas de tomates, mais de photos, qu'ils soient amateurs ou pros. Ils sont mis en concurrence avec des méthodes qui ne sont pas loin des centrales d’achat de la grande distribution. Au final, ces « distributeurs de photos " revendent les photos souvent plus de 5 fois ce qu’ils les ont payées. la marge est digne des supermarchés. Et la petite somme qui sera reversée au producteur est naturellement en « brut » (y compris pour l'amateur)… ce serait quand même plus sympa de pouvoir se payer un bel objectif en vendant une quinzaine de photos sur le web qu'en ayant à en vendre 250...
Non, ce que vous dites est totalement faux. Un amateur a tout à fait le droit de vendre quelques photos sans être inscrit nulle part. un pro n'a pas non plu à être inscrit sur un "registre-association- très cher". Je crois que vous confondez avec les frais d'inscription de cette association de l'UPC, justement, qui ne sont pas obligatoires pour devenir pro. Chacun fait ce qu'il veut et l'immense majorité des photographes n'y sont pas inscrits. N'importe qui peut s'installer comme photographe sans y être inscrit.Citation:
Corrigez-moi si je me trompe, je ne vis pas en France, mais si j'ai bien tout compris à vos discussion, pour être photographe auteur et vendre ses photos en toute légalité, il faut être inscrit à je ne sais quel registre-association. Toujours d'après ce que j'ai lu, c'est très cher.
Il se trouve qu'à l'origine, l'UPC rassemblait surtout des photographes de mode et de pub et qu'ils avaient fixé un tarif d'adhésion très élevé. Mais ça a pas mal changé, ils se sont adaptés. Il y a plein d'autres associations de photographes (comme les autres associations qui ont lancé cet appel : Freelens, la Saif qui rassemblent plutôt des reporters, des portraitistes, des photographes de nature etc... ) dont l'adhésion est très bon marché (en plus, quand on est adhérent à Freelens, l'UPC offre aussi une adhésion gratuitement). De toute façon, il existe plein d'autres associations de photographe, mais en général elles soutiennent cet appel parce, d'après la directrice de l'agence Bios Nature, les pros auraient subi une chute de revenus au minimum égal à - 50 % ces dernières années. Pour dire les choses autrement, ils sont plein à être largement en dessous du smic, puisque beaucoup de publications s'alignent sur les tarifs des microstocks, tout simplement.
Encore une fois, pour moi, le problème n'est pas pros/amateurs. Le problème est plutôt que des multinationales comme certains microstocks ne vivent quasiment que des ventes des photos d'amateur sans leur reverser de part équitable. je ne vois pas très bien pourquoi nos connaissances et notre matériel chèrement acquis devrait leur permettre de faire un chiffre d'affaire record, avec des bonus confortables alors qu'on prend presque tous les risques sans quasi rien en retirer. En fait, pour les sociétés comme facebook, j'ai l'impression que c'est un peu le contenant qui essaie de s'approprier le contenu. Sous prétexte qu’ils vous rendent un service et ne vous font pas payer pour ce service - c’est-à-dire vous permettre d’exposer vos photos en ligne dans leur galerie et en utilisant leur bande passante – ils tentent de s’approprier votre contenu en dédommagement. Imaginez qu’une société d’autoroute ne vous fasse pas payer le péage, mais qu’elle s’arroge le droit de « confisquer » le chargement de votre voiture pour le vendre à son profit… si cela se produisait, je pense que le grand public serait pour le moins surpris.
Voilà, c'était mes deux centimes, comme disent les anglophones...
concernant, la pétition si ça peut aider tant mieux mais j'en doute!
dans le genre inquiétant, ce matin en écoutant France info, j'écoutais un sujet qui traitait de la proche fin de la presse papier, supplantée par internet. le phénomène est déjà très visible aux états unis. Ca ne va pas aidre la photo!
Je pense pour les photographes pro, les bons (artistiquements et commercialement) s'en tireront toujours mieux que les mauvais, logique.
Ce n'est pas l'oncle Jeannot et son bridge qui va partir au pakistan ou à bagdad pour nous montrer ce qui se passe. Par contre au mariage de sa fille comme budgétairement c'est compliqué il va se poser la question de l'opportunité d'un pro.
nous savons bien que la plupart du temps le pro sera meilleur que l'amarteur, c'est l'oeil du profane qui est souvent insensible au talent, à la technique ou au règles de la photographie.
paradoxalement, dans les galeries les photos se vendent bien et cher, il y a donc un plublic averti.
Il y a tant de domaines dans la photo que certainements beaucoup de pro vont disparaitre et d'autres vont perdurer et même se gaver.
... je suis un peu surpris du ton de certain au suget des photographe pro.... en effet pour un forum photo c'est la grande class !!!
Citation:
Envoyé par Noisette
Je pense que zero-janvi faisait allusion a un truc du genre "N° de siret ...".
Citation:
Envoyé par mugul
par exemple ?
Au fait, Lulunono, merci de l'information concernant PBase !
Ben de rien. C'était important de le souligner parce qu'à ma connaissance ils sont les seuls à respecter cette règle somme toute logique.
De plus, mais peut-être est-ce un avis subjectif, je trouve la qualité (artistique s'entend) des photos visible sur PBase meilleure qu'ailleurs.
Il me semble que tu peux classer Smugmug dans la même catégorie :Citation:
Envoyé par LuluNono
"SmugMug respects the intellectual property rights of others. "
Il y a même un contact direct pour signaler les abus de copyright commis par des membres :
"If you believe that any material on the Site infringes upon any copyright that you own or control, or that any link on the Site directs users to another Web site that contains material that infringes upon any copyright that you own or control, you may file a notification of such infringement with our Designated Agent as set forth below."
Quant à la qualité, franchement, il y a des super photos sur tous les sites de partage : pbase, smugmug, flickr, photosig, etc.
;)
Je ne connaissais pas, merci beaucoup !:)
Bravo Noisette, tres belle demonstration , et j'adhere totalement au fait qu'il ne faille pas alimenter un inutile conflit pros/amateurs (il y a de tres bons amateurs, et de mauvais pros et inversement).
L'essor du numérique a permis cet état de fait, et nombre d'amateurs pensent pouvoir en tirer profit, ou cirer les pompes de leur ego surdimensionné, on verra bien ce qui en ressortira, le recul n'est pas suffisant, mais je pense qu'a force de se faire truander, ils arreteront aussi rapidement qu'ils ont commencés, seul le vrai talent (ou qu'il soit) s'en sortira, mais il y aura de la casse, ça c'est sur.
Le sujet, n'est pas là, mais bien dans l'exploitation ehontée que font les microstocks des images deposées chez eux.( en toute connaissance de cause quand meme, faut lire les conditions, et si ça plait pas, on depose pas, y a pas d'obligation non plus)
Je ne vis pas de la photo, je n'en vends pas en tant qu'amateur, mais si un jour cela arrivait, ça me trouerais le derche de savoir que j'ai vendu une image 3 balles, et que l'editeur s'est gavé en la revendant 5, 10 voire plus de fois et a un prix bien superieur, rien que pour ça, j'ai signé la petition de l'UPC, meme si je trouve comme le dit Zero Janvi, que ça ne servira pas a grand chose.
C'est toujours ça de fait, et ça mange pas de pain, apres, il serait assez normal que ceux qui vivent de leurs images (au travers d'assos ou autre syndicats) se manifestent un peu plus bruyament, ils doivent se rendre compte que l'individualisme dans pareil cas, ne fera qu'accelerer leur disparition.
Pour alimenter le debat, il est une comparaison possible, la copie de fichiers (musique, films), il est entendu que c'est illegal, que les artistes vont en crever et tout et tout.
Soit, mais alors, les rapineurs d'images, que font ils de mieux, ils bafouent les droits les plus elementaires des auteurs, mais la , c'est normal, tout va bien. he, les gars, y a rien qui vous choque là????
Pour sauver la photo il faut enlever le mode auto des boitiers reflex :p
c'est fait également
De toutes les façons qu'on soit amateur ou pro et qu'on vende ou pas nos photos.
Je ne trouve pas normal tout le battage sur les divx et mp3.
Alors qu'on trouve normal que les personnes prennent des photos sur le net pour les mettre sur leur blog.
En voyant cette pétition, je pense quelle s’adresse aux professionnels uniquement puisqu’elle est issue d’un organisme regroupant cette corporation et quelle est sur ce site par erreur.
En effet, je me vois mal signer une pétition qui se plaint du comportement des amateurs et qui fait appelle aux plus hautes instances du pays pour limiter encore plus la liberté de ces derniers.
Ras le bol de ces corporations de tous poils qui au nom du manque à gagner, voudrais museler tout ce qui pourrait représenter une concurrence potentielle.
Jamais dans notre pays il n’y eut autant d’appels à la restriction tout azimut que ces dernières décennies.
Fini les photos de rues, de spectacles, et bientôt fini le droit de photographier si on ne paye pas la patente.
Je dis qu’un Eosien devrait réfléchir avant de lancer un post comme celui-ci sur le site.
+1 avec toi, je ne signerai pas
Et pourtant mon pére était photographe (pro), et il pense comme moi.