Canon 70-200L 2.8 USM : IS ou non ?

Bonjour à tous

Alors me voilà devant un grand dilemme. Je souhaiterai acheté un 70-200 de chez Canon en f/2.8 USM.
Ma grande question est : IS ou non ?!

Ma principale occupation photos sont les concerts (type métal, rock le plus souvent), donc les sujets sont rarement immobiles et comme vous pouvez-vous en douter, la lumière n'est pas omniprésente...

Quelqu'un aurait-il eu la chance de tester cet objectif en version IS et version non stabilisé dans ce type de conditions ?

Merci d'avance pour vos avis !

PS : Il n'est pas question de prix ici, mais vraiment de stabilisation

La stabilisation ne servira que si c'est toi qui bouge.
L'un ou l'autre ne changera pas grand chose pour un bouger du chanteur.
Par contre si le sujet est calme et que la lumière manque l'is peut te permettre de gagner quelques vitesses.

Salut.

Pour avoir utilisé un 300 non is et maintenant un 70/200 L/is/usm 2.8 en photos de spectacle (concours hippique, show, spectacle equestres, etc.....où ca bouge enormement et souvent sous des eclairages limites, je te dirais :

Is sans contestation .

D'autant que tu pourra toujours l'utiliser en d'autres circonstances, et si l'IS ne s'avere pas utile tu pourra toujours le debrancher.

Maintenant si le groupe bouge trops et que l'eclairage est trop faible...IS ou Pas ....ya pas de miracle possible.....

a+
Bruno

l'IS est vraiment un grand plus, une sécurité et un confort, il te sauvera des photos que tu n'aurais pas imaginé pouvoir faire, je recommande chaudement.

Hello,

j'ai dû faire des photos d'un concert rock dans des conditions vraiment limites,
la plupart des photos autour de 1/50s (à f2,8 et ISO1600), ben j'ai énormément de déchets dû au mouvements des musiciens, mais j'ai quand même pu tirer qqs photos pas mal.

Sans l'IS je pense que j'aurais pu tout jeter!

Donc si tu as les moyens, je pense de même que l'IS peut te sauver dans certaines situations extrêmes!

qui peut le plus peut le moins...
je conseille avec l'IS !!!
après plusieurs heures d'utilisation, quand le poids se fait sentir, on commence à légèrement trembler et on est bien content d'avoir l'IS!

Merci à vous pour vos avis ! Donc l'IS est vivement conseiller... Malgré beaucoup de très bons arguments, un vient de me titiller très fortement...

Citation:

---

Envoyé par Momotte

après plusieurs heures d'utilisation, quand le poids se fait sentir, on commence à légèrement trembler

---

C'est ce qui risque de m'arriver sur un festival cet été :
Début des concerts : 11h ;
Fin des concerts : 02h00 ;
+ photos d'ambiance et ça sur 3 jours....

Encore merci !

une point important : l'IS "lutte" contre les tremblements du photographe. Il n'a aucune action sur les mouvements des sujets

mais IS plus lourd :s
ca peux devenir dur de tenir le boitier pendant le concert , la lourdeur ne facilite pas le bouger..Sachant que l'IS est là pour corriger UN PEU le bouger du photographe.

puis l'IS fait des pièces mécanique plus fragile avec plus de risque de casse.

Je n'aide pas à la décision mais faut en tenir compte aussi.

(jai 1.8kg sur les bras et je peux te dire que c'est lourd au bout d'un moment...l'IS ne peux plus rien contre la fatigue musculaire :rudolph:)

Citation:

---

Envoyé par Rhodan

l'IS ne peux plus rien contre la fatigue musculaire :rudolph:)

---

Hello,

ben si, justement, c'est contre les tremblements du photographe liés à la fatigue musculaire que l'IS agit.
Moi aussi, je conseille très fortement l'IS. C'est sûr que ça ne va pas figer le mouvement des artistes, mais ils ne bougent pas tout le temps.
Et quand ils sont suffisament immobiles, sans IS à 1/50s c'est le photographe qui floute l'image alors qu'elle aurait été possible avec l'IS.
De plus, le flou lié au mouvement du sujet est souvent esthétique (il peut dynamiser la photo), le flou de bouger du photographe, est rarement beau (il transforme les lumières ponctuelles en vermicelles même pas droit...).

Enfin, l'IS
1) permet de se sortir d'autres situations sur des sujets fixes ou calmes (le 1/15s à 200mm est possible avec un peu d'entrainement),
2) calme la visée réduisant largement la fatigue visuelle
3) n'enlève rien

Donc, comme il n'est pas question d'argent, IS sans hésiter.

Amitiés,

Bruno

Juste un élément que je ne vois presque jamais dans les réponses relatives à cette question récurrente:

Le non-USM n'est pas tropicalisé (il en est de même pour la comparaison du F/4).
Ca peut s'avérer un élément déterminant dans certaines conditions (reportages, localisation...)

Il y a également certaines sources qui parlent d'un meilleur (tout est relatif) piqué sur le non-USM, lié essentiellement à l'absence du bloc stabilisateur.

Je n'ai pas vraiment de quoi comparer les deux, mais ça semble vérifié à 2.8, mais c'est l'inverse (àmes yeux) à 5.6 : Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM Lens - Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

Voilà, tout cela pour appporter des arguments supplémentaires dans ce choix cornélien.

ben si t'as le blé prends l'IS tu en auras l'utilisation à un moment donné... ou sinon si t'es plus limite au niveau financier tu peux t'en passer! moi j'ai un IS et un non IS d'une autre marque, la stabilisation ne me manque pas du tout avec le canon

surtout quand tes hardeux vont commencer à faire du headbanger, la stabilisation ne te seras d'aucun secours... si, il y a moyen de faire des photos de concert avec une sorte de flou des mais par exemple, et le chanteur net, mais quand tu l'a fait 3x tu t'en lasses et puis ça sent la stabilisation quand même, c'est un effet assez prononcé

+ IS ! Faut pas mégoter quand on achète cet objectif !