Remplacement d'un 17-85 IS USM

Bonsoir.

Voilà quelques temps déjà que j'ai de gros soucis avec mon 17-85 Canon. Les messages " erreur 99 " se succèdent, bloquant 90% de mes tentatives de shoot avec ce caillou ( erreur de communication entre le boîtier et l'objectif, AF qui patine au possible, sensation de talonnement durant la tentative de MAP, réglage de l'ouverture souvent avorté ).

Ce caillou n'étant plus sous garantie, le coût d'un passage par le SAV risque d'être plus élevé que l'achat d'un remplaçant.
J'ai en attendant un 28-80mm Canon USM.

Reste à trouver un objectif polyvalent pour ce range de base.
Dans mes tarifs j'avais songé à :
- Canon 18-55 IS, ayant déjà le 55-250 IS qui m'a surpris par son rapport qualité/prix/performances ;
- Canon 28-135 IS USM pour son range intéressant ( bien que non GA :( )limitant les changements en ballade ou lors de suivi d'événements ( cérémonies, salons ... ) et sa compatibilté FF ( et donc mon EOS100 ) ;
- Canon 17-85 IS-USM ... déjà connu, range pratique, rapide, stabilisé, abordable en occase, et j'ai déjà les accessoires ...
- Tamron 17-50 AF 2.8 XR DI II LD ( merci pour le nom ! :mad: ) qui reste une alternative moins onéreuse au 17-55 IS USM f2.8 Canon. L'absence de stabilisation ne me dérange pas trop sur ce range, surtout avec le 40D qui monte facilement en ISO.

A vos commentaires :)

--- Lilian ---

Compte tenu de ce que tu as déjà, ma préférence irait vers le 18-55 IS, très bon rapport qualité-prix allant parfaitement bien avec ton 55-250 IS.
Sinon, le remplacement du 17-85 IS, mais il est quand même un peu cher par rapport au 18-55 IS.

et le 17-40 f4 ?

+1 pour le 17/40L surtout si tu en cherches un compatible full frame... Sinon le 18/55IS à petit prix est certainement une bonne affaire si tu n'es pas trop regardant côté finition.

Titi

le sigma 17-70 f2.8-4.5?

J'ai la même config que toi et envisage de changer le 17-85 un peu moyen sur le 50D. Pour l'instant, je m'oriente vers le 17-40 L (pas trop cher pour un L) et un 24-105 L. Le but étant d'avoir la compatibilité FF...

Bonsoir.
Tout d'abord merci pour vos réponses.

C'est vrai que le 17-40 L est tentant. Je l'avais écarté un peu vite pensant qu'il serait plus cher que ça. Je viens de le voir à 670€ neuf dans la même boutique que mon 55-250 ( rapide et pas cher ) .

Le 17-85 a un range vraiment bien, un IS et une motorisation qui suivent bien mais celà s'arrête un peu là. L'ouverture est un peu trop limite en intérieur, lieu de prédilection d'une telle focale ( photos de famille ... ) et le prix en neuf bien au-delà de son son niveau qualitatif ; attention, ce n'est pas une bouse pour autant, il ne faut pas tomber dans l'extrême.
Le 17-55 IS USM serait un rêve mais bien trop cher pour ma bourse, ce remplacement n'étant pas du tout prévu au programme, contrairement à un 60 mm USM macro et un 70-200L F4 ... inutile de vous exprimer mon dépit :34:

Le 18-55 IS est très bien placé de par son prix et son IS qui, s'il est aussi efficace que le 55-250 ne peut que me combler. Toutefois, ce range limité me dérange un peu : j'appréciat le 17-85 en ballade pour cette faculté à s'adapter à pas mal de situations. La focale charnière de 55mm avec le 55-250 ne me génait donc pas : la plupart du temps je n'avais pas à changer de caillou.
Avec un 18-55 ( ou équivalent focale ) j'ai un peu peur de me retrouver à passer mon temps à permuter les 2 objectifs. 55mm est une focale que j'utilise assez réguliérement ( habitué avec mon 50mm fixe ).
Le 28-80mm provisoire me rapproche un peu du 17-85 mais toujours cette absence de GA :censored:

Reste le Sigma 17-70 que j'avais complétement zappé. Un petit tour à la **** me permettra de juger de l'ensemble.

Le choix se ressere en même temps que le range se précise. Déjà une bonne chose :clap_1:

--- Lilian ---

Alors, il y a encore le... 18-200mm f3.5-5.6 IS, ou Tamron 18-250.

Il faudrait connaitre le range que tu utilises le plus, le 18-55 IS est plus que suffisant et completera trés bien ton 55-250, personellement le caillou que j'utilise le plus c'est le 55-250 IS qui est monté dessus presque tous le temps :)

Aprés le Tamron 17-50 plus lumineux et trés bon est a mon sens une trés bonne alternative, son ouverture permettra de compenser l'absence de la stab et son piqué est exelent mais niveau polyvalence c'est pas mieux.

Le 17-40 L est effectivement aussi trés interessant, surtout si tu envisages de passer au FF mais à F4 et sans stabilisation ca n'en fait pas le plus adapté a de l'interieur sans flash sans même parler du range encore moins polyvalent que les autres.

Le Sigma 17-70 pourquoi pas mais lui non plus n'est pas stabilisé et n'ouvre à f2.8 qu'a 17mm, la encore ce sera limite.

Peut être que le Tamron 28-75 f2.8 ou sigma 24-70 f2.8 serait une solution, ils sont bon, lumineux et relativement polyvalent.

Moi j'ai changé mon 17 85 contre un tamron 28 75 f:2.8 et et un Tokina 12 24 f:4, et franchement pour à peine 600 euros, c'est le must !

Le 17-85 me convenait bien dans le cadre de mon travail ( cérémonies, visites officielles ... ) il me faut pouvoir changer de focale assez rapidement et dans un range proche du 17-85 ... c'est vrai qu'il me convenait bien, mis à part son ouverture limite, souvent compensée par une montée en ISO aisée du 40D.
Le passage d'un équivalent 18-55 au 55-250mm est ingérable avec aussi peu de temps de réaction à ma disposition.

C'est l'une des raisons du choix possible du 28-135 IS USM ( équivalent du 17-85 en 24X36 ) ...

Pour le 18-200, un ami présent sur ce forum m'a déjà fait cette proposition ... dans un sens je comprends la démarche, surtout après avoir vu ce qu'il tirait de son modèle Canon.

En regardant les focales les plus utilisées chez moi, je m'aperçois que le range 17-28 me manquerait bien moins qu'un 55-85. Seuls les cadrages en plan large avec faible recul peuvent poser problème. 28mm est le stricte minimum ( testé hier lors d'un salon ) pour mon usage et un AF véloce.

A quand un Canon 17-85 f2.8-4.5 IS et USM ? A force de le réclamer, on va bien finir par en avoir un ! L'occasion idéale de sortir un 17-85 II :rudolph:

--- Lilian ---

A 55mm a mon avis le 55-250 IS est préférable, d'une part a cette focale il est trés bon je trouve (meilleur que le 18-55 par exemple) et d'autre part il ouvrira a F4 tandis que les autres seront déja à f5.6.
Aprés a toi de voir mais moi personellement je privilégierais plutot la luminosité et la qualité optique avec un 28-75 f/2.8 ou un 24-70 f2.8 plutot que la stabilisation, d'autant plus quand c'est une anciene génération moins efficasse comme sur le 28-135.

Je suis allé faire un petit tour à la **** hier pour tester un éventuel prétendant. J'ai ainsi pû me faire une petite idée du Sigma 17-70 F:2.8-4.5, et l'objet m'a assez surpris.
La finition est plutôt bonne, la taille raisonnable et le rendu plutôt bon sur les tests faits en intérieur ( à quand une terrasse à la **** ? :Lighten: ).
Par contre, j'ai trouvé la bague de zoom dure au possible ! Au moins, les bagues ne risquent pas de glisser !

L'absence d'IS sur de telles focales ne me dérange nullement : déjà avec un 90-300 j'arrivais à faire des photos à main levée dans un centre commercial moyennement bien éclairé. Les capacités du 40D compensent en grande partie.
Dans le range ( proche ) du 17-85, le Sigma est très bien placé ( tarif, équipement, ouverture ... ).

C'est vrai que le 55-250 est plus que satisfaisant sur les courtes focales ( et un peu plus loin aussi :clap_1: ) et que son développement plus récent que le 28-135 en font un très bon produit.

Les L, quel beau choix, mais les prix s'envolent ... le remplacement du 17-85 n'était pas prévu au programme, sans cette casse, il serait bien resté en place quelques temps, au moins jusqu'à l'achat du 70-200 f4 :(

--- Lilian ---