Version imprimable
bonjour a tous,
Je souhaiterai acquerir ces 2 objectifs mais voila,j hesite encore bcp pour le premier.
Le 17-55 m interresse bcp pour le "17",le 2.8et l is...mais le 24-105mm a aussi de bonnes critiques...
Sachant que le je suis presque certain d acheter le 70-200mm f4 is,que me conseiller-vous pour le completer???
merci pour vos reponses et conseils.
C'est un excellent choix, même si le piqué du 70-200 F4 IS (le meilleur des 70-200) est supérieur à celui du 17-55 F2.8 IS. Ce dernier reste un excellent objectif.
Ca va te changer de .igma !!!
J'ai eu cette config d'objectifs et franchement tu pourras couvrir pratiquement tous tes besoins!
Le trou 50-70 n'est pas un problème du tout alors qu'être à 24 au lieu de 17 sur APS-C peut être très embettant pour les paysages!
Salut,
c'est clair que le 24 c'est trop long sur un aps-c. Par contre le 17-55 à l'air sympa (vu les photo dans l'éeoscope) mais il a à mon avis un inconvénient...
c'est un ef-s. Ce qui veut dire que le jour ou tu passera en FF dans quelques années (ou moins qui sait :) ) tu seras obligé de le revendre en espérant qu'à ce moment là quelqu'un en voudra à un prix décent.
En EF chez canon il y a le 17-40 F4L mais ce n'est qu'un F4 (voir si c'est important pour toi, il est moins cher que le 17-55) ou alors le 16-35 f2.8L mais il est pas mal plus cher mais d'occase on peut peut-être en trouver des sympas...
Après mon raisonnement vaut ce qui vaut à toi de voir s'il est pertinent en fonction de tes projets.
Sylvain
Et les deux objos que tu cites ont un énorme défaut: ne plus etre un transtandar sur FF. Conclusion, lors de l'achat d'un FF, il faudra en racheter un, et ce ne serait pas étonnant qu'il faille vendre cet objo pris spécifiquement parce qu'il est EF afin de financer le transtandar utile.Citation:
Envoyé par wphantom
Conclusion, autant prendre un objo adapté à son boitier, surtout si l'on ne compte pas passer au FF dans un laps de temps court. Si à court terme l'achat d'un FF est envisagé, cela se comprends. Mais dans le cas contraire, se limiter sur un hypotétique passage au ff dans une dizaine dannées au bas mot, je trouve cela dommage.
Prendre le 16-35 en transtandar sur APS-C je trouves cela plus que domage, surtout lorsque l'on vois qu'il est au même tarif (ou plutot plus cher) que le 17-55, le range est plus qu'étriqué, il ne dispose pas d'IS il pèse une tonne et demi, un diamètre de filtre de 82 (donc les filtres sont pour la plupart introuvables ou hors de prix).
Donc pour conclure je te conseilles vivement le choix que tu as fait, c'est à dire 17-55 et 70-200 F4 IS => un super couple.
Salut :)
J'ai moi même ces 2 objectifs,le 70-200 depuis 2 semaines seulement et le 17-55 depuis un an.
Comme cela à déja été dit ce qui est très interessant d'avoir ces 2 objectifs c'est que tu couvre une grande partie des focales les plus courament utilisées:le 17-55 pour le grand angle et le paysage ainsi que pour la faible luminosité,et le 70-200 pour le reste à condition de ne pas être trop exigent en terme de téléobjectif,pour moi c'est un peu juste mais j'ai choisi d'être limité à 200 et avoir un des meilleurs objectifs du monde Canon.
Si comme moi tu ne souhaite pas passer en full frame ne te retiens pas pour le 17-55,à part son probleme de poussières qui n'est pas génant pour les photos c'est vraiment la rolls des EF-S :)
Bonjour,
J'ai eu la même config 400d + sigma 17-70, et j'ai aujourd'hui un 40d+17-55+70-200f4LIS et ça fonctionne plutôt bien pour un poids relativement raisonnable, et sans avoir à changer toutes les 5 min d'objectif.
Je me suis posé les mêmes questions, mais au final je pense qu'il faut raisonner en fonction de ton boitier présent, car un bon trans en FF n'est pas forcément très pratique en APS-C à cause du facteur x1.6.
j'aime bien la plage 17-24, et une ouverture f2.8 en APS-C, c'est vraiment très précieux (limiter la montée en ISO, jouer sur la profondeur de champ).
Je ne voudrais pas être rabat joie mais en quoi est ce un "inconvénient"? Un paramètre à prendre en ligne de compte oui mais de là à dire que c'est un inconvénient il y a un pas! Depuis quelques temps tout le monde a l'air de s'être transformé en diseur de bonne aventure et nous promets nous pas la fin du monde mais la fin inéluctable de l'APS-C et de clamer haut et fort de partout qu'il n'y aura point de salut hors du FF ....Citation:
Envoyé par wphantom
Vous semblez oublier plusieurs paramètres sur le FF: très cher, il n'intéresse pas les mordus d'animalier, il faut avoir un certain "niveau photographique" (je précise de suite que je ne porte là aucun jugement de valeur sur les possesseurs de cette gamme) pour en apprécier les différences de rendus.
Alors au lieu de vous transformer tous en ayatollahs du FF, soyez un peu plus objectifs et précisez plutôt que chaque système a ses points forts et ses points faibles, ce qui rend ces systèmes parfaitement complémentaires et non rivaux!
Non le débat prendra fin a un moment donné. Mais clair que pour marqué la différence entre un reflex et un apn compact ou bridge le FF sera la norme a un moment donné. Le prix va baisser rapidement dans les années qui viennent, et en 2015 tous les reflexs seront FF ...
Mais non, dans ma boule de cristal je vois des petits capteurs type APS-C (ou APS-H), avec un viseur électronique (un peu comme le micro 4/3)....Citation:
Envoyé par Fredo_45
Franchement... essayer de deviner le futur... pas pour moi.
Lorsqu'une photo est réussie elle peut provenir d'un téléphone portable, d'un appareil jetable et pourquoi pas d'un FF Numérique (Un 24*36 en argentique, cela existe encore en 2009 et c'est encore utilisé). D'autres formats pourront naîtrent également. Ce qui compte c'est le résultat final et l'outil adapté pour y arriver. Que ce débat continue ou s'arrête, peu importe ce n'est pas lui qui permet d'avancer en photo.Citation:
Envoyé par Fredo_45
Bonne soirée et photos.