Canon 70-200 f/4 IS ou non-IS?

Bonjour
Etant sur le point d'acheter ma première optique L Canon, je suis face à un dilemme. En effet, je souhaitais acheter le 70-200 f/4 (et non 2.8 car le 2.8, IS ou pas, est selon moi trop gros et trop lourd).
Ceci étant, le non IS tourne autour de 550€ et l'IS de 1050€ (prix Belgique). J'ai lu différent tests (notamment sur photozone.de) et j'ai constaté que la version IS était bien plus performante, le piqué bien meilleur (même s'il est déjà très bon sur le non IS) et la qualité optique aussi (meilleure que sur les deux autres ouvrant à 2.8!).
Ceci étant, je fais quand même quelques photos en intérieur (ça m'arrive) alors mon sujet sur ce forum s'oriente plutôt vers des avis de la part des possesseurs de la version IS de l'objectif quand à la qualité et l'usage de la stabilisation. Est-elle utile et efficace sur un sujet en mouvement (en AI SERVO)? J'ai lu qu'on gagnait jusqu'à 4 mesures sur cette stabilisation qualifiée d'excellente. En vaut-elle la peine? La différence de prix est conséquente, certes, mais vu la différence de qualité j'ai des doutes, c'est pourquoi je n'attends que vos réactions face à la version IS (et non IS aussi, bien entendu) de cette optique.

Merci d'avance à tous.

Bonjour,

j'ai acheté il y a 2 semaines un 70-200 F4 non IS après qvoir testé un f2.8 non is.

Je me suis posé la question du IS ou pas puis celle du f4 ou 2.8.

Pour l'IS en soit ca dépend de ce que tu photographie. En intérieur pour des sujets fixes effectivement c'est un gros gain de souplesse. Tu peux te permettre de pas trop monter les isos en limitant ta vitesse.

Mais dès qu'un sujet bouge, l'IS ne set plus à rien. Comme me l'a dit justement le copain qui m'a preté son f2.8 non IS, "pas besoin car je ne prend en photo que des choses qui bougent plus que je ne tremble" (il fait saut d'obstacle en cheval et photos de concerts).
après ca dépend de ca capacité à descendre en vitesse sans bougé

Pour ma par à 200mm, je peux descendre sans trop de pb à 1/125. en dessous c moins fiable mais si je fais une rafale de deux photos la seconde est souvent nette.

Après comme tu le fais remarqué il parait que le F4 IS est meilleur optiquement... c'est bien possible mais à mon avis c'est pas énorme la différence.

C'est mon premier L. Et je ne suis pas déçu. Même sur un bete portrait, on dit "ouaouh".... la différence par rapport à l'objo du kit ou même avec mon 50f1.8 est très claire. Bcp de temps gagné dans lightroom en réduisant les corrections à peau de chagrin.

Je laisse parler les plus expérimentés. Ce qui est sur c'est que tout les gens qui ont l'IS en sont super content. Moi je ne pouvais pas me le payer et ca ne m'est pas indispensable pour mon usage. Par contre sur mon 18-55 du kit j'aprécie l'IS qui permet de faire rapidement une photo de ville la nuit sans trépied... un autre usage


Sylvain

Je pense que l'Is ne serait pas de luxe surtout pour une focale de 200mm et ouverture maxi de 4. De plus pas oublier que chez vous vous avez un facteur de 1,6 à appliquer donc chez vous 200mm deviendra 320mm !!! Donc valeur minimal de déclenchement théorique serait de 1/250 ième... Et avec une ouverture de 4, cela pourrait être un peu limite... Effectivement si les sujets à photographier "bougent", l'IS ne serait pas d'un grand secours... Toute une polémique cet Is... Il y a à boire et manger... Pour ma part, l'Is est dans certains cas, un allié précieux, surtout pour des longues focales, quand aux focales courtes (en dessous de 100mm) avoir un Is, j'en vois pas trop l'intérêt.

Etienne

En fait on ne peut pas dire que c'est une polémique.

Il n'y a pas d'inconvénient à en avoir un, ca peut rendre service.

Mais cela a un coût non négligeable sur cet objectif. Soit ce n'est pas un problème et là autant le prendre (voire même le F2.8 is pourquoi pas, c'est lourd mais bon en 2j je ne le sentais plus).

Après si le budget est un problème, il faut pouvoir savoir si on en a vraiment besoin au point de patienter plus longtemps le temps de mettre des sous de cotés etc....

Pour ma part après 4-5j d'utilisation du f2.8 ou je me suis imposé la plupart du temps de shooter à des f>4 j'étais convaincus que je n'avais ni un grand besoin du f2.8 ni de l'IS. En tout cas pas un besoin au point de faire un sacrifice en terme de budget.

Donc là c'est à chacun son choix selon son utilisation et son envie. Mais vraiment c'est clair que l'IS est très efficace il faut bien l'avouer.

Sylvain

L'ouverture de 2.8 ne permet pas seulement d'avoir des vitesse plus élevées, cela permet ou induit des fonds plus flous et une PdC plus courte, cela peut-être un avantage ou pas. Rien ne sert d'avoir un 2.8 si c'est pour toujours fermé à f/4 ou plus pour avoir suffisament de PdC.

L'is permet de limiter les flous de bougé du photographe mais pas du sujet, cela ne compense donc qu'en partit l'ouverture à f/4 au lieu de f/2.8. Pour limiter le flou de bougé du sujet il faut augmenter la vitesse soit en ouvrant plus si le besoin de PdC le permet, soit en grimpant dans les isos.

Donc c'est à toi de faire ton choix en fonction des photos que tu fais et de ton budget. Mais si ton but est de photographier des sujets en mouvement, l'is ne t'apportera pas grand chose. Le 2.8 pourrait t'aider plus à condition de ne pas avoir besoin d'une PdC telle que tu ai besoin de fermer à f/4...

Cela dépend beaucoup de toi, savoir si tu bouges ou pas.
J’ai utilisé le non IS hier pour l’arrivé de Paris Nice et crois moi, ca dépote et tu n’es pas tout seul, 4 photos ratées sur une soixantaine en suivi et rafales.
Dans ces circonstances comme en intérieur, je bloque avec un petit pied Manfrotto 342 sur ma poitrine.

Merci pour toutes vos réponses, ceci étant j'ai tjs un constant tremblement dans les bras, je compte donc opter pour l'IS qui pourrait contrecarrer ce problème. Nénamoins vos réactions riches m'intéresse beaucoup, merci encore. Dommage que l'IS soit au DOUBLE du prix du non IS...

Je suis surpris de la difference, j'habite en Asie et le prix du normal et du non IS n'est pas doublé
Donc, ils doivent quand même bien ce remplir les poches au passage, car un IS ici est vendu 825 €

Bonsoir

Pour ma part j'avais le budget pour le F4 IS et je ne le regrète pas car la position 2 de l'IS permet de faire du filé et l'IS stabilise la visée donc plus de confort.
Comme dit par plusieurs le poids et l'encombrement du 2.8 non IS (même budget) m'ont dissuadé.
Optiquement parlant il faudrait des yeux plus qu'experts pour voir la différence entre IS et non Is à mons avis.
Bon choix

IS ou pas IS, c'est vraiment une question récurrente. Je me la suis posée aussi.

J'envisage l'achat du 70-200 F4 et c'est décidé, je vais prendre la version IS en économisant un peu. J'ai troqué mon 24-85 contre un 28-135 IS, c'est le jour et la nuit. Hormis le range que je trouve plus intéressant, l'IS, qu'elle joie !
Dans tous les posts que j'ai lus sur le sujet, il ressort la plupart du temps que la question du choix est difficile car souvent dictée par des considérations financières...
Personnellement, à moins de ne shooter que du mouvement, je trouve que l'IS est un vrai bonheur. Finalement, qui peut le plus, peut le moins et l'IS, ça se déconnecte au besoin.
On a les moyens : 70-200 F4 IS =1100 € de suite
On moins de moyens : 70-200 F4 = 600 € ou 70-200 F4 IS en économisant un peu.

On peut aussi lorgner vers une bonne occasion... ;)

Cela fait presque une semaine que j'ai le 70-200 F4 L IS,je ne donnerai pas mon avis dessus car il est trop tot et je n'ai pas vraiment eu le temps de l'utiliser,mais je réagis à ce que dit Fogi à propos de l'occasion:
J'ai pas mal surveillé les occasions car ça m'interessai et pour cet objectif les occasions sont très rares et chères,sans parler des vendeurs j'ai l'impression que pas mal de vendeurs ne sont pas très clairs ;)
Aussi j'ai finalement fait le choix d'acheter du neuf avec au moins une garantie ce qui n'est pas du tout assuré en occasion et pour peu moins cher.
Je parle bien sur de cet objectif,il en va tout autrement pour des objectifs moins prisés.

Citation:

---

Envoyé par luham

Cela fait presque une semaine que j'ai le 70-200 F4 L IS,je ne donnerai pas mon avis dessus car il est trop tot et je n'ai pas vraiment eu le temps de l'utiliser,mais je réagis à ce que dit Fogi à propos de l'occasion:
J'ai pas mal surveillé les occasions car ça m'interessai et pour cet objectif les occasions sont très rares et chères,sans parler des vendeurs j'ai l'impression que pas mal de vendeurs ne sont pas très clairs ;)
Aussi j'ai finalement fait le choix d'acheter du neuf avec au moins une garantie ce qui n'est pas du tout assuré en occasion et pour peu moins cher.
Je parle bien sur de cet objectif,il en va tout autrement pour des objectifs moins prisés.

---

C'est tout à fait vrai, j'ai pu remarquer que sur les (le) site d'enchères, les prix des objectifs recherchés arrivent vite à un niveau tel qu'il ne sont plus une affaire par rapport au neuf. Les séries L en particulier sur lesquels les enchérisseurs se battent. En ce moment, il y a un 70-200 F4 à 381 €, 10 enchères et ...encore 4 jours avant la clôture, il va sûrement terminer autour des 500 € soit 100 de moins qu'un neuf. :blink:
Je pensais en fait aux annonces de ce site dont les prix sont en général assez raisonnables.
La cote d'EOS Numérique est de fait un super outil.;)