Accentuation ? comment l'optimiser sur le boitier

Version imprimable

05/03/2009, 13h23
winty80

Accentuation ? comment l'optimiser sur le boitier

Salut tout le monde,

Comment augmenter l'accentuation directement sur le boitier ? Est ce juste en réglant le style d'image ainsi qu'en jouant avec la balance des blancs ?

Je trouve les photos sortant du boitier assez neutres, parfois fades. Un ami a un bridge sony nous avons pris des photos identiques, avec des réglages équivalents, ces photos (sans traitement) étaient nettement plus dynamiques et contrastées que les miennes ? Y'a t il une explication à cela ? comment peut on limiter cette différence ?

Est ce utopique de penser que l'on peu sortir de jolies photos, avec des couleurs refletant la réalité sans pousser le traitement à un degré qui parfois ... me semble démesuré.

Une question.. peut être absurde.. y'a t il de temps à autre, des photos selectionnées pour l'eoscope.. qui n'ont éte victimes d'aucun post traitement ?

David.
05/03/2009, 13h27
briceos

Sur ton 400D, tu as différents styles d'image pré-réglés, que tu peux ensuite mettre à ta sauce, notamment en jouant sur les paramètres netteté et saturation si ceux ci ne te conviennent pas. Au passage, tout ça est expliqué dans le manuel. Maintenant, attention des photos dynamiques et contrastées (qui "pêtent" donc), ne refletent pas toujours la réalité ;)
05/03/2009, 13h30
masterpsx

Il faut regler le style d'image (JPG) ou faire ton post traitement (RAW), un bridge, surtout sony ne sort pas des images refletant la réalité, bien au contraire c'est saturé et accentué a mort par defaut. Si tu veut la même chose c'est tout a fait possible, tu as les réglages : netteté, saturation, contraste pour chaque style d'image, à toi de le régler a ta convenance. :)
05/03/2009, 13h35
loorent

Le post traitement en numérique est quasi obligatoire. C'est le développement des RAW. C'est avec le RAW qu'on peut faire les meilleures choses.

Je comprends que sortir du JPG sur un Bridge ou un compact... Mais sur un réflex il y a tellement de possibilité avec le RAW qui vaut mieux l'utiliser :D
06/03/2009, 14h25
jahmasta

Un conseil, il est préférable de faire tes photos bruts de pomme.
Le traitement que tu vas appliqué à tes photos aujourd'hui seront irréversibles. En plus les traitements que tu fais aujourd'hui ne te plairons peut être plus demain. Autant faire ton traitement en post prod comme ça tu pourras toujours revenir dessus par la suite.
J'ai fais des photos il y a quelques temps, et j'ai adopté un style de traitement graphique particulier, je me rend compte aujourd'hui que ça ne correspond pas du tout à mon goût actuel du coup je suis bien content de pouvoir retaper mes photos maintenant à partir du fichier brut.
06/03/2009, 14h28
Helios

Une solution intermédiaire reste cependant de travailler en RAW+Jpeg, cela prend plus de place sur les CF mais ça satisfait tout le monde ;)
06/03/2009, 14h52
predigny

Citation:

Envoyé par Helios

Une solution intermédiaire reste cependant de travailler en RAW+Jpeg, cela prend plus de place sur les CF mais ça satisfait tout le monde ;)

Bof ! avec les pc modernes et DPP ça prend 4 secondes pour transformer un Raw en jpeg, alors pourquoi s'encombrer d'un jpeg à la prise de vue plus d'une énorme vignette dans le raw.
Raw seulement ! Le reste seulement pour des cas très particuliers.
06/03/2009, 15h14
Helios

Citation:

Envoyé par predigny

Bof ! avec les pc modernes et DPP ça prend 4 secondes pour transformer un Raw en jpeg, alors pourquoi s'encombrer d'un jpeg à la prise de vue plus d'une énorme vignette dans le raw.
Raw seulement ! Le reste seulement pour des cas très particuliers.

:34:

A la lecture de pas mal de topic je trouve ces derniers temps de plus en plus de réponses extrémistes, l'intolérance se fait plus présente, que ce soit sur les choix de matériel, la pratique photo, technique à employer, budget à consacrer etc...

Tout le monde n'a pas la même approche de la photo, chacun son utilisation, son niveau, ses connaissances, son envie ou pas de repasser longuement par le PC etc etc...

Pour le cas présent, tu sais bien que 4 secondes est une vue de l'esprit, il te faudra bien plus que cela pour traiter convenablement un RAW, si c'est pour faire un jpeg baclé autant laissé le soin au boitier qui le fera tout aussi bien (mieux même je pense). Et encore DPP n'est pas forcément installé quand tu n'es pas chez toi, fête entre amis, mariage, que tu dois fournir des photos dans la foulée d'une manif sportives ou d'un concert etc etc...

En argentique il y a ceux qui développaient leur film et faisaient leur tirage, et les autres. Pourquoi en serait-il autrement en numérique ?

Pour info je suis de ceux qui mettaient les mains dans les chimie et qui utilisent énormément le RAW mais cela ne m'empêche pas de reconnaitre que le jpeg peut-être de qualité et suffisant pour bon nombre de photographe selon leur approche de la photo.

Comprenez et admettez donc que vous n'avez pas forcement un profil de photographe bon à appliquer à l'ensemble des autres inscrits du forum ;)
06/03/2009, 15h52
predigny

Citation:

Envoyé par Helios

:34:
A la lecture de pas mal de topic je trouve ces derniers temps de plus en plus de réponses extrémistes, ....

Tu parles d'un extrémisme ! d'abord je n'exclus pas que dès fois le jpeg est de circonstance, et pour le niveau de technicité, je suis certain qu'il est plus difficile de faire un bon jpeg qu'un Raw exploitable. Les Raw traités en 4 secondes ce n'est pas du bidon, le traitement par lot avec DPP qui reprend les paramètres du boîtier est hyper simple à mettre en oeuvre et la derawtisation que fait un pc est de qualité supérieure à celle faite par le boîtier, en plus on peut appliquer des filtrages (chrominance par exemple) qu'il est impossible de faire sur le boîtier, ce qui est bien pratique quand toute une série de photos ont été prises à 1600 iso. Et je ne parles même pas des BdB et autres corrections d'objectif que le Raw permet de faire si facilement.
Ceux qui pensent qu'avec un EOS le jpeg est la bonne solution ont loupé l'occasion de s'acheter un bon compact.
06/03/2009, 16h04
david

Citation:

Envoyé par Helios

:34:

A la lecture de pas mal de topic je trouve ces derniers temps de plus en plus de réponses extrémistes, l'intolérance se fait plus présente, que ce soit sur les choix de matériel, la pratique photo, technique à employer, budget à consacrer etc...

Alors là +1, pas pour se sujet, mais un autre, dont je ne reviendrais pas, mais vraiment, je ne sait pas, ça devient bizard.... :mad:
06/03/2009, 16h07
Helios

Citation:

Envoyé par predigny

Tu parles d'un extrémisme ! d'abord je n'exclus pas que dès fois le jpeg est de circonstance, et pour le niveau de technicité, je suis certain qu'il est plus difficile de faire un bon jpeg qu'un Raw exploitable. Les Raw traités en 4 secondes ce n'est pas du bidon, le traitement par lot avec DPP qui reprend les paramètres du boîtier est hyper simple à mettre en oeuvre et la derawtisation que fait un pc est de qualité supérieure à celle faite par le boîtier, en plus on peut appliquer des filtrages (chrominance par exemple) qu'il est impossible de faire sur le boîtier, ce qui est bien pratique quand toute une série de photos ont été prises à 1600 iso. Et je ne parles même pas des BdB et autres corrections d'objectif que le Raw permet de faire si facilement.
Ceux qui pensent qu'avec un EOS le jpeg est la bonne solution ont loupé l'occasion de s'acheter un bon compact.

Encore une fois tes arguments tu les adresses à un convaincu du RAW hein :), je n'ai pas besoin de démonstration ;)

Extremiste le mot n'était pas forcément le plus adapté, je le reconnais, mais il n'était pas seulement pour le sujet du RAW, mais pour l'ensemble de réponses sur les divers sujets dont je parlais.

N'en reste pas moins, je persiste, faire du jpeg directement avec un EOS n'est pas non plus une tarre. Tu sais très bien que la différence entre un bon compact et un reflex ne tient pas juste dans le format de sortie des image...

C'est ce genre de discours que je dénonçais, ne pas concevoir qu'on puisse utiliser le même matériel de manière différente.

Mais je te confirme que quand on a le temps, l'envie, les possibilités du RAW sont bien sur bien plus grandes qu'un jpeg sorti de boitier, ça on est bien ok ;)
06/03/2009, 16h37
predigny

Citation:

Envoyé par Helios

... faire du jpeg directement avec un EOS n'est pas non plus une tarre. ...

D'accord à 99%. L'essentiel c'est que chacun soit libre de faire ce qui lui plait, mais je sais aussi que des fois il faut presque se fâcher pour faire admettre qu'il y a encore plus de plaisir et de facilité à faire autrement. :D
06/03/2009, 17h13
Helios

Citation:

Envoyé par predigny

D'accord à 99%. L'essentiel c'est que chacun soit libre de faire ce qui lui plait, mais je sais aussi que des fois il faut presque se fâcher pour faire admettre qu'il y a encore plus de plaisir et de facilité à faire autrement. :D

Laissons le temps aux nouveaux venus de faire leur apprentissage dans le monde numérique :) les mordus y viendront de toute façon ;)
06/03/2009, 17h50
predigny

Citation:

Envoyé par Helios

Laissons le temps aux nouveaux venus de faire leur apprentissage dans le monde numérique :) les mordus y viendront de toute façon ;)

Là tu viens de dire le 1% pour lequel je ne suis pas d'accord avec toi. C'est par le Raw qu'il faut commencer quand on débute, et quand on est très fort on peux envisager de faire des jpeg corrects. :D
07/03/2009, 11h08
gparedes

Citation:

Envoyé par Helios

N'en reste pas moins, je persiste, faire du jpeg directement avec un EOS n'est pas non plus une tarre. Tu sais très bien que la différence entre un bon compact et un reflex ne tient pas juste dans le format de sortie des image...

On sait que le JPEG est utilisable et qu'il n'est pas a négliger, mais il est simplement plus difficile de sortir un bon JPEG qu'un bon RAW, car toute erreur sur le JPEG le restera, une mauvaise Bdb, une mauvaise compression, une mauvaise saturation, un mauvais contraste, ... tout cela est définitif, et la correction est simplement plus difficile, voir parfois impossible.

Le RAW est donc une solution qualitative, pratique et rapide d'obtenir une photo de sortie qui ne peut souffrir de ces erreurs de réglages, et comme le dit Predigny, sortir un JPEG rapide à partir d'un RAW peut ne pas prendre plus de 4s, après sortir un bon développement peut prendre plus, mais on peut le copier/coller sur des séries prises dans des conditions de lumière, le temps est donc gagné et non pas perdu

Si je devais conseiller un format au débutant, se sera le RAW, le JPEG on sait quand on l'utilise et pourquoi, comme par exemple un manque de capacité de stockage avec soi (petite CF pour une sortie et pas de carte de réchange), ou encore Reportage pour un journal ou il est souhaitable d'avoir une photo à envoyer directement à l'agence, mais pour le reste autant se mettre rapidement au RAW, car il demande un temps de maturité pour l'exploiter alors plus vite on commence plus vite on sait ce qu'on peut en faire, et une fois cela entre les mains, on pourra si besoin un jour faire du JPEG, mais les avantages du RAW sont telles qu'on ne peut que le conseiller, après chacun fait ce qu'il veut et libre à lui de shooter en JPEG S si il le souhaite, comme tu dit, chacun conçoit la photo comme il le sent, maintenant qu'il ne demande pas comment faire des posters en A3+ en ayant choisi un format JPEG S et netteté à +7 ;)

++
09/03/2009, 09h31
belnea

Citation:

Envoyé par winty80

Comment augmenter l'accentuation directement sur le boitier ? Est ce juste en réglant le style d'image ainsi qu'en jouant avec la balance des blancs ?

euh...déjà, tu confond accentuation et contraste général. (et balance des blancs et réglage d'exposition...)
l'accentuation, c'est la netteté des détails. donc si tu trouve ses images plus dynamique, c'est plutôt que tu dois manqué de contraste tout simplement. AMHA.
peut-être que si tu postais un exemple, on pourrait mieux cerner ton problème ?