Choix pour remplacement du 18-55 du kit

Salut,


Je cherche à remplacer le 18-55 qui était inclus dans le kit du 400D.
Au jour d'aujourd'hui, j'utilise mon appareil principalement pour faire du paysage. Je souhaite donc acheter un objectif si possible polyvalent et se défendant très bien pour les paysages.
Je désire également ne plus être handicapé lorsque la luminosité du lieu n'est pas optimale, genre l'Écosse :D.

J'hésite actuellement entre 3 objectifs :
- Canon 18-55 IS
- Tamron 17-50 f/2.8
- Canon 17-55 f/2.8 IS USM

L'avantage du 18-55 c'est que c'est le moins cher des trois, que je gagne l'IS par rapport à mon objectif actuel, il semble également avoir un meilleur piqué que le 18-55 de mon kit. L'IS me permet d'augmenter mon temps de pause en faible luminosité.

Pour le Tamron, je gagne l'ouverture à 2.8, à l'aise en faible luminosité donc, son prix reste "correct".

Pour le Canon 17-55, je gagne l'ouverture fixe à 2.8 et l'IS mais mon problème c'est son prix.

A priori, le Tamron vaut le Canon 17-55 niveau qualité optique mais ne dispose pas de l'IS. Il vaut quand même presque 600 Euros de moins que le Canon.


Selon vous, quel est le meilleur choix à faire ?

Bonjour,

bizarre ta reflexion, pour du paysage, "is" et ouverture a 2.8 ne te serviront a rien !!!
le 18-55 du kit est tres bon pour du paysage.
Regarde plutot du coté d'un bon trepied et d'une bonne rotule et soyons fou, rajoute un déclencheur sans fil !

Bon shoot !

a+

Salut,


Le trépied n'est pas utilisable dans toutes les situations, il y a certains cas où je n'ai pas pu le sortir, trop de monde ou autre inconvénient.
Le 18-55 m'a pas mal déçu lors de mon voyage en Écosse, mes photos manquent de détails et j'ai souvent été obligé de remballer mon matos car la luminosité était trop faible et l'usage du trépied impossible.

Voilà pourquoi je souhaite changer d'objectif. Prendre des photos de paysages sans forcément avoir à utiliser un trépied et ne surtout pas être handicapé par une faible luminosité.

Il est clair qu'avec un trépied ça va mieux, mais je trouve que mes clichés manquent tout de même de piqué.

Citation:

---

Envoyé par jjallat

bizarre ta reflexion, pour du paysage, "is" et ouverture a 2.8 ne te serviront a rien !!!

---

Ben, pour du paysage de nuit, si !! J'ai déjà shooté grâce à l'IS et au F/2.8 à 0.5s sans trépied, de nuit. un exemple au 1/8 :
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970097091

Ca donne des photos impossibles à faire autrement sauf à se trimballer son trépied uniquement pour faire ses photos en soirée quand on part pour toute la journée... De toute façon, à 17mm F/2.8, la profondeur de champ est déjà très suffisante (hyperfocale à 5m). Prévoir quand même une correction du vignettage.

J'ajoute que ça rajoute de la polyvalence à l'objectif , vu que jaymzwise ne l'utilise visiblement pas QUE pour faire du paysage.

Le Canon 17-55 est quand même au dessus des 2 autres, le Tamron est une bonne alternative sinon le 18-55 IS offre un trés bon rapport qualité/prix, a toi de voir en fonction de ton niveau d'exigeance et si tu as besoin d'une grande ouverture.

Oui, je ne l'utiliserai que pour faire du paysage mais j'envisage de faire également un peu de portrait.

Par contre, entre le Tamron et le Canon, ok, il y a l'IS en moins sur le Tamron mais est-ce que ça vaut vraiment le coup de mettre 600 Euros de plus pour disposer de l'IS ? Enfin si la qualité optique des 2 sont vraiment équivalentes.

La qualité optique oui. La précision de l'AF en faible lumière, non (j'en ai eu un).
Review of Canon EF-S 17-55mm f/2.8, EF-S 17-85mm f/4.0-5.6, Tamron 17-50mm f/2.8 XR LD, Sigma 18-50mm f/2.8 DC Macro and Canon 18-55mm f/3.5-5.6
Rubrique "Autofocus Accuracy Under Variable Ambient Light"

J'ai loupé pas mal de photo à cause d'un problème de MAP avec le Tamron.

Et l'IS du Canon est un plus.

Bonjour,
je ne voudrais pas précher pour ma paroisse, mais as-tu considéré le sigma 17-70mm (SIGMA 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro)? De nombreux utilisateurs l'ont comme moi adopté en remplacement de l'objectif de kit. Il t'en coûtera env. 300€. C'est une très bonne optique niveau rapport qualité-prix.

Tu gagneras un peu en grand angle et en zoom.

Son seul point faible se situe vraiment à 17mm où les effets de vignettage et de barillé sont notables. A 18 et + no pb. A une ouverture moyenne f/8, les qualités optiques sont tout à fait surprenantes pour cette gamme de prix.

Bonjour,
sans beaucoup d'hésitations (et si tu as le budget bien sûr) prends le canon! L'ouverture, l'is, la qualité optique, le fait que ce soit la marque du boitier, etc ... tout çà est un plus!

J'ai commencé par le sigma 17-70 mais le fait qu'il ne soit à 2.8 qu'à 17 m'a vite fait déchanté. Je suis ensuite passé par le sigma 18-50/2.8 qui était meilleur et surtout avait une ouverture fixe. (pour info la différence de range 50-70 est insignifiante).
Puis j'ai essayé le canon 17-55/2.8 et là on se rend vite compte qu'on ne joue plus dans la même cour, aussi bons soient les autres. Les images sont plus fouillées, plus contrastées, etc ...

Bonjour

Je possède le Tamron et en paysage ou en portrait avec une lumière même moyenne (éclairage naturel dans une pièce claire) cela passe bien avec une ouverture à 2.8 l'AF est opérationnel et dès F4 ou 5.6 on obtient de très bonnes photos avec un peu de profondeur de champ. En revanche sur des sujets statics et dans le cas où le trépied ou monopod est interdit (certains musées ou chateaux) l'IS est un plus qui m'aurait permis de réussir des photos ratées !!!

Conclusion si tu as les finances et que tu souhaites investir sur du long terme le Canon est le plus polyvalent.

Pour mon cas personnel, les photos d'intérieur style musée chateau sont rares (moins d'une fois par an) et je préfère acheter un bon livre sur le sites visités. Enfin investir la somme du Canon en APS-C m'a fait pencher vers le Tamron. Mais ce n'est que mon cas particulier avec une perte de polyvalence dont il faut avoir conscience.

Bon choix.

Salut,

Merci pour vos conseils.
En fait, je me dis que le 17-55 de Canon est bien trop cher pour l'utilisation que je vais en faire.
Jusqu'à présent je ne sortais mon appareil que lors de mes voyages (1, voire 2 par an) et lorsque j'étais pris d'une envie soudaine de faire de la photo, situation plutôt rare.
Aujourd'hui je souhaiterais m'y mettre un peu plus sérieusement et me forcer à sortir plus souvent histoire de progresser un peu.

Le 18-55 du kit m'a permis de faire des photos sympa que ce soit en Écosse ou sur New York mais il m'a cependant grandement déçu, comme je le disais plus haut, dans des situations de basse luminosité.
Times Square le soir par exemple, pas forcément la possibilité de poser son trépied et là c'est carton rouge direct. Cela dit, cet objectif n'est pas forcément adapté pour les prises de nuit à la volée.

Si je prends le 18-55 IS je gagnerai donc l'IS par rapport à mon objectif actuel, avec donc la possiblité de gagner un peu en temps de pose et de pouvoir prendre des photos dans des situations qui me sont aujourd'hui prohibées sans trépied.

Je ne sais pas si ma réflexion est correcte, corrigez moi si je dis des conneries :D

+1 pour le 18-55 is qui est très bon et avec un prix défiant toute concurrence 149€ chez BK photo par exemple (sans pare soleil) et à 189 € chez le partenaire Audiophil (voir si le pare soleil n'est pas fourni).
Vous y gagnez beaucoup en qualité et avec l'IS les sujets un peu statics sont à votre portée...

Bonne fin de journée