Bonjour,
Je voulais savoir si l'autofocus des boitiers Canon EOS numérique fonctionnait avec des objectifs ayant des ouvertures plus faibles que f5.6 ? Il me semble avoir lu qu'il se désactivait dans ce cas.
Est-ce vrai ?
Version imprimable
Bonjour,
Je voulais savoir si l'autofocus des boitiers Canon EOS numérique fonctionnait avec des objectifs ayant des ouvertures plus faibles que f5.6 ? Il me semble avoir lu qu'il se désactivait dans ce cas.
Est-ce vrai ?
Qu'est-ce que tu veux dire exactement par "plus faible que" ?
Est-ce plus ouvert ou plus fermé ?
En tout cas, il est vrai que pour des ouvertures plus grandes que f/5.6 (f/1.8 par exemple), le principe de fonctionnement de l'AF est différent mais pas il ne désactive pas.
TransFXB
Plus faible, càd f8, par exemple. Heureusement qu'il ne se désactive pas à f1.8 !!! En fait, à partir de f2.8, il active d'autres capteurs, je crois.
Mais désactive-t-il l'autofocus à f11, par exemple ? Genre un objectif qui ouvre à f5.6 + doubleur ?
pour une ouverture plus faible (dia moins ouvert) l'af est coupé par le boitier passé 5.6 sur tt les modèles entrée et moyenne gamme et ca tient jusqu'a f8 sur les modèles pro (1D ...)
avec les TC 1.4 on arrive a tricher et forcer un fonctionnement plus ou moins mou entre 5.6 et 8 en masquant des contacts, directement sur un objectif je ne sais pas si c'est possible.
Sur le 1Ds, l'AF se coupe au dela de f/8, sur les autres boitiers l'AF se coupe pour des ouvertures supérieures à f/5.6.
Sur mon 400 f/5.6, aucuns problèmes utilisé seul. Avec le X1.4 (560 mm f/8) seul le collimateur central fonctionne (sur les 45 !) et avec le X2 (800 mm f/11) l'AF ne fonctionne plus du tout (meme avec le scotch).
Bonjour tout le monde.
Je ne saisie pas bien la discussion... Parlez vous de l'autofocus qui coupe lors de l'adjonction d'un doubleur ou multiplicateur sur son optique ou bien cela se produit même sans ?
Il me semble qu'avec mon 350D et ses objectifs l'autofocus fonctionne quel que soit l'ouverture et heureusement, non ?
L'ouverture dont on parle ici est l'ouverture maxi, c'est à dire celle avec laquelle le boitier fait la mise au point. L'ouverture utilisée pour la prise de vue n'a pas d'incidence sur la mise au point, puisque cette dernière intervient avant la prise de vue.
Merci à tous pour vos lumières sur ce point.
J'ai un 10D et mon ami un 20D. Avec un 400mm Canon (F5.6) + 1.4X Canon, les contacts scotchés, nous avons comparé le 10D et le 20D. Le premier patine beaucoup plus que le second.
J'avais anciennement un Sigma et un 1.4X de Tamron; l'objectif est ouvert à F5.6 comme le Canon. Mais cette combinaison Sigma-Tamron donnait de biens meilleurs résultats au point de vue AF; même en condition de lumière moyenne, l'AF réagissait.
Ah d'accord, merci c'est plus clair et plus rassurant comme ça ;)Citation:
Envoyé par fma38
Voici un lien vers un document déniché par Titof qui devrait mettre tout le monde d'accord ! :)
http://www.photoworkshop.com/canon/EOS_Digital.pdf
TransFXB
Dans le livre sur le 20D, il est bien spécifié que l'autofocus ne fonctionne pas avec des ouvertures inférieures à 5,6.
Donc, j'en ai déduit que si je m'oriente prochainnement sur le 70-200 F2,8 et 24-70 F2,8, que je devrais faire une mise au point à la mano pour des ouvertures telles que f2,8, f4,0.
Cela me parait absurde pour un 20D avec de tels obectifs Canon.
Pouvez vous me dire ce qui se passe avec votre 24-70 L f2,8 ou 70-200 L F2,8 lorsque vous faites une mise au point à cette ouverture de 2,8 , ça patine dans le choucroute ???
merci
J'aimerais bien en avoir confirmation que ce soit le contraire !
J'imagine qu'au dessus de 5,6 soit f8, f11, f22 pour travailler à ces ouvertures c'est que la lumiere est au rendez vous pour ne pas déstabiliser l'électronique qui gere les collimateurs !!!
Si ton objectif a une ouverture maximum de F2.8, même si tu travailles en priorité ouverture et que tu le règles à F22, ton AF va quand même se faire très bien. Le diaphragme ne se ferme que lors de la prise de vue. Quand l'AF se fait il est ouvert au maximum. Tu n'auras donc aucun problème.Citation:
Envoyé par baron_noir
Par contre si tu avais un objectif F5.6 et que tu lui joins un 1.4X, ça devient un objectif ouvert au max à F8. Dans ce cas là, l'AF patine.
Inférieure à 5,6, ça veut dire 8, 11, 16, 32 ou au-delà.Citation:
Envoyé par baron_noir
Petit chiffre = grande ouverture
Grand chiffre = petite ouverture.
Si on prend 1 = ouverture maxi, aucune perte de lumière entre le rayon incident et le film/capteur.
Chaque diaphragme correspond à une diminution par 2 de la quantité de lumière qui passe (de même qu'un cran en vitesse = multiplier ou diviser la vitesse par 2), donc à diviser par 2 la surface utile.
Lorsqu'on ferme d'un cran le diaphragme, i.e. qu'on diminue l'exposition d'un IL, on divise la surface apparente par 2 en mettant un "cache" (le diaphragme) donc en divisant son diamètre par... racine de 2 (environ 1,4, ça ne vous dit rien?).
Les diaph' successifs depuis 1: 1,4, 2, 2,8, 4, 5,6 etc ne sont pas des chiffres barabares, ce sont simplement des puissances successives de racine de 2.
Donc, pour résumer, plus le chiffre est grand et plus on divise la surface de l'objectif donc moins l'ouverture est grande et moins il y a de lumière qui passe.
Dans le même ordre d'idée: plus tu pédales moins vite et moins tu avances plus vite. CQFD.
Pour répondre à la question initiale, je confirme que sur les boîtiers pro (1D, 1Ds), l'AF fonctionne au complet jusqu'à f:5.6, fonctionne uniquement sur le capteur central (le seul en croix) à f:8 et ne fonctionne plus au-delà. Sur les autres boîtiers, l'AF fonctionne jusqu'à f:5.6 (i.e. de f:1 à f:5.6).
Clair, lumineuse cette réponse pour éclairer ma len terne !!!
merci
F/5.6 est une ouverture inferieur à F/2.8 :) (attention l'echalle des diaphragmes est inverse )Citation:
Envoyé par baron_noir
L'autofocus ne fonctionne pas pour les objectif dont l'ouvertures maximum est inferieur à F/5.6, c'est à dire par exemple pour F/8
Par contre, l'autofocus du 20D devient plus précis et rapide pour les objectif dont l'ouverture maximum est superieur ou egal à 2.8 (sur le colimateur central)
Citation:
Envoyé par margu
Excellente réponse, claire nette et précise ! :thumbup:
Savais pas qu'il fallait avoir fait Math'Sup pour faire de la photographie... :blink:
J'aurais su je me serais mis à la philatélie !!! :thumbup:
MDR
Ton avatard est un chouilla grand non ? :p
mat sup et de la physique ainsi que de l'électronique
avant il famlait maths sup et doctorat en chimie ainsi qu'une licence en optique et transmiison de la lumière
Tout a un prix!!! :-)
Ben oui : 80px et 19.5Ko max ...Citation:
Envoyé par Helios
J'en ai vérifié qq-uns ... bcp sont au-dessus de ces limites ;) hum hum ;)
j'aime pas passer inapercu en fait !!! :thumbup:
Nan sérieux c'est un bug je pense... :blink:
M'enfin c'est po bien grave... :angel_not
Rem
La photo est un art un peu particulier, car très technique.Citation:
Envoyé par Celic
Pour faire de (vraiment) bonnes photos, il faut maîtriser à la fois la technique et avoir un sens artistique.
Moi, par exemple, je pense que je maîtrise bien la technique, mais en revanche mon sens artistique est médiocre. Alors mes photos sont bonnes, correctement cadrées, exposées, etc., ... mais pas géniales. Il manque toujours... quelque chose.
J'ai un ami qui lui, sait trouver le bon sujet, le mettre en valeur... Bref, lui il a la fibre artistique. Mais en revanche il est franchement pas terrible en technique (pourtant il a un labo photo N&B chez lui!). Du coup, ses photos sont souvent floues, sous- ou sur-exposées, etc.
Dur, dur la photo... Récemment, ma nièce (qui a 20 ans) trouvait mes photos super (elle est gentille!) et voulait s'acheter un bridge pour "arriver à en faire d'aussi belle". Là, j'ai commencé par la casser une première fois en expliquant, une par une, pourquoi mes photos n'étaient pas si terribles que ça... Ensuite, on a passé quelques heures à voir les bases de la photo. Elle est toujours motivée, mais ça l'a surprise de voir que prendre une photo ce n'est pas juste choisir un sujet sympa et appuyer sur un bouton!
L'art est toujours une maitrise de la technique sculpture peinture écriture etc... qui c'est se faire oublier derrière l'émotion de l'oeuvre!
+1Citation:
Envoyé par algophoto
Tout à fait d'accord avec toi, et je dirais même que la technique de la photo n'est pas une des plus difficiles avec un peu de travail, enfin du moins plus à la porté de celui qui veut s'y mettre (comparé à la peinture ou sculpture par exemple).
Citation:
Envoyé par Helios
C'est bien pour ca que je me suis tourné vers la photo incapable de maitriser les autres techniques!!
Donc ceux qui pensent qu'il suffit de regarder d'appuyer sur un bouton pour avoir la photo du siècle vont vers de graves désillusions!
Mais c'est la mode du plug and play de l'instantané du tout de suite sans délai et sans effort trop long!!
Bref la technique photographique s'apprend, en pratiquant en lisant en allant voir les expos et en retravaillant.
Dans le même ordre d'idée, je sais utiliser mon appareil, je maitrise la théorie de plein de choses de la photo, et pourtant c'est ma femme qui as le sens artistique et qui fait les plus belles photos (quand je lui ai réglé l'apn :blink: ).
C'est pas juste la vie... snif !
J'aurais dû aussi utiliser le terme "technologie", car, tout de même, la photo/vidéo/cinéma connaît depuis quelques années des évolutions rapides, pas toujours faciles à suivre.Citation:
Envoyé par algophoto
Mais ok en effet avec les remarques sur mon intervention: tous les arts nécessitent une certaine technique. Jouer du piano c'est aussi beaucoup de travail. Et les règles de composition d'une photo nous viennent de la peinture... J'ai d'ailleurs lu récemment sur un site que le format 3/2 et les règles des tiers nous venaient de... la Grèce Antique.
bon, euh, tout de même les gars.. faut pas etre candidat au prix nobel pour faire des tofs...
il y a un certain nombre de choses à comprendre et apprendre (technique) mais tout cela est parfaitement à la portée du plus grand nombre (on ne depande pas à un photographe de savoir concevoir un objectif de ses propres mainss, tout de même).
tous les principes, qu'il s'agisse d'exposition, de raglages de diaphragme, profondeur de champ, mise au point, etc, etc... tout ça peut s'apprendre sur le tas et sans avoir fait x années d'études... ;)
après, il y a la technique de prise de vue, du cadrage, qui est également un truc qui peut s'aprivoiser assez rapidement...
dernier point, le "sens artistique", et là, certes, on n'est pas tous égaux, il y en a qui l'ont inné, d'autres qui ne l'auront jamais, certains s'amélioreront en travaillant, etc...
bref, il y a des choses à apprendre, une expérience à acquérir, mais c'est pas non plus un truc totalement inaccessible (sur le plan technique du moins ;) )
ça me fait penser aux gens qui vous disent que c'est vaaaachement compliqué de piloter un avion... parce qu'ils ont vu une tof de cockpit d'un vieux machin plein de cadrans entassés les uns sur les autres... puis quand on commence, votre instructeur commence par vous expliquer qu'on peut apprendre à un singe à voler, si on prend le temps qu'il faut...
Et su tu fait du vol à voile encore plusimple plus de cadrans moteur, niveaux, prssiosn à surveiller la bille et le compas et parfois un film de lain sur le cockpit!!Citation:
Envoyé par mcfly
Mais tu as intérêt à savoir apprécier l'évolution météo!
Oui tout s'apprend et heureusement, masi rien n'est inné c'est ça que je voulais dire.
La technologie embarquée dans l'appareil, que ce soit un avion ou un boitier photo ne te dispense pas d'apprendre et ce n'est pas la technologie qui fait la photo ou voler l'avion, elle aide seulement et à condition que le pilote/photographe sache dans quelle mesure st sur quels paramèters sinon il risque de mal interpréter une indication et de rater sa photo et de dire:
J'achète un machin à plus de 1 000 euros je vise j'appuie et la photo est moche, me plait pas, pas conforme ace que j'ai vu, et c'est un scandale!
Le pilote de dira rien car il se sera crasché
c'est clair que la photo est, normalement, nettement moins dangereuse que l'aviation... :Lighten:
bref.. on est d'accord: tout s'apprend et la photo, techniquement, n'est pas nécessairement quelque chosse de très très compliqué.. pour le photographe du moins...
faut juste s'intéresser à la chose et poser les questions quand on sait pas.. les bases s'acquièrent assez vite... après, c'est beaucoup une question d'expérience ;)
Heureusement! Sinon il n'y aurait pas beaucoup de photographes...Citation:
Envoyé par mcfly
J'avais fait la remarque de l'aspect technique car si le grand public a conscience du travail pour devenir pianiste par exemple, je suis surpris (et j'ai eu plusieurs exemples récemment de cela) de constater que peu prennent la peine d'apprendre les bases de la photo, ce qui est dommage, car en y passant un week-end (et encore...) avec un bouquin, leurs photos gagneraient considérablement en qualité!
+1
Mon post précisait justement que de mon point de vue la technique photo était la plus accessible justement comparée à celle des autres Arts telle que la peinture par exemple.
Bref en fait nous étions tous bien d'accord lol ;)