Qualité et utilité du 17-40 en complement du 10-22 ?

Version imprimable

28/02/2009, 01h17
wally of

Qualité et utilité du 17-40 en complement du 10-22 ?

Bonjour à tous, voila le probleme :

je possede un Canon ef-s 10-22 dont je suis tres content mais lorsque je passerai au FF (d'ici 1ans et demi-2ans), je serais obligé d'investir dans un 17-40 L ou 16-35 L.

Ma question est la suivante : Est-ce qu'il y a une grosse difference de qualité entre mon 10-22 et un 17-40? En d'autre termes, est-ce un bon plan d'investir aujourd'hui dans un 17-40 pour mon canon 450 en complement d'un 10-22.

Ps: dans mon idée, je revendrai le 10-22 lors du passage au FF. son remplacant sera alors deja en ma possession avec le 17-40.

Voilou.... merci pour vos idées...
28/02/2009, 07h03
briceos

Ton 17-40 peut évdemment s'utiliser avec satisfaction ( et beaucoup le font d'ailleurs) sur APS-C.

Maintenant, j'ai surtout l'impression que tu l'achètes pour prévoir le passage au FF. Sauf si ce passage est dans 3 mois, personnellement, je garderais mes sous pour acheter le 17-40 avec ton boitier. A quoi ça sert d'inverstir maintenant pour s'en servir vraiment plus tard ? D'autant que ta plage de focale est déjà cohérente.

Si c'est dans quelque temps, on peut espérer une baisse des prix, légère pour la dépréciation d'un objectif sorti il y a longtemps et même plus importante à cause du prix du yen, très élevé en ce moment et qui peut baisser.

Au final, tu as tout en EF, et tu n'as pas fait d'investissement anticipé.
28/02/2009, 08h17
frog

En passant sur un 17-40 maintenant, tu vas perdre l'UGA car 7mm à ce niveau, c'est énorme ( et gagner du range c'est sur) . Si tu gardes le 10-22 et que tu achètes le 17-40, il y en a un qui ne va pas trop te servir, donc tu ne te sert pas d'un objectif neuf (c'est dommage pour la garantie) ou tu ne te sert pas du 10-22 et tu perdras de l'argent à la revente avec les mois accumulés.
A ta place, je garderai aussi l'argent pour quand tu passeras au FF.
28/02/2009, 08h27
Tatam

Bonjour,
du même avis que les 2 ci-dessus pour dire qu'actuellement, avec le parc d'objectifs dont tu disposes, le 17-40 f/4 ne te serviras pas beaucoup.
Attends plutôt d'avoir ton boitier FF pour décider du changement d'objectif...
28/02/2009, 08h49
Jef92

Le 17/40 est un excellent transtandart en petit capteur et un excellent ultra grand angle en FF. C'est de l'investissement à long terme. Je l'ai acheté ily a déjà pas mal de temps et je l'utilise toujours que je sois en APS-C (400D, 40D) ou en FF (5D1). Bien sûr, selon le boitier que j'utilise, ce n'est pas le même usage. En petit capteur, le couple 17/40 + 10/22 (que j'ai revendu depuis le passage au 5D), celà fonctionnait super bien. Un faisait le grand angle, l'autre l'ultra grand angle et les deux assuraient une qualité irréprochable. Et maintenant, en FF, le 17/40 fait l'ultra grand angle et j'ai un autre objectif pour faire le transtandard.
28/02/2009, 09h11
usul

10-22 et 17-40 sur APS-C : 2 usages radicalement different donc parfaitement complémentaire.
28/02/2009, 10h05
Kinggarden

En FF il est courant d'utiliser le 17-40 (ou le 16-35) en complément du 24-70 (ou du 24-105) . L'utilisation du 10-22 et du 17-40 en APSC est la correspondance de l'exemple précédent.
28/02/2009, 11h06
briceos

Pardon, Kinggarden, mais en APS-C, la complémentarité du 10-22 serait plutot à chercher du coté 24-105L, non ? Voilà un vrai trans-standard qui sur APS-C a juste l'inconvénient de ne pas aller assez loin coté grand angle (mais le 10-22 comble cette lacune) et sur FF, c'est de mon point de vue, le range idéal.
28/02/2009, 11h26
wally of

Merci à tous pour vos reponses.

J'ai bien noté tout vos commentaires mais je me disais que je pourrais aujourd'hui bénéficier de la qualité du 17-40 (pas pour m'en servir en UGA a cause de mon petit capteur). Apres tout c'est un objectif de serie L. C'est pourquoi je demandais vos avis quant à la qualité (superieure ou pas) de cet objectif par rapport au 10-22 (que je trouve deja tres bien ; Mais sans avoir de point de reference avec un L par exemple)

Voila merci encore à tous pour vos avis.
28/02/2009, 11h59
Kinggarden

Citation:

Envoyé par bricecom

Pardon, Kinggarden, mais en APS-C, la complémentarité du 10-22 serait plutot à chercher du coté 24-105L, non ?

Oui ! Je suis d'accord avec toi, mais wally of dit bien qu'il envisage le 17-40 dans l'optique de passer au FF pour avoir à ce moment là l'équivalent du 10-22 sur le 24x36.
28/02/2009, 12h23
usul

Citation:

Envoyé par bricecom

Pardon, Kinggarden, mais en APS-C, la complémentarité du 10-22 serait plutot à chercher du coté 24-105L, non ? Voilà un vrai trans-standard qui sur APS-C a juste l'inconvénient de ne pas aller assez loin coté grand angle (mais le 10-22 comble cette lacune) et sur FF, c'est de mon point de vue, le range idéal.

pas du tout d'accord. 24-105, c'est tous sauf un transtandard sur APS-C.
C'est completement inadapté sur APS-C.

Est-ce que cela te viendrais à l'idée d'acheter un 40-160mm sur un 24x36 ?

Encore une fois, cette obcession d'avoir des ranges de focale qui s'emboite parfaitement n'a pas de sens. On choisit un zoom pour un usage, par pour qu'il se raccorde sur la focale du zoom que l'on a déja.

Hors, je ne vois pas l'usage que l'on peut avoir d'un 24-105 sur un APS-C. Il a un range adapté uniquement au 24x36.
28/02/2009, 12h33
briceos

Ah mais tu preches un convaincu puisque perso j'ai choisi un 17-55/2.8 IS. Cependant, il m'apparait moins incongru d'avoir 10-22 + 24-105 que 10-22 et 17-40 !! Car là, non seulement ça s'emboite, mais ça se chevauche !

Toutefois, tout dépend de l'utilisation et beaucoup se contrecarrent d'avoir des focales grand angle !

Et au passage, j'ai bien précisé que c'était un range idéal en 24x36 (sous-entendu, apas le cas de mon point de vue, sur APS-C).

Enfin, "trans-standard", c'est un zoom dont le range traverse la focale standard en 24x36, c'est à dire 50mm (par extension, env 31mm sur APS-C à cadrage identique). C'est pas forcément un zoom qui fait grand angle !
28/02/2009, 12h44
Kinggarden

Citation:

Envoyé par usul

Hors, je ne vois pas l'usage que l'on peut avoir d'un 24-105 sur un APS-C. Il a un range adapté uniquement au 24x36.

Alors là je ne suis pas du même avis que toi ! Le 24-105 est excellent en APSC pour un usage généraliste , mais doit être complété par un ultra grand angle pour certaines photos de paysage ou d'architecture. J'en parle par expérience, je l'utilise souvent sur le petit format avec en parallèle un 16-35 sur le FF. L'an dernier j'ai séjourné dans une île de l'Océan Indien, et pour voyager léger j'ai choisi le 400D + 24-105, couple avec lequel j'ai réalisé plus de 2500 photos allant du paysage à l'animalier en passant par les scènes de rues et le portrait. Il n'y a que pour un nombre limité de photos en architecture qu'il me manquait le grand angle, mais j'ai largement compensé ce vide par le range qui m'a ouvert d'autres possibilités.
28/02/2009, 12h52
usul

Citation:

Envoyé par bricecom

Ah mais tu preches un convaincu puisque perso j'ai choisi un 17-55/2.8 IS. Cependant, il m'apparait moins incongru d'avoir 10-22 + 24-105 que 10-22 et 17-40 !! Car là, non seulement ça s'emboite, mais ça se chevauche !

une fois de plus, trous et chevauchement ne sont que des angoisses de débutants.

selon le sujet que l'on va traiter, on choisit de monter tel objectif. Je me contrefiche de savoir si mes objectifs se chevauchent ou ont des "trous" :D

Si je pars faire de l'achi ou du paysage, je monte le 10-22. pour du tout venant ou de la photo de famille, je monte le 17-40. je fais de l'animalier, je monte le 300.

bref, je monte l'optique dont le range est adapté à ce que je vais faire afin d'eviter d'avoir à en changer à tout bout de champs.

Combien de pros ont un 70-200 et un 100-400 ! Et pourtant, c'est plus que du chevauchements, là :Lighten:

enfin, j'arrete la, car je ne comprendrais jamais le truc des trous et chevauchements :rudolph:
28/02/2009, 12h56
wally of

citation:
wally of dit bien qu'il envisage le 17-40 dans l'optique de passer au FF pour avoir à ce moment là l'équivalent du 10-22 sur le 24x36.

c'est vrai mais j'envisage aussi le gain de qualité (des aujourd'hui) qu'il doit y avoir entre un 10-22 et un 17-40 L. Y a t'il une difference de qualité d'image entre ces 2 objectifs ?

A en croire tout les posts que j'ai trouvé ici et la sur le forum, les serie L mettent tout le monde d'accord : ils sont tres bons. Sans avoir jamais eu l'occasion de tester moi-même, j'aurai voulu avoir vos impressions à ce sujet.

Merci encore
28/02/2009, 12h58
Kinggarden

Citation:

Envoyé par usul

une fois de plus, trous et chevauchement ne sont que des angoisses de débutants.

selon le sujet que l'on va traiter, on choisit de monter tel objectif. Je me contrefiche de savoir si mes objectifs se chevauchent ou ont des "trous" :D

Si je pars faire de l'achi ou du paysage, je monte le 10-22. pour du tout venant ou de la photo de famille, je monte le 17-40. je fais de l'animalier, je monte le 300.

bref, je monte l'optique dont le range est adapté à ce que je vais faire afin d'eviter d'avoir à en changer à tout bout de champs.

Combien de pros ont un 70-200 et un 100-400 ! Et pourtant, c'est plus que du chevauchements, là :Lighten:

enfin, j'arrete la, car je ne comprendrais jamais le truc des trous et chevauchements :rudolph:

Là je suis d'accord avec toi !
28/02/2009, 12h59
usul

Citation:

Envoyé par wally of

citation:
wally of dit bien qu'il envisage le 17-40 dans l'optique de passer au FF pour avoir à ce moment là l'équivalent du 10-22 sur le 24x36.

c'est vrai mais j'envisage aussi le gain de qualité (des aujourd'hui) qu'il doit y avoir entre un 10-22 et un 17-40 L. Y a t'il une difference de qualité d'image entre ces 2 objectifs ?

A en croire tout les posts que j'ai trouvé ici et la sur le forum, les serie L mettent tout le monde d'accord : ils sont tres bons. Sans avoir jamais eu l'occasion de tester moi-même, j'aurai voulu avoir vos impressions à ce sujet.

Merci encore

L, ça veut dire avant tout professionel, donc construit pour durer;

Pour la qualité optique, le 10-22 est meilleur que le 17-40, donc tu ne gagneras rien dans ce domaine.
28/02/2009, 13h07
briceos

Citation:

Envoyé par usul

une fois de plus, trous et chevauchement ne sont que des angoisses de débutants.

Oulala, faut pas s'enerver comme ça, mon bon monsieur ! Primo, je ne suis ni débutant (je fais de la photo depuis 1989, date à laquelle j'ai eu mon EOS 650, le 1er EOS) ni angoissé. Secundo, evidemment que le choix de la focale se fait en fonction de ce qu'on veut faire. Je dis d'ailleurs :

Citation:

Toutefois, tout dépend de l'utilisation et beaucoup se contrecarrent d'avoir des focales grand angle !

On peut pas être plus clair !! Quant aux trous, tu trouveras plusieurs topic où j'explique que je pars désormais en balade légère avec un 10-20 et un 70-200, car je fais du paysage, et je sais que j'ai besoin de ces focales.

Alors, dis moi donc l'interet d'avoir un 17-40 quand on a déjà un 10-22, pendant la période où wally_of va garder son boitier APS-C ? Pour moi, le 17-40 est un UGA dédié au FF mais qui, monté sur APS-C fait payer cher sa couverture 24x36 et dont la focale est très courte pour du portrait (déformations dues à la perspective) et qui ferme à F/4. Maintenant, pour un passage prochain au FF, ça se défend. Mais si c'est dans 2 ans, perso, j'attendrais pour les raisons évoquées au dessus et même une 3e, c'est qu'on est pas à l'abri que Canon nous sortent d'autres objectifs ou des MAJ d'objectifs existants d'ici là !

Quand à la qualité du 17-40, je suis OK avec toi. :p ;)
28/02/2009, 13h12
usul

Citation:

Envoyé par bricecom

Dis moi donc l'interet d'avoir un 17-40 quand on a déjà un 10-22, pendant la période où wally_of va garder son boitier APS-C ?

d'avoir un trans-standard pour le tout venant. J'ai les 2, autrefois sur 20D, aujourd'hui sur 1D3.

et si j'étais à sa place, je revendrait le 28-135.

Désolé si mon ton étais offenssant, ce n'était pas le but, et je me serais pas permis de te traiter de débutant, ne connaissant pas tes photos.

je disais cela car c'est une obcession de débutant en général.
28/02/2009, 13h14
briceos

No problem, Usul ;) J'ai édité mon post où je rajoute 2 ou 3 bricoles.

Et je suis OK aussi pour qu'il vende le 28-135. On est juste pas d'accord sur quoi acheter ensuite :)
28/02/2009, 13h26
wally of

Citation:

Envoyé par usul

L, ça veut dire avant tout professionel, donc construit pour durer;

Pour la qualité optique, le 10-22 est meilleur que le 17-40, donc tu ne gagneras rien dans ce domaine.

C'est exactement l'info que j'attendais mais je pensait betement que le L 17-40 serait meilleur que le 10-22 : ERREUR de ma part. Merci pour l'info.

ps: désolé pour tout a l'heure, je viens de decouvrir comment faire une citation..... mode je suis une brele en informatique [ON]
28/02/2009, 13h36
wally of

Citation:

Envoyé par usul

si j'étais à sa place, je revendrait le 28-135.

Je ne l'ai pas précisé mais c'est aussi une option que j'envisage car j'ai cet objectif depuis mon premier reflex numerique (un 300d). Il me convenait tres bien jusqu'a present mais je le trouve maintenant assez mou. Les photos sont bien mais rien de génial : en un mot, banale. Je suis devenu sans doute plus exigent en qualité d'image que je ne l'étais il y a 4 ou 5 ans quand j'ai choisi cet objectif.

Un jour j'essaierai de trouver un 24-105 L en occasion. Vu le nombre de gens qui l'utilise, ca doit se trouver assez facilement ....

En attendant, je pense que je vais attendre (visiblement rien a gagner aujourd'hui avec un 17-40). D'ici la il y aura peu etre une nouvelle version de cet objectif ou une baisse du prix (il vient juste de prendre 200 roros d'augmentation a la **** : Bouhhhhhhh)

Merci encore pour vos infos et avis.
28/02/2009, 14h04
jeje14

Citation:

Envoyé par usul

pas du tout d'accord. 24-105, c'est tous sauf un transtandard sur APS-C.
C'est completement inadapté sur APS-C.

Est-ce que cela te viendrais à l'idée d'acheter un 40-160mm sur un 24x36 ?

Encore une fois, cette obcession d'avoir des ranges de focale qui s'emboite parfaitement n'a pas de sens. On choisit un zoom pour un usage, par pour qu'il se raccorde sur la focale du zoom que l'on a déja.

Hors, je ne vois pas l'usage que l'on peut avoir d'un 24-105 sur un APS-C. Il a un range adapté uniquement au 24x36.

pas du tout d'accord avec toi.
j'avais avant un tamron 17-50 que j'ai revendu pour un sigma 24-70 puis le 24-70 L et ce n'était pas du tout pour boucher le trou de mes objos mais parce-que entre 17et 24 je ne faisais quasi pas de photos alors que j'était souvent a 50 mm. donc pour moi c'est le transtandard ideal. je le compléterais peu-etre par un 12-24 ou 10-20 ou 10-22 par la suite.

A+
28/02/2009, 15h07
JmJ

Bonjour
Je possède depuis peu certes le 10-22 mm et le 17-40 L .
Je suis très content dès 2 le 17-40 est bien meilleur que le 10-22 mm mais l'ulta grand angle du 10-22 sur un 350D permet de faire des photos surprenantes.
Je suis comme Wally of je pense passer au FF dans quelques temps et 0 ce moment là je me séparerais du 10-22mm. Personnellement le chevauchement m'importe peu. On sait tous également qu'aux extrèmes les transstandarts sont moins bon donc....
Ce n'est que mon avis bien sur.
JmJ

Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 10h55.