Version imprimable
Je souhaite remplacer le 18-55 par un L et j'hésite entre le 17-40 ou le 24-105.
Je fais un peu de tout : paysage, portrait et reportage.
J'aime bien le 17-40 mais il est un peu court !
Et le 24-105 est bien polyvalent mais avec un EOS400D j'ai peur d'être court dans certaines situations. Il manque le range 17-24
Quelqu'un a-t-il déjà fait l'expérience ou le comparatif ?
J'ai déjà cherché sur le forum mais je n'ai pas trouvé un post avec ses 2 objos.
Merci de vos conseils !
Le 24-105 est un tres bon transtandard. Je vois que tu as deja le70-200 qui couvre les focales au dela de 105. Tu pourrais ensuite éventuellement si besoin completer avec une UGA du genre 10-22 ou similaire, sauf si tu comptes évoluer plus tard vers le FF.
Bien à toi
Nicolas
hello,
J'ai la même pbtique et je me posais la question de changer mon 18-55 par un 17-85 (sorry je profite de ton post mais çà peut être intéressant et éviter les doublons).
Merci pour vos infos éclairés.
PS: 18-55 souvent un peu court et pas envie de partir sur un 28-105 sachant que cela ferait doublons avec mon 55-250)
En objo de reportage, le 24-105 est une arme redoutable, son range, son ouverture son IS en font un superbe outil. A mon avis c'est lui le plus adapté à tes besoins.
Certe 24mm c'est pas 17mm, mais bon quoi qu'en dise certain on est déjà dans du grand angle, même en aps-c, et on fait beaucoup de chose en paysage avec cet objectif alors que faire du portrait au 17-40 sera vraiment peu confortable par exemple.
Pour résumé aucun des deux ne couvrira tes besoins à 100%, mais le plus polyvalent sera AMHA le 24-105.
Et en attendant de pouvoir completer par un UGA si le besoin s'en fait vraiment sentir, tu pourras toujours utiliser le 18-55 pour tes besoins entre 18 et 24mm, pour du paysage donc souvent autour de f/8, il n'est pas si mauvais qu'on peut souvent le lire, bien au contraire.
Pourquoi ne pas envisager le 17-55 F2.8 IS ? Le liseré n'est pas rouge mais c'est un très bon objectif.
Tu connais le proverbe : quand on goûte au L, ....:clap:Citation:
Envoyé par openvms
Et je reste toujours dans l'espoir de voir arriver sur le marché un boitier expert, type 50D, avec un capteur 24x36. Dans 5-8 ans. Le temps d'échauder mon 400D. Donc, je vise aussi l'avenir en achetant un objo
Et pkoi pas acheter le 17-40 et le 50mm f1.8 ?
pour moi la superposition du 105 avec le 70-200 est un faux problème car justement cela évite de changer d'objo quand on arrive à limite vers les 70 au moins on a un peu de marge.
Pour moi justement le 24-105 est idéal car dans mon usage reste vissé sur mon boitier 90% du temps.
C'est une meilleure raison que celle qui consiste à dire que ce qui n'est pas L n'en vaut pas la peine. Alors 24-105 sans hésiter si tu as l'intention de passer au FF. A part sur des compétitions sportives où le 70-200 est de sortie, le 24-105 est mon objectif "tout terrain" sur le 5D.Citation:
Envoyé par vxr
Déjà le remplacement du 17-55 et ensuite un 50. Mais, je vais attendre un peu (question finance) et plutôt taper direct dans le 1.4 (et dans mes rêves, le 1.2 !!)Citation:
Envoyé par Bobo14980
sans hésiter... un EFS 17-55 f2.8IS !
Tu auras toujours le temps de le revendre quand tu passeras au FF et surtout tu auras le temps d'en profiter un max !!
C'est exactement ce que 'ai fait... C'est mon meilleur objectif à ce jour pour mon 40D !!!
FX
Oui mais... notre ami questionne au sujet du 17-40 et 24-105 ;)
J'ai commencé par le ef-s 17-55/2.8 puis par un soucis de cohérence de mes optiques j'ai marié mon 40d avec le 24-105/4 est le duo est formidable!
Le 17-40/4 se comporte bien aussi mais à n'en choisir qu'un le 24-105 l'emporte sans aucun soucis !
Avant de migrer vers le 5D, j'utilisais avec bonheur un 17/40 sur un 350D (+50 f1,8 et 70/200 f4).
Le 17/40 fait un vrai "GA" et un léger transstandard sur un APS-C (eqvlt 27/64); à mon sens le 24/105 est trop long (eqvlt à un 38/170, on n'entre même pas dans la catégorie du 35mm...).
En complément un 50 mm f1,8 complétera le trou jusqu'à ton 70/200.
Merci pour les conseils.
C'est un cruel dilemme !
Je me laisse encore 2 à 4 mois pour réfléchir et fouiller dans les forums.
Citation:
Envoyé par gdt
Eh oui ! Il manque la catégorie 32mm mais j'ai un faible pour les portraits. Donc, j'aurais tendance à privilégier le 80 mm
Sinon, je vais jeter un coup d'œil sur le 18-55 f/2,8 mais il reste toujours dans la caté EF-S. Il est incompatible avec le futur EOS70D au capteur plein format :blink:
J'ai utilisé le 17-40 sur un 450D, je le trouvais super. Quand je suis passé au 5D, il était toujours au top mais trop court pour mon utilisation, très bien en paysage mais trop court en reportage. J'ai changé pour le 24-105 et alors là, j'adore! :clap_1:
Et oui le 24/105 est super en reportage sur un 5D, mais pour le même range sur un APS-C, il faudrait un 15/65 ; or ni Canon, ni la concurence n'a développé une telle optique.
Un des meilleurs plans en APS-C est certainement un couple 17/50+50/150 en 2, 8, zooms réellement dédiés aux petits capteurs (en terme de range).
Pour ce qui est du portrait en APS-C, le 50 1,8 est un excellent choix.
Enfin, pas facile d'acheter un zoom pour de l'APS-C tout en pensant au full frame à venir : il y a forcément des sacrifices à réaliser.
Allez, bonne réflexion
Salut,
Regardes avec exposureplot si tu te sers beaucoup des focales entre 18 et 24 mm …
Si tu ne t'en sers pas trop, prends un 24-105 F4.0L IS qui a l'air d'être une optique merveilleuse et garde le 18-55 pour les rares cas où tu auras besoin de focales inférieures au 24 mm …
Moi, j'ai 3 optiques et je me rends compte que je ne me sers pas souvent du 17-40 hormis le cas de la photo de paysage et qui pourrait très bien être faite avec un 18-55 …
@+
oui, c'est une très bonne idée ! Je vais faire des stats.
Tout dépend de ton utilisation. personnellement, j'ai les eux et en petit capteur, je préfère le 17/40. Le 24/105 est excellent a condition d'avoir un "vrai" grand angle genre 10/22 en plus. Mais il faut dire que j'utilise beaucoup le grand angle.
+1
Le 17-40 sera effectivement mieux pour les paysages, le rendu est excellent, mais effectivement il est peu court et pour les paysages ce n'est pas un grand-angle. Il manque donc de polyvalence, mais utilisé pour cette fonction que du bonheur.
Pour le 10-22mm cela peut-être effectivement un complément au 24-105mm plus tard qui offre l'ultra grand angle et le grand angle avec une distortion bien maîtrisée.
Bonjour, je me permets d'intervenir dans cette discussion car je vois que certains d'entre vous sont dotés du 24-105 et ma question est de savoir si ses problèmes de distorsions et vignetage vous posent un réel problème ou non. Faut-il se doter de DXO ou peut-on faire sans ? Cet objectif m'intéresse pour son range mais je veux savoir où je mets mon argent avant. Merci par avance.
Perso sur mon 450D ne n'ai pas de soucis jusqu'à présent.
Mais je pense que sur du FF c'est plus visible.
En regardant la fiche technique des 2 objectifs, le 17-40 a un avantage : il ne s'allonge pas. Et je n'aime pas les objectifs qui s'allongent. J'ai pris l'habitude avec mon 70/200. Mais cela n'empêche pas de faire de bonnes photos !
Résultat des utilisations du 18-55 en 2008 :
47 % dans le range 18-23 dont 38 % pour le 18-20
40 % dans le range 41-55
Conclusion : la perte du range 18-23 serait trop contraignante. Un 17-40 avec un fixe 50 serait le bon compromis.
Voilà, à moins que d'ici là, Canon nous offre un nouveau bijou