135L2.0 et doubleur

J'ai reçu hier mon 5D MKII et je me suis lancé dans mes tests .. donc en pratique, c'est mon premier EOS et FF de surcroit ... donc désolé si ça vous parait un peu idiot comme question et comme raisonnement ....
Donc j'ai choisi le 135L2.0 uniquement pour ses qualités optiques et en espérant en faire mon objectif "universel" .... accompagné d'un 50mm1.4 pour les photos + proche..
Pour le sport je voulais utiliser sporadiquement un doubleur .... sachant qu'à la base comme on a pas le temps de bien cadrer je voulais faire une utilisation intensive du crop ....

Mais là, avec le peu d'expérience que j'ai .. j'ai branché mon 5DMKII avec mon PC et je pointe sur un voiture dehors ... au 500ème, avec retardateur de 10s et MAP manuelle sur la plaque d'immatriculation (AF désactivé sur l'objectif) j'ai essayé avec le 5D et à partir du PC sur un écran de 24 pouces .. mais à artir des fichier RAW et traité et cropé avec DPP3.5 ça donne ça ....

un crop du 135 seul

http://i62.servimg.com/u/f62/11/02/25/43/image011.jpg


et le 135 + le doubleur

http://i62.servimg.com/u/f62/11/02/25/43/image010.jpg


Je vais essayer essayer demain le micro ajustement du focus ... mais avec une MAP manuelle (AF de l'objectif désactivée) ça marche ou pas ?

ou définitivement les doubleurs ça ne sert à rien ? (c'est quand même franchement moins bon qu'un crop même tout réglé avec le PC et en ouverture 6.3) ..

oui c'est sur qu'en qualité ça n'a rien a voir avec le 135 cropé. On rajoute des lentilles.
Le truc a voir c'est, a mon avis, :
La qualité avec le doubleur est elle médiocre/bonne/très bonne/excellente.
Ca te double quand même ta focale et te fait une photo que tu pourras "re"cropper (si la qualité est bonne).
D'après tes photos ça semblerait plutôt un pbm de point pour la seconde. La qualité sur cette optique avec le doubleur devrait vraisemblablement être bonne

Mouais .. ça double ma focale .. mais c'est moins net qu'un crop .. donc l'intérêt ? ..
Je vais essayer d'ajuster la MAP avec les microréglages pour voir .. mais bon:confused:

Bah si tu fait une map manuelle les microreglages ne serviront a rien, etant donné que les microreglages sont pour l'autofocus

+1 avec Brice-E. Les micro réglages servent pour l'AF et ne rentrent pas en ligne de compte si tu fais une MAP manuelle.
En tous les cas, cela ne donne pas envie de mettre de doubleur dessus étant donné le crop que permet le capteur avec sa définition.

c est un doubleur ou un multiplicateur 1.4?

C"est un doubleur canon .. et la MAP est manuelle, donc si j'ai bien compris exit les micro réglages...
J'ai même fait le test le 5DMKII connecté sur un PC et réglage le MAP sur un écran 1920*1200 de 24" ou 26" (je ne sais plus) et le résultat est le même le CROP de loin meilleur.

Mon seul espoir sur un prochain test vient du trépied qui est une vrai m*rde et qui met 3 à 5 secondes a se stabiliser .. donc peut-être qu'avec le poids doubleur et le mouvement du miroir :rolleyes: ... (mais normalement le miroir est relevé pendant mon test) .. j'attends un trépied benro C-169m8 qui devrait être beaucoup plus rigide ...

Pour compléter ce test .. pour faire les 2 photos je suis passé par un crop de :
-> pour le 135 seul d'un RAW de 5616x3744 à un PNG de 2257x1706 (l'image est resizé en 1920x1080 puis en 800x600 pour le forum qui limite malheureusement les photos)
-> pour le 135 avec 2X d'un RAW de 5616x3744 à un PNG de 4446x3372 ...

Je ne sais pas si on peut réellement faire ce genre d'arithmétique, mais j'en déduis que le crop :
-> du 135 seul est en équivalent 335mm en largeur et 296mm en hauteur
-> du 135+2X est en équivalent 341mm en largeur et 300mm en hauteur
(les différences de focales reconstituées sont dû à des crops fait à main levée sur le PC et le trépied n'était pas fixé au sol...)

j'attends le 70-200L2.8 de mon pote pour tester un équivalent 400mm mais, j'ai comme l'impression que j'ai encore un peu de marge avec la matrice du 5DMKII... je voudrais arriver à 1920x1080 soit un équivalent 394mm à partir du 135L
Une focale 400mm à F2.0 pour 700€ pour des grands prix de F1 comme spectateur c'est fantastique :surprise:.....mais là je rêve encore un peu :rolleyes:

Heu, je n'ai pas tout compris au raisonnement, mais un 400mm F/2 c'est déjà un peu extra-terrestre, et à 700€ de surcroît, je peux dire que oui, tu rêves ;)

Juste une question en passant, es tu sur de ta mise au point ?
C'etait la premiere reponse, mais tu n'en as pas tenu compte apparemment.
si tu compares les performances simplement sur les 2 photos de ton premier post, ca me parait tres leger ....
Je n'ai pas l'impression que ta mise au point est identique entre les deux photos (les branches sont beaucoup plus nettes dans la 2eme, donc si la MAP est faite apres les branches, la voiture est forcement moins nette ...)

Donc avant de se lancer dans des micro reglages inutiles et d'acheter des trepieds à 1M$ être au moins sur de son test.

Concernant la mise au point je finissais par douter .... j'ai refais les même tests qu'hier et avec la mise au point sur PC avec l'eos utility sur un écran de 26 pouces en 1920x1200 (c'est autrement plus précis que l'écran du canon) ... et les nouveaux résultats parlent d'eux même ... les vitres arrières, les roues, et les plaques

5D MKII 135mm2.0 en crop équivalent 315mm (F/2.2)
http://i62.servimg.com/u/f62/11/02/25/43/135seu10.jpg

5DMKII 135mm2.0 + 2XCanon léger crop 316mm (F4)
http://i62.servimg.com/u/f62/11/02/25/43/1352x10.jpg

Et pour le fun mon G7 ....
G7 F4.8
http://i62.servimg.com/u/f62/11/02/25/43/g7seul11.jpg
G7 doubleurCanon F4.5
http://i62.servimg.com/u/f62/11/02/25/43/g72x10.jpg


Franchement avec les images de servimg les écarts sont moins impressionnants que le réel, mais le 135mm cropé à 315mm et en ouverture max (2.0) est très loin au dessus en FullHD ...
Les photos du G7 se tiennent correctement mais un bon cran en dessous du 135mm avec doubleur (il y a du grain sur la vitre arrière malgré les ISO à 80 sur le G7 et 50 sur 5D)... c'est encore heureux ...
Vivement mon test avec le 70-200/2.8 ..


Pas plus de 5 photos par post en affichage direct . Administration EOS-numérique

Bon je viens de voir un test fait par d'autres .. avec une comparaison par rapport à un 400mm moyen ...
en utilisant 3 onglets on peut se faire une idée de la qualité ..

le 135L2.0 seul ....
Canon Lens EF 135mm 1:2 L USM Test Results

le 135L2.0 doublé
Canon Extender EF 2x II Test Results

le 400F5.6
Canon Lens EF 400mm 1:5.6 L USM

A priori, je n'aurais pas du faire mes tests à F/4 pour le doubleur.. il est pourri ... peut-être à F5.6 ça doit être son meilleur ... bientôt je partirai sur des tests complets avec un 400D+5DMKII+PentaxK20D +135L2.0+70-200F2.8 et le doubleur ...

Faire une photo avec un doubleur et la réduire de 50% pour la comparer à une photo sans doubleur n'a pas grand intérrêt...

Un doubleur c'est 7 lentilles de plus dans le système optique donc forcément, ce serra moins bien que sans ces lentilles aditionnelles...

Il est plus interressant de faire un agrandissement à 200% en interpolation bicubique de la photo sans doubleur et la comparer avec la photo faite avec le doubleur... Ce n'est que comme ça qu'on peut voir l'éventuel gain du doubleur (qui est à réserver aux très grands blancs fixe).

Citation:

---

Envoyé par newworld666

Bon je viens de voir un test fait par d'autres .. avec une comparaison par rapport à un 400mm moyen ...
en utilisant 3 onglets on peut se faire une idée de la qualité ..

le 135L2.0 seul ....
Canon Lens EF 135mm 1:2 L USM Test Results

le 135L2.0 doublé
Canon Extender EF 2x II Test Results

le 400F5.6
Canon Lens EF 400mm 1:5.6 L USM

A priori, je n'aurais pas du faire mes tests à F/4 pour le doubleur.. il est pourri ... peut-être à F5.6 ça doit être son meilleur ... bientôt je partirai sur des tests complets avec un 400D+5DMKII+PentaxK20D +135L2.0+70-200F2.8 et le doubleur ...

---

Ca dépend de ce qu'on veut vérifier et la logique qu'on suit. Dans la pratique il est tout de même fréquent de devoir se mettre à f4.0 avec une focale de 270mm non stabilisée, histoire d'éviter le flou et de ne pas trop monter en isos. Et toujours dans la pratique il n'est pas rare de quitter f2.0 ou f2.8 avec un 135mm.
Bref, j'aurais tendance à comparer le 135x2 à f4 avec le 135 seul à f2.8 (ou paraît-il il commence déjà à être à 100%).

C'est intéressant tout ça. Le compromis pourrait être l'utilistion du x1.4 de meilleure qualité que le x2. J'ai lu qu'il pouvait être collé sans souci au 135 si on visse à f4 min ou plutôt f5.6 alors que le x2 était décommandé sur le 135.

Avec 21mi de pixels la sentance tombe vite !

J'espère tout de même que l'auteur de ce post fera d'autres photos que des voitures garées avec son 5DMK2 accompagné du 135L ;)

Match Capteur 21Mp - Doubleur : 2 - 0

Titi

J'avais pas vu les autres messages..... mais je pensais que c'était 5 images par post ??? pas par topic.. ici même un smiley compte comme une image .. alors 5 images pour tout un topic :confused: ....
Personnellement, à l'époque des modems à 2400bauds je comprenais, mais depuis 20 ans, la technologie a évoluée et la consommation de bande passante est répartie sur les serveurs d'images et pas sur les forums..

Du coup, effectivement je suis bien au de là de vos normes. j'ai tout viré ce que j'ai pu (le reste m'est vérouillé).
Echanger sur des caractéristiques d'un doubleur dans différents contextes, sans poster les photos qui vont avec .. je n'ai pas assez de vocabulaire pour faire ça ... surtout sur un forum photo. Désolé de vous avoir dérangé, et bonne continuation à toutes et tous.


Je crois que tu as un problème avec le règlement! on a dit pas plus de 5 photos en affichage direct sur un fil et en plus elles ne sont pas aux dimensions maxi (800 pixels et 200 ko) :bash: Administration EOS numérique.

Pour fermer ce sujet ..... depuis hier j'ai poussé les tests beaucoup plus loin que les voitures sur le parking (vue de nuit et d'un objet à 2mètres de distance) à une ouverture de 6.3 le 135L+doubleur est significativement devant le 135L cropé ...

Le doubleur est donc très faible avec un 5DMKII à pleine ouverture et parfaitement opérationnel au dessus.... ça limite significativement se plage d'utilisation ...mais bon il est très efficace quand même

Pas de photo pour préciser ça visuellement... le forum bride l'utilisation des bandes passantes des serveurs d'image US....:D ...

Citation:

---

Envoyé par newworld666

J'avais pas vu les autres messages..... mais je pensais que c'était 5 images par post ??? pas par topic.. ici même un smiley compte comme une image .. alors 5 images pour tout un topic :confused: ....
Personnellement, à l'époque des modems à 2400bauds je comprenais, mais depuis 20 ans, la technologie a évoluée et la consommation de bande passante est répartie sur les serveurs d'images et pas sur les forums..

---

Tu as droit à 5 images par discussion (c'est à dire pour un fil entier).
Les nombres de smileys au total n'est pas pris en compte, mais ils sont limités à 5 par message (c'est à dire dans une réponse).

Concernant ces restrictions, elles ne sont pas là par hasard. Ce n'est pas un problème de bande passante sur le forum, ni sur les serveurs d'images. C'est un problème de temps de chargement de pages internet pour chacun derrière son ordinateur, chez lui, pour pouvoir les consulter confortablement.

Beaucoup sont encore connectés avec de l'ADSL 512K (dont moi, et c'est bien en France que j'habite...Va donc discuter à ma place avec France Telecom pour connaitre leur réponse concernant le dégroupage ou le haut débit, tu verras que tu devras patienter au moins jusqu'en 2011, voire pas du tout de délai envisageable...).

Pour lire une page de discussion de 20 messages par page, je te laisse deviner le temps qu'il faudrait pour l'ouvrir s'il y avait 5 photos par messages (donc 100 photos pour la page)...

Citation:

---

Envoyé par newworld666

J'avais pas vu les autres messages..... mais je pensais que c'était 5 images par post ??? pas par topic.. ici même un smiley compte comme une image .. alors 5 images pour tout un topic :confused: ....
Personnellement, à l'époque des modems à 2400bauds je comprenais, mais depuis 20 ans, la technologie a évoluée et la consommation de bande passante est répartie sur les serveurs d'images et pas sur les forums..

Du coup, effectivement je suis bien au de là de vos normes. j'ai tout viré ce que j'ai pu (le reste m'est vérouillé).
Echanger sur des caractéristiques d'un doubleur dans différents contextes, sans poster les photos qui vont avec .. je n'ai pas assez de vocabulaire pour faire ça ... surtout sur un forum photo. Désolé de vous avoir dérangé, et bonne continuation à toutes et tous.

---

Non tu mélanges tout! le règlement est très clair à ce sujet et Tatam t'a très bien résumé les raisons. Tu peux mettre 5 photos par post en affichage direct, mais après tu peux parfaitement mettre 20 liens!

Tu aurais pu laisser ton fil tel qu'il l'était une fois modifié, tout était OK.

Echanger et communiquer c'est effectivement la base des foras, mais il faut aussi penser à ceux qui ne sont pas encore en haut débit et crois moi, il y en a encore beaucoup! ;)

Bon ... avant dernier test du 135L2.0 et le même avec doubleur (le dernier test sera avec un 70-200F2.8)
Comme, j'ai eu la nette impression que le doubleur était meilleur à F8 qu'à F4 j'ai refait une série comparative en ISO200 F/60 et trépied Benro plus stable que le trépied chinois à 10€ que j'avais avant (le benro est chinois aussi mais en carbone et la tête B0 très rigide)
Tout tourne autour d'image ramené en FULLHD quitte à upscaler un test sur le 135 seul pour obtenir une image comparable au 135X2 en rapport 1:1

Alors sur des crop de taille quasi identiques
le 135mm zoomé en équivalent 335mm

z13510 - Servimg.com - Free image hosting service

le 135X2 soit 270mm zoomé à 335mm

zx210 - Servimg.com - Free image hosting service

Il n'y a rien à dire .. le 135 seul reste plus flatteur (piqué/brillance) sans le doubleur ...

Quand on extrait un crop FULLHD de l'image avec 2X

mx210 - Servimg.com - Free image hosting service



et quand essaye d'obtenir le même zoom avec le 135 ... c'est moche

mx2lik10 - Servimg.com - Free image hosting service

ces images reviennent à être des zoom de 789 mm :bash: c'est pas le but mais c'était pour voir ...

Extraire un fullHD en 1:1 à partir du 135mm seul ça donne ça

m13510 - Servimg.com - Free image hosting service


Et enfin ..
les images resizé en fullHD

pour le 135mm

f13510 - Servimg.com - Free image hosting service

et le 135mmX2

fx210 - Servimg.com - Free image hosting service


Je ne sais pas si ça peut aider certains !
Mais le doubleur permet d'aller un peu plus loin en zoom avec une dégradation moindre de l'image..
Je n'ai pas de 400mm sous la main, mais j'ai l'impression que ça doit pouvoir etre jouable à ce niveau de crop. La matrice du 5DMKII est vraiment impressionante. Les capacités de monter dans les ISO permettent de rester avec de belles ouvertures (F2 à F4) et de croper au moins à 300mm sans dégât (à vérifier avec le 70-200F2.8 si l'image est meilleure)

NB... les images TIF et JPG avant envoi sur le servimg sans sans comparaison au niveau qualité.. en JPG l'image passe de 617Ko à 157Ko ...:confused:

EDIT : POUR MIEUX VISUALISER LES PHOTOS SONT SUR UN ALBUM GOOGLE

Picasa Albums Web - CORBI - Test Canon 5D...

Citation:

---

Envoyé par Phil_

Heu, je n'ai pas tout compris au raisonnement, mais un 400mm F/2 c'est déjà un peu extra-terrestre, et à 700€ de surcroît, je peux dire que oui, tu rêves ;)

---

Effectivement, un 400 F2 devrait avoir un diamètre de lentille au moins égal à 20 cm soit à peu près la même chose que le mythique 1200 F5.6 :

Canon Camera Museum | Camera Hall - Lenses (EF Mount)

J'espère que t'es costaud :clown:

Citation:

---

Envoyé par newworld666

NB... les images TIF et JPG avant envoi sur le servimg sans sans comparaison au niveau qualité.. en JPG l'image passe de 617Ko à 157Ko ...:confused:

---

Ah, les beaux serveurs américains gratuits prennent du plomb dans l'aile :clown: newworld666 va commencer à comprendre la politique d'eos-numerique vis-à-vis des images hébergées / affichées ;)

Désolé, c'était trop tentant...

:clown: .... j'ai voulu mettre du fullHD ... les fichiers d'origine sont beaucoup plus propres ... et les différences plus marquées. ceux que ça interesse je peux envoyer les jpg propres....


Mon raisonnement à la base est toujours le même :
-> 135mm sur 20M de pixels ça vaut bien 270mm sur 10M pixels surtout avec la précision du 135L2.0 ... et pour l'instant, au moins avec le doubleur, c'est vérifié ...
-> Ensuite, le fullHD sur une matrice FullFrame .. ça vaut bien plus qu'une matrice APS-C donc mon espoir pour l'instant reste intact ...
au final 135mm sur un 5DMKII ça doit bien tirer plus qu'un 300mm surtout d'un zoom 100-400 et en ouverture à 4.0 au lieu de 2.0:clap:... je ne compare pas des objectifs de 4000€ avec un objectif de 800€ sur un MKII mais des 300F4 ou des 100-400F4 durs à transporter.

Mais pour finir cette théorie, je vais utiliser le 70-200/2.8 et son EOS400D pour voir....


Et concernant les serveurs gratuits aux US .. ils ont le mérite d'exister depuis des années et ça permet d'échanger facilement.. on ne parle pas du coté artistique des photos de voiture sur un parking, alors que c'est juste pour ce faire une idée ...

Autrement coté artistique (dont je suis dénué) il y a ça ...:D https://www.eos-numerique.com/forums...ter-ou-109051/ ...et c'est gratuit ...

Pour en revenir au sujet, sur n'importe quel objectif le x2 de Canon n'est pas très bon. Il serre juste à "dépanné".

Moi j'en avais acheté un pour le Kenya et le safari avec le 70-200L mais après le voyage vite revendu pour passer au 1.4x qui est nettement meilleur et moins gênant niveau ouverture.

Le 2x est pratique avec un 300 2.8 IS pour l'animalier avec beau soleil... et encore...

Je m'en doute un peu .. et j'espérais qu'avec le 135L2 plus performant optiquement qu'un 70-200F2.8 .le doubleur donnera des résultats équivalents au 70-200 avec 1.4 d'autant qu'à 200mm le 70-200 semble très mou ...
c'est ce que j'avais cru comprendre en voyant ça .. sur digital picture.. le doubleur est nul avec le 70-200 et le 1.4 est moins bon que le 135 avec le doubleur ..

Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM Lens - Canon EF 135mm f/2.0 L USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

mais en plus le crop du MKII s'avère meilleur que le 135x2 ....
Donc le doubleur n'est là que pour dépanner en particulier sur des circuits de F1 où on peut-être loin de certaines actions.. à 90% c'est un 24mm+135mm qui me servent

Sur le web, je n'ai jamais vu des tests en vue d'une utilisation sur des écrans FULLHD de plus de 50" et quelques très rares tirages A4 de crops plutôt que des zooms..

Citation:

---

Envoyé par newworld666

-> 135mm sur 20M de pixels ça vaut bien 270mm sur 10M pixels surtout avec la précision du 135L2.0 ... et pour l'instant, au moins avec le doubleur, c'est vérifié ...

---

Et bien, je crois qu'il va falloir reverifier ça. ;)

A 135mm tu utilise 100% de la surface du capteur soit environs 860mm². Lors d'un crop à 270mm tu dois diviser par 4 (et non 2) sa surface soit une portion de seulement 216mm² "utile" de ton capteur.

Le recadrage d'un objectif 135mm vers 270mm correspondrait donc à 5Mpixels (et au passage, cela reviendrait à 8Mpixels pour un crop APS-C, soit la même chose qu'un 30D ou un 350D !).

:o .. oui tes calculs sont plus justes que mon approche ... et comme je matte tout sur un écran 26" de 1920x1200 ... mon calcul ne me choquait pas mais la taille des TIF est explicite ..
67 653 Ko (4526x2546) pour le 135 + doubleur
16 870 Ko (2254x1268) pour le 135 seul avec un crop équivalent à celui du doubleur...

Mais visuellement, pour l'instant la seule chose sûr -> c'est que le 135L est meilleur en crop (et de pas mal) que le 135+doubleur (netteté et aspect mat avec le doubleur) ...

J'ai du mal à suivre tout ton raisonnement, mais une chose est sure, le doubleur te fait perdre 2 diaphragmes. On se retrouve avec un 270 f4 pour un 135 + le x2. Je me demande s'il ne vaut pas mieux dans ces conditions prendre un 200 2.8 et un x1.4 te donnant ainsi un 280 f4. Je pense que la qualité optique sera nettement meilleur.

Citation:

---

Envoyé par newworld666

Une focale 400mm à F2.0 pour 700€ pour des grands prix de F1 comme spectateur c'est fantastique :surprise:.....mais là je rêve encore un peu :rolleyes:

---

J'ai du mal aussi à comprendre d'où il sort celui là...;)

:D c'était une boutade le 400 à partir d'un crop du 135+X2 ... mon package de base c'est 24L1.4 + 135L2.0 .....

Le 300 voir 400 reste normalement très sporadique et effectivement je verrais si un jour la bascule vers un 300 ou 400 est justifiée, mais je crois pas.

A priori les Télés, ça sort de mon champ (Voyage+sport+famille) je n'ai pas de velléité de m'investir dans du sport type F1 très significativement, je ne suis pas journaliste.
Je ne suis qu'amateur qui échange depuis des décennies avec des japonais, américains, hollandais, français, anglais et qui grâce à la photo,la famille et les amis a pu visiter, être invité et réciproquement dans des tas de régions françaises ou des pays étrangers .....

Bref je ne fais pas d'animalier et la F1 ? ce n'est qu'un voyage par an entre potes sur un GP différent en Europe essentiellement. Le quad et les voyages c'est tous les mois depuis des années...

juste à titre d'information :

135Lf2: longueur 112 mm, poids 750 gr

doubleur: longueur 57,9 mm, poids 265 gr

donnée du 135L + doubleur: ouverture f4, longeur 169,9 mm, poids 1005 gr

donnée du 300L f4 IS: ouverure f4, stabilisé, longueur 221 mm, poids 1190 gr

la différence est donc de 51,1 mm (soit 5 cm...) et de 185 gr ;)

ajouté à cela que le 300 est stabilisé et d'un piqué très largement supérieur au couple 135L +
doubleur si les moyens financier ne sont pas un problème pourquoi se privé ?!

sachant en plus qu'un 300f4 sur un 5D constitue un ensemble particulièrement bien équilibré
à l'usage à mains levées ce qui n'est pas le cas du 100-400 je trouve ( je n'ai jamais testé le
400L f5,6 en revanche ).

j'en parle car depuis peut je me ballade très souvent avec dans une besace de 35cm X 20cm
un 5D, un 20, un 105 et le 300. je trouve ça super pratique, polyvalent et pas si lourd que ça.

sinon pour tes test de piqué, pourquoi ne pas utilisé le mode live view avec la sortie HDMI
branché dans le 50" plasma full HD ? sur un 24" via eos-utility ça fait petit joueur et la
qualité fullHD c'est quand même autre chose :D

c'est pas impossible la config que tu décris soit la meilleure ..

mais le 300 seul ne me va pas, ce n'est qu'un sentiment :
-> c'est trop long pour le peu de fois ou j'ai besoin de cette longueur
-> pas assez lumineux indoor ...
-> et l'IS sur des quads qui bougent ??? je n'ai aucune idée si ça peut-être utile.

. ma longueur préférée historique était le 85mmL1.2 (15-20 ans d'utilisation) le 135 c'est déjà un bond .. alors 300 ?? .. et le 24mm c'est parce que j'étais un peu frustré avec le 35mm sur le G7 pas assez typé et ouvert..

mais 20+105+300 c'est probablement ta config que j'aurais dû prendre si je n'avais pas été obnibulé par l'ouverture max (ma plus grosse source de frustration en indoor, au petit matin et de nuit dans les villes comme Tokyo, Londre, Paris, Amsterdam, New York) ... et le jour j'adore les photos avec du bokeh ...

Mais pas impossible que je change d'avis pour rejoindre ta config ...

Oups .. et pour mes tests .. je fais ça assis derrière mon bureau et le 5DMKII qui vise dehors .. et pour les MAP manuelle j'utilise le PC et EOSUtility avec chargement des RAW direct sur le PC...

Je possède un doubleur Canon que j'utilise avec le 200 2,8L.

C'est sur que l'on perds en qualité comme je te le disait au debut de ce thread.

Néanmoins, je trouve que la qualité obtenue (400 f/5,6) est très bonne, voire excellente en fermant un peu.

Le 1.4 est meilleur, semble t'il.

un exemple 200 f2,8 + doubleur a 5,6 et 1/100em sur 50D

Brute :ici

Accentuée : ici
On ne peut pas dire que ce doubleur soit mauvais...

Le lien vers l'accentué ne fonctionne pas ...

Le sujet du topic portait sur l'intérêt du doubleur par rapport à un crop du 135.
même si intrinsèquement le doubleur est bon.. il reste moins bon sur une image fullHD que le crop à F4 et à F8 ..

oui c'est vrai mais je souhaitais qu'on juge ce doubleur a sa juste valeur :d

Mettre un doubleur sur un 135f2, faut vraiment en vouloir !

Pour mieux juger des différences de qualité, j'ai mis les photos sur un album google (ça compresse moins)

Picasa Albums Web - CORBI - Test Canon 5D...

et on voit que même en équivalent 400mm le 135 n'est pas à a ramasse ...


Autrement, je ne vois pas sur quoi d'autres on pourrait mettre un doubleur qu'une focale de haute qualité ouvrant au max ... sur un zoom aux qualités inférieures (piqué et ouverture) c'est sûr qu'on ne risque pas de l'utiliser !
J'ai encore un petit espoir qu'un 5DMKII+135L2.0+2X ça restera très supérieur à un 450D+100-400F4 ..
et comme de toutes façon je n'utilise d'après 10000 EXIF que les extrêmes du zoom de mon G7 .. je ne vois pas l'intérêt d'un zoom et en plus inutilisable la nuit sans flash..

Bref pour 1000€ 135+doubleur je n'ai rien trouvé avec l'ouverture et le piqué du 135 et qui permette d'aller sporadiquement à 400mm

Citation:

---

Envoyé par Tiebin

Mettre un doubleur sur un 135f2, faut vraiment en vouloir !

---

Et tu le mettrais sur quoi ?

Sur un 300L 2.8 IS ou un 200L F/2... Et encore... Le 1.4x passe nettement mieux!

Sur le bureau, ou sur une étagère, c'est joli. Pour le reste, il y a le 1.4... :D

Citation:

---

Envoyé par ZippoPotamme

Et tu le mettrais sur quoi ?

---