MAP à l'infini pour EF-S 17-55 + tube allonge ?

Version imprimable

17/02/2009, 22h37
Arnal88

MAP à l'infini pour EF-S 17-55 + tube allonge ?

Bonjour à tous,

J'ai une question assez pointue (pour ne pas dire inhabituelle..)

Je fais de l'astrophotographie, et je suis assez gêné par la pollution lumineuse. Je veux donc acheter un filtre anti-pollution lumineuse Astronomik.
Ces filtres ont un support à clipser directement dans la chambre reflex.
Voici la page de présentation :
Astronomik EOS Clip Filter System

Mais il n'est pas possible de monter un objectif EF-S, puisque celui-ci pénètre davantage dans la chambre, et va donc buter contre le porte-filtre. :34:

J'ai le EF-S 17-55 f/2.8, son optique est superbe et j'aimerais bien pouvoir l'utiliser pour faire des photos grand champ (de la voie lactée ou de constellations).

D'où mon idée : intercaler un tube allonge de 12mm (le plus court) pour pouvoir monter le 17-55.

Je voudrais savoir si je pourrai alors toujours faire la mise au point à l'infini.
On peut "dépasser l'infini" avec cet objectif, mais cette marge est-elle suffisante ? :confused:

Donc si quelqu'un possède un 17-55 et un tube-allonge, est-ce qu'il peut faire cette vérification pour moi ?

D'avance, merci infiniment :rolleyes:
18/02/2009, 02h13
Grisha

Citation:

Envoyé par Arnal88

Je voudrais savoir si je pourrai alors toujours faire la mise au point à l'infini.
On peut "dépasser l'infini" avec cet objectif, mais cette marge est-elle suffisante ? :confused:
:rolleyes:

A moins d'installer ton 17-55 a la masse (en gros, utiliser un objectif dont le tirage mécanique nécessaire a son utilisation est inférieur à celui de la monture de l'appareil), il est impossible de perdre la mise au point a l'infini...et encore moins avec une bague allonge étant donné que cet équipement permet seulement de diminuer la distance minima de mise au point.
Pour moi aucun souci à se faire, la seule chose que tu perdras c'est de la luminosité.
18/02/2009, 08h06
usul

Citation:

Envoyé par Grisha

A moins d'installer ton 17-55 a la masse (en gros, utiliser un objectif dont le tirage mécanique nécessaire a son utilisation est inférieur à celui de la monture de l'appareil), il est impossible de perdre la mise au point a l'infini...et encore moins avec une bague allonge étant donné que cet équipement permet seulement de diminuer la distance minima de mise au point.
Pour moi aucun souci à se faire, la seule chose que tu perdras c'est de la luminosité.

tu dis une enorme bétise là. en augmentant le tirage mécanique, la bague allonge ne permet plus de faire la mise au point à l'infini.
18/02/2009, 08h36
crashbash

Citation:

Envoyé par usul

tu dis une enorme bétise là. en augmentant le tirage mécanique, la bague allonge ne permet plus de faire la mise au point à l'infini.

Exact.
18/02/2009, 08h37
predigny

Il y a bien une petite marge de mise au point à l'infini (c'est nécessaire pour l'AF mais elle est infime (<1mm)) donc la seule solution est de placer le filtre devant l'objectif mais au prix où sont ces filtres interférentiels, c'est mal barré !
18/02/2009, 08h49
dobson8

salut,
il y a une autre solution ,c'est du coté de chez BAADER,

Zubehör für Baader Filter bei Baader Planetarium - Zubehoer, Sektion 44A

il s'agit d'une bague que l'on visse devant l'objectif photo ,ensuite il suffit de visser le filtre de ton choix (au diamètre 2 pouces malheureusement )
l'avantage est que cela ne change rien à la MAP, et tu peux utiliser ce filtre sur d'autres optiques de diamètres différents juste en rajoutant des réductions ,
18/02/2009, 08h50
imalipusram

Je confirme.

Le principe même de la bague allonge étant de modifier la distance minimale de mise au point, l'influence sur la distance 'maximale' de mise au point est drastique.
Avec une bague, cette distance passe de l'infini à quelques mètres, tout au plus.
18/02/2009, 12h11
Arnal88

Bonjour,

Merci pour vos réponses. C'est bien ce que je craignais : la marge est insuffisante..

J'ai pensé à un truc : le fait d'intercaler un filtre fait également reculer le foyer de quelques millimètres (la distance dépend de l'épaisseur et de l'indice de réfraction du filtre). Mais je ne pense pas que ce soit encore suffisant ! (12mm c'est assez énorme à compenser...)

Je ne veux pas acheter de filtre en monture 2 pouces. Il n'est pas beaucoup plus cher qu'en monture EOS à clipser, mais il est moins polyvalent. Avec le filtre clipsé sur l'appareil, je peux l'utiliser avec le 85 et le 135mm, mais également au foyer d'un instrument (lunette ou télescope).

Donc finalement, je pense que je vais quand même prendre le filtre en monture EOS, et acheter un 50 f/1.8 pour pouvoir faire du grand champ.
(Un 50 f/1.8 d'occasion n'est pas énormément plus cher qu'un tube allonge de toute façon...)

Et avec le 50f/1.8, je gagne un diaphragme par rapport au 17-55.
18/02/2009, 12h15
Arnal88

Je ferai un test : je vais me mettre en LiveView, avec le 17-55 devant l'appareil (non monté) et je vais l'éloigner jusqu'à ce que l'image devienne floue.
Je pourrai voir de combien de millimètres je peux dépasser l'infini..
Mais cela sera probablement très inférieur à 12mm (l'épaisseur du tube allonge) :(
18/02/2009, 13h04
JmJ

Bonjour
Intéressant ce système Arnal88.
Puis je poser une question, je suis allé sur le site mentionné mais il y a une grande quantité de
EOS Clip Filter. A quoi correspondent-ils ? Je suis :beta: en la matière. Mais faire des photos de voies lactées ou autres pourrait m'intéresser.

Merci d'avance, en espérant que tu puisses résoudre ton problème.
JmJ
18/02/2009, 14h33
predigny

Citation:

Envoyé par dobson8

salut,
il y a une autre solution ,c'est du coté de chez BAADER,
Zubehör für Baader Filter bei Baader Planetarium - Zubehoer, Sektion 44A
...

Je suis étonné du faible coût de leur filtre H-alpha 2" ! car ce genre de filtre, même en diamètre plus petit que deux pouces, coût plutôt dans les 200 €. Je serais curieux de voir le détail de sa bande passante !
18/02/2009, 14h40
dobson8

et non , pour 15 euros,c'est la bague ,les filtres sont là:
Baader Planetarium - Zubehoer, Sektionslisten Sektion 43d - Baader CCD Linienfilter, H-alpha Passfilter und CCD Linienfilter- und Passfiltersätze
18/02/2009, 15h46
predigny

Citation:

Envoyé par dobson8

et non , pour 15 euros,c'est la bague ,les filtres sont là:
Baader Planetarium - Zubehoer, Sektionslisten Sektion 43d - Baader CCD Linienfilter, H-alpha Passfilter und CCD Linienfilter- und Passfiltersätze

Ah, ok ! Et encore ceux là sont à 35nm donc moyennement performants. Un 8 ou 10nm doit bien coûter deux ou trois fois plus.
18/02/2009, 16h28
Arnal88

Citation:

Envoyé par JmJ

Bonjour
Intéressant ce système Arnal88.
Puis je poser une question, je suis allé sur le site mentionné mais il y a une grande quantité de
EOS Clip Filter. A quoi correspondent-ils ? Je suis :beta: en la matière. Mais faire des photos de voies lactées ou autres pourrait m'intéresser.

Merci d'avance, en espérant que tu puisses résoudre ton problème.
JmJ

Il y a autant de filtre que d'utilisation différente.

Les astres (étoiles, galaxies, nébuleuses...) nous envoient de la lumière dans plusieurs longueurs d'onde (les couleurs de l'arc en ciel si tu préfères)
Chaque filtre sert à bloquer certaines longueurs d'onde.

Voici un autre site, en français cette fois :
Filtre CLS-CCD amovible pour Canon EOS - Version imprimable - GALILEO

Pour faire simple :
Il y a les filtres anti-infrarouges, qui bloquent les infrarouges. En effet, une fois le filtre anti-infrarouge d'origine enlevé (car il absorbe également le rouge et c'est gênant en astronomie), le capteur devient sensible aux infrarouges. Il faut donc les bloquer.

Les filtres anti-pollution lumineuse (CLS et UHC) : ils bloquent les longueurs d'onde du sodium et du mercure (principalement jaunes) dues aux lampadaires.

Enfin les filtres sélectifs pour une seule longueur d'onde : Ha (hydrogène, couleur rouge) ou bien OIII (l'oxygène, couleur verte)

Avec un EOS, on utilisera principalement les filtres anti-pollution lumineuse. Un appareil photo numérique n'est pas très adapté pour les filtres sélectifs. On utilisera plutôt une caméra CCD dédiée à l'astronomie (bien plus sensible !)

Si tu veux photographier le ciel, installe simplement ton appareil sur un trépied et fait des poses de 20 ou 30s en RAW à ISO800, puis empile-les avec un logiciel spécialisé, tel que DeepSkyStacker.

Tu pourras sans problèmes avoir la voie lactée ou les constellations, ainsi que les événements tels qu'un rapprochement entre la lune et des planètes.
Essaye également de prendre un flash Iridium. Des détails sur ce blog très bien fait : A la poursuite des flashes iridium | Astro2009

Bref je ne peux pas tout expliquer ici... Google est ton ami...
Et il y a des forums également !
18/02/2009, 16h38
Arnal88

Je viens de faire le test !

Je me mets en MAP manuelle, au maxi (donc en dépassant l'infini).
Loupe x5 en LiveView sur des arbres très loin, et j'éloigne tout doucement l'objectif de l'appareil.

Résultat : les arbres deviennent flous au bout de quelques millimètres ! Je dirais 2 ou 3, pas plus !

Donc effectivement, on ne peut absolument pas conserver la MAP à l'infini avec un tube allonge de 12mm !

Dommage... :(
18/02/2009, 18h45
silver_dot

On lit des choses de plus en plus étonnantes, sinon bizarres sur le forum ces derniers temps.:)
18/02/2009, 18h56
Arnal88

Citation:

Envoyé par silver_dot

On lit des choses de plus en plus étonnantes, sinon bizarres sur le forum ces derniers temps.:)

C'est à dire ??

Je cherche un moyen d'utiliser mon EF-S 17-55 avec un tel filtre en place. Le seul moyen que j'ai trouvé, c'est de mettre un tube-allonge. D'où ma question ! (j'avoue, je n'y croyais pas trop, mais j'ai posé quand même la question au cas où !)

Puisque tu es là, tu n'aurais pas une idée pour utiliser le 17-55 avec ce filtre ?
18/02/2009, 19h45
JmJ

Merci Arnal88 d'avoir pris le temps de me répondre. Cela est déjà plus clair si j'ose dire :rolleyes:
Je vais me plonger dans les références que tu me donnes. c'est simplement que ta demande et le sujet m'ont interpelé.

Merci encore.
JmJ
18/02/2009, 19h59
silver_dot

Citation:

Envoyé par Arnal88

C'est à dire ??

Je cherche un moyen d'utiliser mon EF-S 17-55 avec un tel filtre en place. Le seul moyen que j'ai trouvé, c'est de mettre un tube-allonge. D'où ma question ! (j'avoue, je n'y croyais pas trop, mais j'ai posé quand même la question au cas où !)

Puisque tu es là, tu n'aurais pas une idée pour utiliser le 17-55 avec ce filtre ?

La focale d'un objectif est définie par rapport à l'infini, si on allonge le tirage mécanique, il ne peut plus aller jusqu'à l'infini... L'ajout d'une bague allonge ne réduit pas seulement la distance de MAP minimale. Ce qui ne semble à première vue pas évident pour tout le monde.:)
18/02/2009, 19h59
dobson8

re-salut,
bon, je te donne ma solution, voici quelques photos de mon montage
j'ai un 350d déliftré (en fait refiltré Baader )
j'ai un 50mm f/1.8 olympus que je monte sur mon 350d via une bague d'adaptation,
j'ai le filtre CLS d'Astronomik en 1" 1/4
j'ai une bague Cokin série P au diamètre 49 mm ,c'est le diamètre du 50mm pour y mettre des filtres devant la lentille frontale
il suffit d'assembler le tout, le filtre est vissé dans du carton ! rustique mais efficace
comme j'utilise mon 50mm à f4, la pupille de sortie est de 50/4 donc 12.5mm ,donc je n'est pas de vignétage sur mes images avec ce filtre

les images, désolé pour la qualité ,elles ne sont pas faites avec un canon
http://nsm01.casimages.com/img/2009/...0453176850.jpg
http://nsm01.casimages.com/img/2009/...0453176851.jpg
http://nsm01.casimages.com/img/2009/...0453176852.jpg
http://nsm01.casimages.com/img/2009/...0453176853.jpg
http://nsm01.casimages.com/img/2009/...0453176854.jpg
18/02/2009, 20h29
Arnal88

Citation:

Envoyé par silver_dot

La focale d'un objectif est définie par rapport à l'infini, si on allonge le tirage mécanique, il ne peut plus aller jusqu'à l'infini... L'ajout d'une bague allonge ne réduit pas seulement la distance de MAP minimale. Ce qui ne semble à première vue pas évident pour tout le monde.:)

Si si ! J'avais bien compris ! :rolleyes:

Mais je le répète, sur la bague de mise au point, on peut aller plus loin que l'infini. D'après mon test, si je mettais un tube-allonge de 2mm, je pourrais toujours faire la mise au point à l'infini... :clap_1: