Bonjour,
Question métaphysique.....
le Canon L 70-200 F2.8 avec ou sans IS ?? Cela vaut il vraiment le coup ??
Ps : Je ne prends que rarement (voir jamais) des photos de sujets en mouvement rapide...
Merci d'avance
Hervé
Version imprimable
Bonjour,
Question métaphysique.....
le Canon L 70-200 F2.8 avec ou sans IS ?? Cela vaut il vraiment le coup ??
Ps : Je ne prends que rarement (voir jamais) des photos de sujets en mouvement rapide...
Merci d'avance
Hervé
Le 70-200 f/2.8 avec ou sans IS est excellent, la version stabilisée est un gros plus pour la photo de sujets statiques ou peu mobiles.
L'IS ne fait que compenser l'instabilité du photographe en cours de PDV, et en aucun cas le mouvement rapide des sujets. Question métaphysique en effet.:)Citation:
Envoyé par Hervé Beijing
Mais ce serait plutôt 2.8 ou 4 ? Ma religion pour l'IS est faite, c'est un confort extraordinaire qui laisse une vraie marge de sécurité en basse lumière... Donc je dis, mieux vaut attendre un peu si 'on a pas le budget et prendre l'IS.
Mais pour les photos de spectacle, je me demande si la faculté du 5D à monter tranquillement dans les ISO suffira à compenser le f/4 tout en travaillant à une vitesse suffisante pour, par exemple, photographier des danseur, ou si le 2.8 s'impose (mais l'encombrement de l'engin me fait tiquer). Mais la pleine ouverture du 2.8 est elle aussi exploitabe que celle du 4.
Je sais que beaucoup d'entre vous ont l'expérience de ces deux optiques, leur avis me serait bienvenu.
J'utilise le 70-200 2.8 IS, ma religion pour le f/2.8 est faite depuis que j'ai pris des photos de concert et dans des églises (sans flash à 2.8 ET 1600 iso : c'est bruité mais ça s'atténue bien, à condition de ne pas devoir faire un poster. Mais du moins j'ai les clichés, et je n'en aurai eu aucun à f/4).Citation:
Envoyé par Chronomaniaque
Par contre, j'ai lu que l'IS ne se faisait pas sans modification de la constitution optique au détriment du pouvoir séparateur. J'essaye de te donner le lien dès que je le retrouve.
Si c'est exact, le titre de ce fil est une vraie question et la réponse est : IS pourquoi faire ?
Pour des prises sur pied et necessité d'avoir une grande qualité d'image : inutile voir nuisible.
Pour des reportages (sportifs par exemple) indispensable.
Entre ces 2 utilisations extrêmes, à toi de voir.
Patrick.
Bonjour.Citation:
Envoyé par Enrique Um
Souhaitant faire l'acquisition d'un 70-200 f4, je me pose également cette question essentielle.
L'usage se fera exclusivement en extérieur par beau temps et principalement pour suivre des manifestations sport auto ( circuit, rallye terre et courses de côte ) ou du portrait volé en ayant donc pour exigence un bon piqué à longue focale.
L'utilisation en bordure de circuit risque fort d'exiger le TC 1.4X d'où mon inquiétude pour la stabilisation ...
--- Lilian ---
Sur le 70-200 IS, il y a 3 modes de stabilisation :
- sans stabilisation (débrayable)
- horizontale et verticale pour les sujets qui doivent être fixés
- verticale seulement pour ne pas fixer le décor quand on suit un sujet en mouvement horizontal, et pour préserver l'effet de filé.
Donc pour figer l'attitude d'un volleyeur au filet, stabilisation totale et pour prendre une voiture qui passe avec du filé, stabilisation certicale seule.
Il n'y a aucune inquiétude à avoir pour la stabilisation avec l'emploi d'un TC , ça fonctionne de la même façon que sans.Citation:
Envoyé par Newstalgia
Hello,Citation:
Envoyé par Chronomaniaque
le 2,8 L est exploitable et procure un piqué très bon dès la pleine ouverture... c'est un L.
Les deux seuls inconvénients du 2,8 IS sont son poids et son prix. Le reste, ça n'est que du plus.
La question de la compensation de la moindre ouverture par les iso est un principe sans fin. En poussant au même iso avec un 2,8, on peut utiliser une vitesse deux fois plus rapide... ce qui compte en photo de spectacle où l'on manque toujours de lumière. Donc retour à la case départ.
Concernant le piqué comparé du IS / non IS, c'est insignifiant. Et l'IS va sauver tant de fois la situation que la chute du pouvoir séparateur de quelques paires de lignes par mm sur une mire est largement préférable à un flou de bouger.
Amitiés,
Bruno
PS : si tu veux tester un 2,8 sans IS, comme je te l'ai proposé, j'en ai un que je peux te prêter ;o)
Merci.Citation:
Envoyé par Kinggarden
Etant partant à l'origine pour la version non IS, c'est surtout l'allongement de focale qui me faisait craindre le pire.
J'ai fait des essais à 300 avec un vénérable 90-300 . Ca va, ça arrive à passer, même sur portraits. Mais ce n'est pas vraiment le même poids entre le morceau de plastique et le L ...
--- Lilian ---
Eh oui ! Le mieux serait que j'essaye le 2,8 IS à l'occasion d'un we :-)Citation:
Envoyé par Mistanobr
même si l'is du 2.8 n'est pas de la dernière génération, c'est un énorme plus.