Version imprimable
bonjour
en fouillant sur un celebre site de vent , je suis tombé sur un objectif catadioptrique .
quelqu'un d'entre vous a t-il déjà testé ce produit ?
que vaut il réellement en action ?
http://img502.imageshack.us/img502/736/07261ea7.jpg
http://img502.imageshack.us/img502/0...jpg/1/w400.png
salut, les principe de ces objectif est d'etre construit sur le modele du telescope. c'est un systeme de 2 miroir ce fond face.tu n'as que des superteleobjectif qui utilise cette technologie. ce sont des objo a ouverture fixe,tu n'as pas de diaphe, pour controlé l'expo du joue avec la vitesse. le rendu est reconaissable et caractéristique.
Citation:
Envoyé par olivier28
En action ça ne vaut rien! Objectif très encombrant, MaP manuelle difficile à réaliser, ouverture médiocre (f/8 souvent annoncé, plus proche des f/10) le diaphragme n'est pas réglable, bref, pour des photos d'action ou animalier tu oublies !
Sur trépied et sur des sujets lents ça peut dépanner éventuellement.
merci
je me renseignait car je trouve ca bizarre comme objo
j'ai utilisé un canon fd 500 a miroir sur mon 20D
j'ai du faire 2 ou 3 photos avec. Après j'ai abandonné.
C'est aussi bizarre que de monter son boîtier sur une lunette ou un télescope, à part que là, bah c'est fait pour.
Outil original, c'est sûr.
Performant ça reste à voir.
Les très bons catadioptriques (500/f8 dans les 250 ou 300euros) offrent une qualité très correcte.
Les cata d'entrée de gamme (une centaine d'euros sur la baye) dépannent mais ont tout sauf un piqué révolutionnaire. (mais à 500mm, pour du piqué ... faut se ruiner, y a pas de miracle).
Bref, c'est compact et léger (regardez le poids d'un 500mm 'classique'), et ça dépanne.
Pour faire des shoots sympa de la lune ou de la voisine d'en face, c'est sympa.
Pour choper des détails d'un paysage, pourquoi pas.
Pour des animaux pas très vifs, ok.
Pour tout ce qui va demander un minimum de réactivité, oublie.
Le bokeh en donut est original et peut donner un effet sympa.
Attention à l'écrasement des perspectives...
Des objets physiquement assez éloignés semblent être quasi dans le même plan :
Exemple, à Paris, depuis la terrasse des tuileries, en alignant l'obélisque de la Concorde, l'Arc de Triomphe et l'arche de la Défense, les trois sembleront superposés sur la photo. C'est un style.
Bref, j'ai pris un Cata M42 500/F8 pour quelques dizaines d'euros parce que je n'envisage pas (jamais) de mettre des milliers d'euros dans un télé 'pro' dont je n'aurai aucune utilité. Par contre, shooter la Lune deux fois dans l'année, c'est sympa.
Comme le piqué est douteux, un doubleur M42 à 10euros permet d'avoir un 1000/f16 pour s'amuser. Mais faut pas en demander plus.
Bref, c'est un joil objet original, transportable sans se disputer avec son kyné, mais qui ne fera que rarement des photos piquant les yeux.
voilou :)
euh sauf le respect de "canon passion" ces objo sont justement tres peu encombrant...
Ce n'est pas vraiment un objectif, comme l'a dit justement mugul, c'est construit comme un télescope avec un jeu de deux miroirs. Il n'y a pas de lentille à l'intérieur ce qui permet une certaine compacité en longueur, mais par contre le diamètre important peut parfois poser problème.Citation:
Envoyé par olivier28
Certains modèles réclament d'ailleurs des bagues d'adaptation spécifiques sinon le fût touche le flash intégré.
cela peut être un bon compromis a pas trop cher pour de la photos de type hérons en plein jours ou serait il plus judicieux de mettre un doubleur sur le 70/300?
merci pour toute c'est réponse , cela m'aide avoir un peu tous ce qui ce fait et comment cela fonctionne .
comme te dit canon passion, c'est un objectif un peu complexe a utilisé, c'est peu etre pas le bon chois pour un debutant. j'ai peur que tu sois deçu...
J'en ai trois.
350 f5.6 Tamron
500 f8 Nikkor
1000 f10 MTO
Avé la bague magique.
Seul le 350 est réellement exploitable sans trop de problème.
Le 500 c'est très limite coté précision de la MaP, et pied obligatoire.
Le 1000, pied lourd et MaP via le Live view et la loupe, sinon Niak !
Je ne m'en sers pas tous les jours !
Mais le 350 Tamron est une alternative raisonnable en poids et encombrement au 300 f4 L pour les randos sans sujet précis, juste au cas ou.
Et effectivement, cela suppose une certaine maitrise, pour la mise au point, la stabilité, et aussi pour l'indispensable post traitement, ces objos étant un peu "mou".
voici quelques exemples: Portraits Francais
je suis curieux de nature et aime bien regarder pour des futur améliorations ce qui seras bien ou moins bien .
.
merci pour ces photos , ca donne un aperçu .
Pour la Map manuelle, ça dépend ;) Il existe en effet un 500mm Konica-minolta auto-focus :DCitation:
Envoyé par canon-passion
http://www.adorama.com/images/large/MN5008AFU.jpg
Pour l'écrasement de la perspective, une photo bien connue:
http://web.neuf.fr/Catadioptrique/images/Paris_0166.jpg
Hello,
je suis l'heureux possesseur d'un 500 mm et je trouve cet incroyablement petit morceau de plastique très ludique et le rendu des "donuts" que l'on voit apparaitre sur fond claire très original.
Ces objectifs ne coutent généralement pas cher et il ne faut donc pas en esperer de miracle.
La mise au point n'est pas évidente à la main. Mais le rapport focal/ legertée est imparable!
il faut aussi ce mefier de la poussière sur l'avant de l'objectifs, cela fait des traces énormes sur les photos (o;
un petit exemple sans prétention : Onexposure - 1x.com - Photo: Lion yelling by Louis Despres
ne pas hesiter a pousser la saturation en post traitement, mon exemplaire rend des photos parfois un peu trop tristes.
Belle photo! En pleine résolution, la qualité reste correcte?Citation:
Envoyé par shyguy
Jean-Pierre