J'hésite 18-200 ou 10-22 ??

Bonjour,

Maintenant que j'ai décidé de garder mon 400D j'hésite dans le choix d'un objectif le 10-22 ou le 18-200 IS.

Sachant que j'ai le 75-300 USM et le 18-55 de kit de base qui est bof-bof, j'hésite car j'aimerais le remplacer.

Ils sont certes différents le 10-22 est un ultra grand angle ce qui n'est pas le cas du 18-200 mais je l'utiliserais surtout en voyage et je me dis que d'avoir un objectif "passe-partout" comme le 18-200 et qui reste un grand angle peut-être une solution pour ne pas devoir changer d'objo toutes les 2 photos ?
Le 18 suffit peut-être pour de belles photos de paysages et d'archi ?

Je suis perdue à vrai dire !!
Merci pour aide précieuse.
Leslie

Le 18-200, ben il risque de te decevoir eu meme titre que le 18-55 du kit, si ce n'est plus.
L'objectif à tout faire n''existe pas.

Fais ton choix en fonction de la focale que tu utilises le plus. ;)

Le 10-22 (canon) à un piqué extraordinaire, plusieurs personnes l’utilisent et visiblement ils ne sont pas déçus. Je possède un Tamron 18-200 (sans is) en complément du 18-55 d’origine et aujourd’hui si je devais faire un choix entre ses deux objectifs je n’aurais aucune hésitation à acheter le 10-22. Mon 18-200 je l’utilise rarement en long focale, les photos ne sont pas souvent superbes, il y a une perte de qualité et la MAP à du mal à se faire correctement.
Bonne chance pour ton choix

Tu as raison Phil70 moi aussi je n'entends que du bien du 10-22, je crois que je vais me laisser séduire ;-) !

Merci !

Bonjour,
Alors il est certain que le grand angle Canon est très bon mais je reviens sur le 18-200 Canon. Au lieu de croire tout ce qui est écrit dans les revues, ceux qui n'ont pas essayé mais qui savent, ceux qui ont essayé mais qui ne savent pas, ceux qui croient savoir ce que vous attendez d'un 18-200 mais qui ne vous écoute pas, essayez le 18-200 Canon. J'étais dans le même cas : je voulais un objectif pratique, bon à tout faire, pret à l'emploi dans toutes les situations et après avoir essayé le Tamron 18-270 stabilisé j'ai compris où il ne fallait pas aller alors j'ai longuement hésité pour le Canon 18-200 pour finalement, après avoir vu quelques photos que l'on a eu la gentillesse de m'envoyer, me décider à l'acheter. Et bien aujourd'hui il reste sur le 40D. Dispo, pratique, peu encombrant, pas trop lourd, hyper bien stabilisé, pas USM mais je n'ai jamais eu de problème de vitesse de MAP, certes ce n'est pas un série L mais au moins je ne perds pas 5 minutes pour changer d'objectif quand on a 5 secondes pour faire la photo. Et puis lorsque je veux faire de la macro et bien je prends mon 60 mm macro mais dans ce cas c'est préparé etc etc ...
Quant aux chiffres et différents graphiques + ou - ésotériques des revues, c'est une indication. Pour faire un parallèle avec la Hi-Fi, si on devait acheter des amplis uniquement pour les courbes qu'ils restituent, cela ferait bien longtemps qu'il n'y aurait plus d'ampli à lampes et pourtant les puristes de la Hi-Fi en vantent les mérites ! Comme quoi !
Canonement vôtre ;)
Jean-Louis :)

Ecoutes, si les fabriquants savaient faire de tels zooms, de bonne qualité et pas cher, ça se saurait.
Les fabriquants sont obligés de faire des concessions: et ça, à par changer les lois de l'optique, personne n'y peut rien.
Alors quand tu vois que le 28-300L, considéré comme bon coute 2400€, je te laisse deviner ou sont faites les concessions sur un 18-200 à 600€.

Maintenant, pas de courbes ou de graphiques esotériques, comme tu les appelle; juste un exemple:

Le 18-200 Canon semble ni meilleur ni plus mauvais que les autres zooms de la catégorie, d'après tout ce que j'ai pu en lire et voir.
Or, Il y a quelques temps,dans un sujet du même genre, ou quelqu'un demandait des avis sur ce genre de zooms, un utilisateur de 18-200 (mais Sigma) m'a aussi dit qu'il était très satisfait de son objectif.

Je lui ait donc proposé de poster un exemple, histoire de voir.....
Je crois qu'il ne s'en est pas encore remis.

Voila un exemple de résultat avec son 18-200, en pleine journée, en intérieur avec utilisation d'un flash
http://img171.imageshack.us/img171/7307/img8814eb6.jpg

Et là, c'est le drame

regardes la patte avant droite et la trompe :blink:
http://i64.servimg.com/u/f64/11/04/40/60/patte10.jpg http://i64.servimg.com/u/f64/11/04/40/60/trompe10.jpg

Si tu te satisfait de ça, tant mieux, mais moi ca me ferait mal d'avoir investi dans un reflex pour avoir un résultat digne de mon IXUS 2.1Mpixels de 2002.

Histoire de comparer, j'avais fais un petit test:
( avec mon bridge , quand j'ai vu le résultat de son 18-200, j'ai pas voulu lui faire l'affront d'en poster une avec mon reflex)

Eclairage: ampoule a économie d'énergie + flash intégré du S5is
à main levée,à environ 2m50 192mm f/3.5 1/60s
http://i64.servimg.com/u/f64/11/04/40/60/img_0711.jpg

histoire d'enfoncer un peu le clou, à 3m: 432mm f/3.5 1/60s :
http://i64.servimg.com/u/f64/11/04/40/60/img_0711.jpg


Et que dire de ce sujet, ou la personne est tellement déçue, qu'elle croit que son 18-200IS a un problème:
https://www.eos-numerique.com/forums...200-ef-103101/

Je suis ravi de la réponse elle me convient parfaitement et illustre tout ce que j'ai écrit avant:
1° ne pas se fier à ce que les gens raccontent,
2° cela me rassure, je n'avais pas sélectionné le sigma,
3° je peux faire des photos pas nettes aussi ... il n'existe pas que le mode auto sur les APN
4° j'encourage les courageux à lire ceci : Your Camera Does Not Matter
5° il faut donc prendre un matériel pratique, confortable d'utlisation, et surtout bien le connaître pour bien l'exploiter sans trop réfléchir pour que la prise de vues soit la plus naturelle possible.

Cordialement,
Jean-Louis :)

Citation:

---

Envoyé par JLBA76

Je suis ravi de la réponse elle me convient parfaitement et illustre tout ce que j'ai écrit avant:
1° ne pas se fier à ce que les gens raccontent,
2° cela me rassure, je n'avais pas sélectionné le sigma,
3° je peux faire des photos pas nettes aussi ... il n'existe pas que le mode auto sur les APN
4° j'encourage les courageux à lire ceci : Your Camera Does Not Matter
5° il faut donc prendre un matériel pratique, confortable d'utlisation, et surtout bien le connaître pour bien l'exploiter sans trop réfléchir pour que la prise de vues soit la plus naturelle possible.

Cordialement,
Jean-Louis :)

---

1° entièrement d'accord

2° Sachant que le Canon est du même accabit: ca fait peur

3° La pô compris!??!

4° Bien sur qu'on peut dsortir de belles photos d'a peu près n'importe quoi. Le problème, c'est de savoir se servir de son matos et de comprendre ses limites. Or, il se trouve que ce n'est pas la qualité 1ere de l'acheteur moyen de 18-200 à qui on l'a vendu comme l'objectif magique à tout faire.
Et le problème qu'en fait ces zooms sont loin d'être aussi polyvalent qu'on veut bien le dire.
Ah, au fait, histoire d'aller jusqu'au bout de son raisonnement, pourquoi n'a-t-il pas traduit son texte sur un 8086 à 4.77Mhz, 4Mo de ram, carte vga, moniteur 14', sous Dos 3.2 sans souris sous l'editeur edlin? Il aurait sorti son fichier html de la même façon.

5° tout à fait, mais encore une fois, l'acheteur moyen de ce type de zoom n'a pas ce profil.
On lui a vendu un zoom magique en lui disant qu'il suffit de se mettre en mode carré vert, et qu'on va pouvoir tout faire: c'est bien là le problème.

Bonjour.

Ma première réflexion quand j'ai vu ces cailloux " à tout faire " à la couverture importante ( 18-270 Tamron puis Canon 18-200 IS ) je me suis dit comme pas mal de personnes sur ce forum " autant prendre un bridge " .
Et puis après avoir vu les résultats du 18-200 IS, j'ai révisé un peu mon jugement. Certes le caillou n'a pas un piqué de fou ni les prétentions de faire aussi bien que plusieurs cailloux aux ranges plus dédiés mais pour celui qui veut se faire une sortie dominicale ou une petite rando sans avoir soit à se trimbaler une valise soit à investir dans un bridge qui lui aussi aurra des capacités réduites ( temps de mise en service, cadence en raffale et j'en passe ) je compends parfaitement ceux qui préfèrent un objo unique ou éventuellement adjoint d'un 50mm lumineux qui ne tiendra pas de place.
Celui qui maîtrise un tant soit peu son boîtier arrivera à tirer parti de ce 18-200 IS qui doit-on le rappeler est plus de la gamme débutant qu'expert ( en encore moins L !! ).

Le week-end dernier je suis parti en ballade avec mon 40D + 17-85 et un 135mm. Et bien dès les premiers changements de cailloux j'ai repensé à ceux qui ont opté pour le 18-200 et qui n'ont pas ce soucis. Le temps de passer au 135 et le piaf s'était fait la malle.

Pour ce genre d'application, le 18-200 s'en sort très bien. Le rendu n'est pas si catastrophique. Sur le même range, le 17-85 ne fait guère mieux :(
A moins de vouloir de grands tirages, ce qui n'est pas forcément le but recherché par cette clientèle, le 18-200 peut être un bon complément ( sortie en famille, festivité en extérieur ... ) . Autre utilisation : dans le cadre de mon emploi je suis amené à couvrir des visites officielles d'où un placement pas toujours évident pour les prises de vue et un changement de focale très fréquent et au range important. Là encore, ce caillou est de bon secours et la l'exigence qualité des tirages ( canard de la boîte ) en dessous du potentiel de l'objectif, sans pour autant sacrifier au confort du reflex.

Tiens, je vais soumettre l'option d'achat d'un 18-200 IS au patron ... :rudolph:

--- Lilian ---

Non mais là groux tu sort complètement du fil que l'on a eu, ou TU disais que le 18-200 était INUTILISABLE, sauf à F11 et avec un grand soleil.
J'ai donc fait cette photo à main levée à 1/100 et une focal de 200.
Mise au point au centre de l'éléphant.
Alors contrairement à tes dires je me suis complétement remis, puis franchement ta photo ne m'a absolument pas fait rougir, fait moi un vrai crop......
Bon je viens de faire une autre top
une avec le 40D 17-85 ( je sais il est pourrit aussi)
et avec le 300d 18-200 (je sais il est pourris aussi)
Alors évidament tu va trouver quelque chose avec ta grosse loupe, mais de la à dire que cet objo est execrable, je ne suis pas d'accord.

http://img16.imageshack.us/img16/3167/sanstitre1bi1.jpg


tu vois j'en redemande :-)

Et tu trouves ca bien, comme photo? excuses moi, mais regardes les cheveux de ta poupée, même sans crop:
quel piqué à couper le souffle :thumbup:

Alors qui est le 18-200 et qui est le 17-85 dit moi, plutôt que de dire quelle ne sont pas piquées, je peus même t'en poster une au 28-75
exif: 1/125 f8

Salut.

Les couleurs sont certes plus flâteuses ( chaude ) sur celle de droite mais en shootant en RAW tout doit pouvoir rentrer dans l'ordre. Je dirai donc le 18-200 à droite :rolleyes:
Bon d'accord, c'est très difficile de juger du rendu sur un montage de cette résolution ( à diviser par 2 donc ... ) .

Il serait pas mal de comparer un 18-55 IS + 55-250 IS au 18-200 IS sur le range commun, par exemple en montage tripode.
Là on pourrait vraiment comparer sur le même boîtier, dans les mêmes conditions et surtout avec du matériel de la même gamme.
Ce qui me dérange le plus avec le 18-200 c'est le prix supérieur au couple 18-55 IS/ 55-250 IS pour un range total inférieur. Le pratique a un prix ( en plus de la fixation métal ) ...

Pour en revenir au post initial ( quand même ... l'UGA a été un peu oublié ), vu l'équipement déjà acquis, un 10-22 peut être de bon secours pour les paysages et archi ( en contreplongée sans avoir à se coucher au sol ) avec moins de déformation que le 18-200. Reste qu'il a un concurent avec le 12-24 F/4 Tokina pour un peu moins cher.

Le dilemne est détablir ses priorités :
- UGA tel que le 10-22 pour paysages et archi ;
- " couteau suisse " avec un 18-200 en gardant en tête ses limites et son côté pratique ;
- 3° solution : si le range du 18-55 te convient ( notemment à 18mm en mettant de côté la qualité ) pourquoi ne pas essayer le 18-55 IS ? Il est vraiment abordable ( le 1/3 du 18-200 ! ) stabilisé et pas ridicule face au 17-55 f/2.8 ( CF " une journée avec ... " mis en ligne par Canon Passion ) .

Bon courage.

--- Lilian ---

Oui bien sur que le 18-200 est un couteau suisse, la ou je ne suis pas daccord c'est sur le fait que groux, parle de cet objo comme un objectif, inexploitable, execrable........ c'est faux
La personne qui achete un objo comme ça, en a pour son argent, mais il ne faut pas s'attendre à des miracles, ça va de soit.
Puis lui dire que dans ce cas, il vaut mieux un compac ou un bridge, la aussi je ne suis pas d'accord....
Bon je vous est fait un crop,

http://img134.imageshack.us/img134/5639/37967251cy0.jpg

ça va mieux les cheveux? car j'ai shooté au flash interne, et ce matin c'est tres sombre.
Mais bon je sais que cela ne va pas plaire à groux

Tiens, le 18-200 est passé est gauche ?

Bein ça reste kif kif entre les 2 à part cette principale différence de tonalité chaude.
En le comparant avec un objo de la même catégorie ( ce qui est le cas avec ce 17-85 ) on a un résultat assez proche : certaines zones un plus piquées sur l'un, sur d'autres zones c'est sur l'autre ...

Si j'ai bien compris c'est pris avec le Sigma 18-200 non ?
Si c'est le cas, le 18-200 IS Canon devrait un peu mieux s'en sortir surtout en longue focale ( f/5.6 contre 6.3 pour le Sigma, stabilisation éprouvée ... ).

--- Lilian ---

Alors, c'est le sens contraire, le 17-85 est à gauche sur le dernier exemple, et c'est bien le 18-200 non stabilisé.
J'en est fait une autre au 28-75, c'est sensiblement la même chose.

J'ai le canon 18-200 IS et je pense obtenir des images bcp plus piquées que celle des poupées. Tu as les exifs des photos?
J'essaierai de faire un post ce soir si j'ai le temps.

oui
mode M 125 F8 iso 100

C'est incroyable comme tout le monde s'emporte lorsque l'on parle des 18-200. D'un côté, les puristes qui ont 25 cailloux, de l'autre ceux qui veulent tout simplement faire de la photo bonne (pas plus) dans un maximum de situations avec un minimum d'objectif (et de budget). Je comprends les deux points de vue. Je crois qu'il faut avant tout se connaître, déterminer son utilisation perso et faire un choix en fonction de soi. Les 18-200 ne sont pas extraordinaires mais ils facilitent la vie des photographes occasionnels en faisant de bonnes photos.
Pour revenir à la question initiale, je ne comprends pas comment on peut hésiter entre deux objos complètement antagonistes. Le 18-200 est un fait-tout et le 10-22 un UGA, point. L'utilisation de l'un et de l'autre est aux antipodes!!!!!!! Pour le voyage : le 18-200, c'est le mieux. Et arrêtons de cracher sur le 18-55. Il faut apprendre à s'en servir avant de le pourrir!

OK c'est étonnant, tu as un meilleur rendu sur ton ecran? peut etre que mon ecran de portable altère le rendu.

Moi je vois les limites de cette objectif surtout au niveau de la distorsion en grand angle mais sinon je le trouve pas mal du tout. Je ferai un test sur avec le 50mm 1.8 à f/5,6 et f8

Citation:

---

Envoyé par Rudy13

C'est incroyable comme tout le monde s'emporte lorsque l'on parle des 18-200. D'un côté, les puristes qui ont 25 cailloux, de l'autre ceux qui veulent tout simplement faire de la photo bonne (pas plus) dans un maximum de situations avec un minimum d'objectif (et de budget). Je comprends les deux points de vue. Je crois qu'il faut avant tout se connaître, déterminer son utilisation perso et faire un choix en fonction de soi. Les 18-200 ne sont pas extraordinaires mais ils facilitent la vie des photographes occasionnels en faisant de bonnes photos.
Pour revenir à la question initiale, je ne comprends pas comment on peut hésiter entre deux objos complètement antagonistes. Le 18-200 est un fait-tout et le 10-22 un UGA, point. L'utilisation de l'un et de l'autre est aux antipodes!!!!!!! Pour le voyage : le 18-200, c'est le mieux. Et arrêtons de cracher sur le 18-55. Il faut apprendre à s'en servir avant de le pourrir!

---

C'est exactement ça, je suis content de trouver une personne qui pense comme toi.

Citation:

---

Envoyé par david

Oui bien sur que le 18-200 est un couteau suisse, la ou je ne suis pas daccord c'est sur le fait que groux, parle de cet objo comme un objectif, inexploitable, execrable........ c'est faux
La personne qui achete un objo comme ça, en a pour son argent, mais il ne faut pas s'attendre à des miracles, ça va de soit.
Puis lui dire que dans ce cas, il vaut mieux un compac ou un bridge, la aussi je ne suis pas d'accord....
Bon je vous est fait un crop,

http://img134.imageshack.us/img134/5639/37967251cy0.jpg

ça va mieux les cheveux? car j'ai shooté au flash interne, et ce matin c'est tres sombre.
Mais bon je sais que cela ne va pas plaire à groux

---

Non, mais excuses-moi: c'est une plaisanterie?, tu le fait exprès,non?

Regardes les cheveux sur tes photos, c'est de la bouillie de pixels:
http://i64.servimg.com/u/f64/11/04/40/60/test10.jpg

Encore une fois si tu trouves cette qualité suffisante, je peut plus rien pour toi.

Moi je pense que cet objectif peut faire mieux, il doit y avoir un soucis de compression!

Ah non........... lol, c'est pas vrai, tu regarde avec quoi, un plasma de 2 metres ou quoi.
Je viens de te dire qu'il fait tres sombre, et que je n'ai que le flash intégré, je suis à 4,5 metre de l'objet à 85 mm.
J'ai remonté les tons rien que pour toi.
Alors vas y toi montre moi, ce que tu fait à l'interieur, avec un flash intégré, et attention sur un objet détaillé, pas un nain de jardin tout lisse.
Bien sur qu'il y a un spuçis de compression, groux le sais trés bien, il n'y a pas que ça,je suis en jpeg.......
t'a vu le crop, sur l'original le clown est tout petit.
Mais bon c'est pas la peine

Pour le débat : j'ai longtemps possédé un 350D avec un 18-200 non stabilisé de Sigma. Et bien que maintenant, après avoir testé les L de Canon, je n'y retournerai sûrement pas, je ne regrette aucunement cet achat. Un 18-200 c'est pratique car ça évite le changement d'objectif fréquent, c'est peu encombrant et léger. Bien sur l'AF na' pas la vitesse d'un USM, le piqué n'est pas celui d'un L, mais le prix est également différent. Je pense que chacun voit midi à sa porte et pour un début, un petit budget ou tout simplement quelqu'un qui aime la photo sans chercher la perfection ultime ou la course à plus gros objectif, c'est un bon compromis...

Pour répondre à la question : Si tu possèdes déjà un 18-55 et un 70-300, le 18-200 ne t'apportera rien en terme de range, juste du confort à l'utilisation (poids, encombrement, pas de changement d'objectif). C'est pratique pour voyager léger...
Par contre le 10-22 est un apport en terme de range. Si tu fais beaucoup d'architecture ou de paysage, c'est appréciable...
Donc je pense que c'est à toi de cerner tes besoins avant tout...

Ensuite si celà peut t'aider, voici les liens de quelques photos que j'ai postées. Toutes celles faites avec l'EOS Kiss Digital N ont été réalisées avec un 18-200 Sigma non stabilisé.
https://www.eos-numerique.com/forums...i-inari-89623/
https://www.eos-numerique.com/forums...meji-jo-89881/
https://www.eos-numerique.com/forums...ankfurt-91578/
https://www.eos-numerique.com/forums...ockholm-91071/

Et si tu veux comparer avec le 10-22, voici quelques exemples (toutes les photos dans les liens suivants qui sont faites en 10 et 22 sont faite avec le Canon 10-22 ^_^' )...
https://www.eos-numerique.com/forums...on-kobe-91556/
https://www.eos-numerique.com/forums...-bridge-91816/

L'interet d'un 18-200 est de voyager leger et d'avoir un objectif a tout faire, non?

Si j'etais dans le cas d'acheter ce genre d'objo pour mon reflex, je ne le ferai pas!

Quitte a mettre 600€ la dedans, je garde bien sur mon reflex et mes objos et avec l'argent du 18-200, je m'achète un super bridge comme le g10..ou un sx100is.
Il fera tout aussi bien si pas mieux!

:clap_1::clap_1:

Bein des cailloux " inexploitables " comme le 18-200 Sigma, j'en redemande !
Les photos sont superbes avec un piqué loin d'être mou.
Pour le 10-22, ça se passe de commentaire à part :surprise:

Je suis retombé sur un bouquin de Doisneau ... le piqué est souvent très loin d'être extraordinaire mais la composition fait que ça marche.
Comme quoi sans maîtrise, la puissance n'est rien ( pour plagier une pub " gonflée " ) .

J'ai cru lire sur les différents tests que le 400D ( boîtier visé dans ce topic ) était assez exigeant au niveau de l'optique. Si quelqu'un a des retours d'expérience d'un des 18-200 dispos sur le marché, ça serait bien d'en faire profiter ceux qui sont en quête d'un " couteau suisse " .

--- Lilian ---

Citation:

---

Envoyé par Newstalgia

:clap_1::clap_1:

Bein des cailloux " inexploitables " comme le 18-200 Sigma, j'en redemande !
Les photos sont superbes avec un piqué loin d'être mou.
Pour le 10-22, ça se passe de commentaire à part :surprise:

Je suis retombé sur un bouquin de Doisneau ... le piqué est souvent très loin d'être extraordinaire mais la composition fait que ça marche.
Comme quoi sans maîtrise, la puissance n'est rien ( pour plagier une pub " gonflée " ) .

J'ai cru lire sur les différents tests que le 400D ( boîtier visé dans ce topic ) était assez exigeant au niveau de l'optique. Si quelqu'un a des retours d'expérience d'un des 18-200 dispos sur le marché, ça serait bien d'en faire profiter ceux qui sont en quête d'un " couteau suisse " .

--- Lilian ---

---

Pour revenir à Doisneau, je me souviens de quelqu'un sur un autre forum qui disait que si Doisneau avait posté une de ces photos (je ne sais plus laquelle), il se serait fait huer car il n'y a pas assez de precision technique, de piqué... Donc je confirme, sans maitrise la puissance n'est rien.

A toi de tirer le meilleur du 18-200 en terme de compo, ensuite une fois imprimé sur papier, on verra si tu le trouve encore à la rue, pcq des crop comme ca, ca ne sert à rien...

Citation:

---

Envoyé par tomavip

Pour revenir à Doisneau, je me souviens de quelqu'un sur un autre forum qui disait que si Doisneau avait posté une de ces photos (je ne sais plus laquelle), il se serait fait huer car il n'y a pas assez de precision technique, de piqué...

---

Ah, le monde du tout numérique ... il y a le même débat dans le monde du ( home ) cinéma et de l'audio ( CD-vinyle ) . La perception d'une image ( ou d'un son ) est différente pour chacun d'entre nous. Certains préfèrent une image très douce, d'autres avec une précision chirurgicale. Les outils ne sont pas les mêmes, la composition non plus.

L'essentiel n'est-il pas que l'image capturée nous plaise sans se soucier de l'avis du quidam ( sauf participation compulsive aux concours ) ?

--- Lilian ---

Je suis bien de ton avis, à partir du moment que ca me plait et aux personnes qui m'entourent cela me suffit. Après un bon objectif permet plus de choses au niveau technique mais si la compo n'est pas là, c'est foutu (je n'aurais surement pas fait une photo plus belle avec un autre objectif).

Sinon je pars à NYC en avril avec cet objo et le 50mm 1.8, je vous en dirais des nouvelles à savoir si c'est vraiment sympa niveau rapport qualité/facilité...

Et ben, je ne pensais pas qu’une telle discussion allait faire un débat aussi passionné.:beta:
Alors, je reviens ici pour éclaircir mon point de vue :
Oui le 18-200 est un objectif à tout faire, mais ATTENTION les performances ne sont pas toujours au rendez-vous et j’ai loupé plus d’une fois des photos, mais heureusement certaine était très réussi.
Voilà près de deux ans que je l’utilise dans divers situation, paysage, rallye, architecture, photo animalière, etc…et aujourd’hui je ne suis plus aussi enthousiasmé par ce type d’objectif, car je recherche autre chose en photo, une qualité, netteté, rapidité de mise au point. Aujourd’hui je fais des économies pour investir dans un objectif performant, dur, dur 3 mois chômage en fin d’année et une petite paye d’ouvrier, mais pourtant je préfère attendre d’avoir suffisamment d’argent pour m’offrir un véritable diamant.
Chacun à son point de vue, expérience, et personne à la solution absolue.

Aleslie si tu cherches la photo pépère :rudolph: achète le 18-200 is, mais si tu recherches autre chose comme des sensations plus fortes :surprise: alors prends le 10-22.

Citation:

---

Envoyé par toma

L'interet d'un 18-200 est de voyager leger et d'avoir un objectif a tout faire, non?

Si j'etais dans le cas d'acheter ce genre d'objo pour mon reflex, je ne le ferai pas!

Quitte a mettre 600€ la dedans, je garde bien sur mon reflex et mes objos et avec l'argent du 18-200, je m'achète un super bridge comme le g10..ou un sx100is.
Il fera tout aussi bien si pas mieux!

---

Enfin quelqu'un qui me comprends!

Citation:

---

Envoyé par david

Ah non........... lol, c'est pas vrai, tu regarde avec quoi, un plasma de 2 metres ou quoi.
Je viens de te dire qu'il fait tres sombre, et que je n'ai que le flash intégré, je suis à 4,5 metre de l'objet à 85 mm.
J'ai remonté les tons rien que pour toi.
Alors vas y toi montre moi, ce que tu fait à l'interieur, avec un flash intégré, et attention sur un objet détaillé, pas un nain de jardin tout lisse.
Bien sur qu'il y a un spuçis de compression, groux le sais trés bien, il n'y a pas que ça,je suis en jpeg.......
t'a vu le crop, sur l'original le clown est tout petit.
Mais bon c'est pas la peine

---

Pour info, ce sont juste des morceaux du crop que tu a posté toi même.
Donc les histoires de recompression, crop énorme, image grossies, j'ai piscine toussa toussa, tu oublies.

Tu veut réellement voir ce que donne un bon objectif, soit:

Eos 10D, soit un boitier encore plus vieux que ton 300D
200mm mode Av, f/4 400iso à main levée
http://i64.servimg.com/u/f64/11/04/40/60/img_7210.jpg
(Attention c'est lourd)

Crop 100%:
http://i64.servimg.com/u/f64/11/04/40/60/img_7211.jpg

Maintenant, si ca te crèves pas les yeux.......

Bonsoir à tous,

Je n'ai pas lu tout le fil mais un conseil, pour avoir eu le 18-200is, franchement ca ne vaut pas la peine, il n'est vraiment pas plus performant que le 18-55 du kit....

Je l'ai vite échangé, l'objectif a tout faire n'existe pas...

Je pense que pour un petit budget, le 18-55 et le 55-250is sont les meilleurs compromis. Je ne vois pas bien le rapport entre le 10-22 et le 18-200 par contre?!?

Aucun, c'est juste qu'à l'origine, l'auteur de la discusssion voulait s'acheter un objectif, mais hésitait entre les deux (pas pour le même usage, bien sur).

Ok, donc à mon avis et surtout pour l'avoir eu pendant quelques mois, le 18-200 est a oublier...

Pour le reste j'en sais rien trop rien...

... et je complèterai en disant que pour avoir le Canon 18-200 IS depuis quelques semaines je le trouve pas mal ! La différence est dans la nuance : je n'ai pas dit qu'il était exceptionnel, ne dites pas qu'il est bon à jeter.
Quant à comparer un G10 avec un capteur minuscule bourré de pixels et un capteur APS-C avec le même nombre de pixels ... perso y a pas de comparaison possible. Sans compter la prise en main, le confort d'utilisation, et perso avec mon 40D le mode rafale pour les photos de sport ... Et puis quand même quand je veux faire de la macro ou du portrait, je peux tjs monter le 60mm.
Je vois que finalement tout le monde est content de son sort. Donc c'est parfait et tant mieux pour les fabricants sinon ils se porteraient mal.
Cordialement,
Jean-Louis :)

Perso j'ai vite revendu mon 18-200 sigma (non IS) contre le 24-105, c'est pas le même budget (déjà à l'époque) mais l'ouverture constante du canon permet, pour les utilisations que j'en fais une plus grande polyvalence. Ajouté à cela, la vitesse de MAP et l'usm, le piqué font que je ne regrette pas mon choix.

groux, tu te moque de moi ou quoi, tu plaisante là???

http://img8.imageshack.us/img8/271/sanstitre2cf4.jpg

De plus comparer un 18-200 à un canon 200 f/4 ou à un 24-105, c'est vraiment n'importe quoi, ça prouve que vous n'avez rien compris au fil.
Il n'y a aucune comparison à faire, soyons serieux, comparont ce qui est comparable enfin........
C'est sur qu'avec le 18-200, personne ne fera une photo comme celle de Gurol que j'ai pu admirer hier.

Petit test hier avec mon 18-200 Canon sur une peluche, je n'étais pas à 200mm mais plutot autour de 50mm (je voulais comparer avec le 50mm 1.8) et bien au niveau piqué à 100 iso et f6,3, j'ai trouvé le 18-200mm assez bon, j'étais même surpris. J'essaierai de mettre quelques crops ce weekend, en essayant différentes focales.

Sinon, pour les crops de groux, je ne trouve pas ca merveilleux du tout!