Je vais peut être m'acheter un nouvel objectif pour mon 5D II. Je souhaite faire du portrait avec.
Les deux je pense sont excellents, quelles sont les différences entre ces deux là ?
La différence de prix je suis au courant.
Version imprimable
Je vais peut être m'acheter un nouvel objectif pour mon 5D II. Je souhaite faire du portrait avec.
Les deux je pense sont excellents, quelles sont les différences entre ces deux là ?
La différence de prix je suis au courant.
Je ne connais pas le 135, mais j'ai vu des photos ici (je ne sais plus sur quel fil) avec 5dmkII + 85 f/1.2 : la netteté est un véritable rasoir !
Moi j'étais il y a 2 jours dans le même cas que toi...
J'ai choisi le 135L pour plusieurs raisons:
- Prix
- Polyvalence
- AF plus rapide
- Poids et discrétion
Je l'ai pris surtout pour du portrait en studio, pour les plans plus large j'ai le 50mm et le 24-70L.... Il peux facilement remplacé en reportage ou en concert, le 70-200L qui blanc lourd et gros... La je pars en week-end, j'emmène uniquement le 16-35L, le 50mm et le 135L.
Le 85L est vraiment destiné au portrait...
Faudrait aussi voir ce que tu as comme objectif...
24-70 L et 70-200 2.8 L ISCitation:
Envoyé par loorent
Je me dit que si je prends le 135 rien ne m'empêche après de me payer le 85 1.8 ...
le 85 f/1.2 est THE objectif à portrait! Si ce n'est que pour cette application, c'est une véritable tuerie . le 135 sera plus polyvalent, mais un peu long malgré tout pour du portrait.
bonjour, le 85 1.2 est vraiment l'objectif tres efficace en studio, un tres bon piqué. c'est vraiment une reférence pour le portrait.
Tout dépend de ce que tu veux faire de cet objo: que du portrait ou un peu d'autres choses? Dans le premier cas sur FF, le 85/1.2 sera l'arme absolue. Maintenant le 135/2 est somptueux aussi et peux très bien remplacer ton 70-200 dans le fourre tout quand tu veux voyager plus léger ... Tu l'as évoqué mais il est vrai aussi que le prix n'est pas le même!
j'ai les deux sur un 5dII le 85 1,2 est génial mais du fait de ses caractéristiques un peu extrèmes il est assez exclusif. à moins d'être ultra pointu, l'action n'est pas son fort, et sur un portrait serré il va commencer à déformer bien que sa MAP mini de 1,2m t'empèche de trop t'approcher. l'ouverture à 1,2 est un luxe auquel on s'habitue et avec laquelle on peut faire des choses uniques.
Le 135 est plus simple d'emploi, sa MAP est rapidissime, son gabarit (comme un 16-35) pratique.
Les deux ont un piqué remarquable, les rendus sont un peu différents. le 85 serait à rapprocher au 24-70 (plus rond, plus modelé) et le 135 serait à rappprocher du 24-105 (plus piqué, plus réel).
je ne sais pas si je suis clair....
depuis aussi que j'ai mon 135, mon 70-200 sort beaucoup moins
après ce qui importe c'est le reste de ton parc.
perso mon coup de coeur est le
Exactement ayato.... C'est parfaitement ça!
[Humour ON]Citation:
Envoyé par canonbeber
La longueur focale et l'ouverture ?!
[Humour OFF]
lol!
Perso, j'ai le 135 f/2, et dans ta phrase tu peut remplacer 85f/1.2 par 135 f/2 : le résultat est le même. un piqué hallucinant.Citation:
Envoyé par Enrique Um
c'est pas le piqué qui fera la différence entre ces deux objo tant il est au top!Citation:
Envoyé par groux
ps: avec ces ouvertures qui induisent des pdc très courtes le microréglage est important.
Je vais m'y mettre pendant mes congés mais je n'ai pas trouvé une méthode plus simple que celle avec les bouteilles d'eau qui n'a pas l'air facile à réaliser (qui demande de la place).Citation:
Envoyé par ayato
Si vous avez des idées n'hésitez pas.
Et encore merci pour tous vos conseils.
Je n'ai pas le 85mm f1.2L mais le 135mm f2L, et c'est une tuerie, surtout en basse lumière: les perfs et le piqué sont au top, même sur mon 20D...
Ci-joint une photo prise à GDF ce weekend à pleine ouverture et à 1600 isos:
http://img525.imageshack.us/img525/1684/gdf1if4.jpg
Et le crop 100%:
http://img4.imageshack.us/img4/6593/gdf2hk5.jpg
Merci de respecter la règlementation concernant la taille et le poids des photos en affichage direct (800 pixels et 200 ko). Administration Eos-numerique.
Sorry c'est corrigé maintenant. Ce que je suis étourdi tout de même...:beta:
Avez-vous songé au 100mm f/2,8 MACRO ?
j'ai le 100 macro et le 135 .Citation:
Envoyé par Slibo
Le 100 est vraiment très bon...mais le 135 le surclasse. Et ce n'est pas qu'une question de piqué : le rendu chromatique est bien supérieur.
C'est une de mes 2 optiques préférées (avec le 300 2,8).
Tu peux détailler un peu plus cette différence de rendu (chromatique), merci.Citation:
Envoyé par Bruno-Paparazzi
difficile à expliquer, et je n'ai jamais fait de tests comparables (même image, même lumière, même sujet).Citation:
Envoyé par Auvergnat
C'est juste une impression. Impression que le "L" donne une tonalité un peu moins fade.
Moi qui trouve mon 100 macro presque trop saturé parfois ! :blink:Citation:
Envoyé par Bruno-Paparazzi