pas si facile de passer de l'APS-C au FF

Version imprimable

02/02/2009, 19h40
pbogaert

pas si facile de passer de l'APS-C au FF

Je voudrais vous apporter mon témoignage sur mon passage du 400D au 5DMII.

Les posts enflamés et passionnés du forum m'ont convaincu de sauter le grand pas et revendre mon vénérable et apprécié 400D pour casser la tirelire et passer au format FF, ragaillardi par la presse qui dit que "quand on a gouté au FF on ne peut plus revenir en arrière".

Après 1 mois 1/2 d'attente, je viens de passer 15 jours avec mon 5DMII et .... j'ai pas mal de difficultés à m'adapter !

Je passe sur les avantages indéniables du boitier (prise en main, ergonomie, viseur, sensibilité, etc).

En fait, habitué aux focales et à la profondeur de champ de mon APS-C, je trouve que la transition n'est pas facile.
En théorie la PC à F4 sur un FF est équivalente à F2.8 sur un APS-C.

Mais dans la pratique j'ai pas mal de problèmes de profondeur de champ trop faible sur des portraits :
- soit des mises au point (technique du cadrage / décadrage / collimateur central sur l'oeil) pas assez précises qui fait qu'avec les 21 MPIX cela ne pardonne pas
- ou l'exemple typique d'un portrait de 2 personnages prises de 3/4 face : afin que les 2 soient nets il faut fermer fort fort... jusqu'à F6 ou F7 avec mon 85mm. Dur à concilier avec un usage intérieure, même en sensibilités élevées.

Au final, j'ai un déchet (40% de mes photos d'intérieures) bcp plus important qu'avant.

Je ne doute pas de la qualité de l'engin, mais plutôt de mes facultés à m'adapter au FF qui change quand même pas mal les habitudes par rapport à l' APS-C !

J'attends vos retours avec impatience...

Philippe
02/02/2009, 20h03
julien.c

Rassure toi, j'ai du mal aussi, il faut mise gérer sa mise au point...

A 1.8 ça pardonne pas, rien que pour rire j'essaierai bien un 1.2.

Pour les photos en intérieur je prends l'ensemble 5D + 50 1.8, je ferme à +/- 3.5, je monte à 1000iso pour une vitesse de 1/60.
02/02/2009, 20h21
xavierb

En effet, moi-même je n'ai jamais compris cet engouement pour le FF sauf pour les fanas de faibles PDC, et qui n'aiment pas les longues focales.
Sinon cette latitude supplémentaire (en gros 1,1/3 diaph) qu'offre le FF est bien chère payée je trouve.
02/02/2009, 20h44
guilc

Une question à vous qui avez du mal à vous adapter au FF.
Avez vous beaucoup pratiqué l'argentique avant de passer au numérique ? Parce que je pense que cette habitude joue énormément ;)

Si vous avez commencé avec l'APS-C, le FF est moins "naturel" que si vous avez été "élevé" au FF argentique :D.
02/02/2009, 20h50
julien.c

J'ai commencé au bridge numérique ^^.
02/02/2009, 21h23
ohmface

J'ai exactement le sentiment inverse. Je n'ai jamais utilisé de reflex argentique et je me régale enfin avec les pdc très étroites. Pour l'exemple des deux personnages, je sacrifie le second. :)

Je me régale de la transition du flou et si il faut fermer, en ben on ferme sans scrupules en montant en sensibilité. Je monte à 3200 voir 6400 sans aucuns complexes.

Ce qui me deplaisait avec l'apsc etait cette transition au couteau entre le flou et le net avec parfois l'impression d'avoir détouré mon sujet dans PS. En particulier avec le 85 @ 1.8 pour un portrait de plein pied.

Quand j'ai le temps j'utilise beaucoup le live view avec le zoom 5x (et pourtant ca me semblait un gadget) qui me permet de bien définir ma PDC, ensuite je fais ma série. Même le testeur de pdc est parfaitement utilisable (alors que je n'ai jamais compris à quoi cela servait avec mon ex 400d)

Je suis finallement assez fan de l'iso auto qui permet de s'affranchir d'un des paramètre de la prise de vue et donc d'être plus rapidement operationnel.

Exemple : je me retrouve dimanche à l'anniversaire de mon cousin dans une cave/boite, très sombre avec des lumières qui clignotent. Je ne le sais pas mais tout le monde m'attend pour le gateau (car je suis désigné photographe de l'évenement comme dab). A la seconde ou j'arrive, ils lancent le signal et voilà le gateau. J'ai l'apn à l'epaule, juste le temps de l'allumer et je déclanche la photo du soufflé de bougies... le flash est dans la besace mais la photo est ok.

Par contre en terme de qualité d'image le 400d, dans des conditions normales, n'a aucunement à rougir.

Pour les focales, c'est aussi un avantage car il y a plus de cohérence avec les optiques que je possede. Je peux utiliser le 70-200 en intérieur ce qui n'etait pas trop le cas avec le 400d.
02/02/2009, 21h34
smosse

Salut,
pour ma part je viens de l'argentique.. je suis passé au numérique doucement a partir de 2000, pour ensuite basculer complètement en 2005 avec un 20D. Je suis passé au 5D il y a moins d'un mois, et effectivement ca change du 20D, mais pour moi au contraire, c'est le bonheur de retrouver mes sensations.
02/02/2009, 21h34
Mistanobr

Citation:

Envoyé par guilc

Une question à vous qui avez du mal à vous adapter au FF.
Avez vous beaucoup pratiqué l'argentique avant de passer au numérique ? Parce que je pense que cette habitude joue énormément ;)

Si vous avez commencé avec l'APS-C, le FF est moins "naturel" que si vous avez été "élevé" au FF argentique :D.

Salut,

100% d'accord avec ça. Tout est question de référentiel. Moi qui vient de l'argentique, je retrouve enfin mes marques.

Amitiés,

Bruno 24x36 Addicited.
02/02/2009, 22h16
guilc

On est donc d'accord :D
Je me suis aussi senti frustré, perdu quand j'avais le 400D, avec toujours une "gène" dans le viseur.

La, j'ai retrouvé mes marques, ma relation entre la focale utilisée et ce que je vois à l'oeil, etc...
C'est clair que le référentiel joue pour beaucoup
03/02/2009, 08h00
Bob-74

Citation:

Envoyé par xavierb

En effet, moi-même je n'ai jamais compris cet engouement pour le FF sauf pour les fanas de faibles PDC, et qui n'aiment pas les longues focales.
Sinon cette latitude supplémentaire (en gros 1,1/3 diaph) qu'offre le FF est bien chère payée je trouve.

Le FF apporte en plus quelque chose de parfois indéfinissable, hormis la profondeur de champ, par rapport à l'APS-C.
Par contre, il est vrai aussi, que pour certains, il faudra plus ou moins de temps pour "s'acclimater" au 24x36. Mais, une fois que l'on a pris ses marques, ce n'est que du bonheur.

Mais je ne nie pas non plus que l'APS-C présente de nombreux avantages : volume, poids, prix (pour l'instant) et plus grande profondeur de champ, parfois nécessaire (d'ailleurs en ce moment j'ai des photos à faire et, pour avoir une grande profondeur de champs, j'utilise le 300D).

C'est vrai, pour l'instant le 24x36 numérique se fait payer cher. Dans l'avenir (plus ou moins proche) il devrait se démocratiser.
Actuellement, tous les acheteurs ne sont encore pas prets à franchir le fossé, d'autant plus qu'il y a la crise économique et aussi qu'il faut visser dessus des optiques bien souvent plus chères plus volumineuses et plus lourdes.
03/02/2009, 08h47
Mistanobr

Citation:

Envoyé par xavierb

En effet, moi-même je n'ai jamais compris cet engouement pour le FF sauf pour les fanas de faibles PDC, et qui n'aiment pas les longues focales.
Sinon cette latitude supplémentaire (en gros 1,1/3 diaph) qu'offre le FF est bien chère payée je trouve.

Salut,

il y a aussi un effet sur le viseur... ce qui est loin d'être négligeable.
On passe du trou de serrure à grand canyon.

Amitiés,

Bruno
03/02/2009, 09h15
gilcouturiot

Bonjour,

Venant également de l'argentique à la base, je dois avouer que pour moi aussi c'est un vrai bonheur de retrouver mes marques avec le Full Frames !

Il est aussi clair que n'ayant plus une pratique régulière de l'argentique depuis 2003, il m'a fallu un temps de réadaptation et ce surtout au niveau de mes focale.

En effet la profondeur de champ plus courte est l'effet que je cherchais donc ca à été la libération, par contre je dois avouer que le 105 X 1.6 de mon 24-105 monté sur mon 30D me plaisait bien .... du coup je me sent un peu juste à 105 sur mon 5D mkII...

Mais bon rien de bien insurmontable non plus, juste le temps de se réhabituer au vrai longueur de focales et quel bonheur de retrouver enfin un vrai 24 mm !!!:)

Sinon il est clair que pour ceux qui n'ont connut que le numérique avec petit capteur avant de passer au full frame, doivent avoir un choc et que malgré tous les avantage de ce dernier, il faut un temps pour s'y faire.

D'ailleurs les petit capteurs peuvent avoir plus d'avantages qu'un full frame selon le type de photos que l'on veut faire. Je pense sincèrement qu'un photographe d'animaux à tout intérêt à rester en APS-C pour conserver la multiplication de focale que celà induit !!!

Enfin tout ca pour dire que oui le Full Frame est génial et que pour mon utilisation (portraits et mariages) c'est vraiment le top, mais que ce format n'est pas toujours le plus adapté selon le type de photos. ;)
03/02/2009, 10h02
imalipusram

Mon expérience argentique a plus de 15ans : un petit compact argentique familial, quelques jetables.. bref rien de probant.

Je suis vraiment venu à la photo avec le numérique (compact).

1er reflex, un Olympus (rapport 2x) Il y a 4ans.
2eme reflex, un 40D il y a 18mois.
3eme reflex, un 5D² il y a 2mois.

Bref je découvre vraiment le FF maintenant, et je n'ai aucun souci.
Le viseur est une véritable libération, et utiliser un 50mm comme un vrai 50, c'est plus la même musique.

Bref, le cout plus élevé apporte un confort non négligeable, et l'APS-C reste à porté de main afin de profiter du ratio 1.6 sans perte pour les télés :)