Version imprimable
Bonjour,
j'ai un budget d'environs 150€ (c'est peut-être peu, je ne m'en rends pas bien compte), et je souhaiterais savoir quel(s) objectif(s) stabilisé(s) (d'occasion) je pourrais obtenir pour ce prix.
Est-ce un budget trop serré ?
Merci d'avance de votre intérêt.
Bonjour,
Une idée de focale peut-être ?
Chez Canon :Citation:
Envoyé par bw_syl
28-135
18-55
55-200
Tout d'abord précise stp l'utilisation que tu souhaites en faire
C'est vrai que c'est pas très malin de ma part de ne pas préciser ni de focale, ni d'utilisation.
Actuellement j'ai le canon 18-55qui était fourni avec l'appareil, la plupart du temps, ca convient tout à fait, il y a juste parfois où je me dit "ha zut c'est un peu court".
Donc je pense qu'un 18-55 ou un transtrandard 18-... serait le plus approprié.
J'aurais une petit question supplémentaire, un objectif de ce type (stabilisé) permet bien de réduire le nombre de photos floues ?
Le 18-55 IS de canon est plus performant que le 18-55 fourni avec l'EOS 400D ?
Merci
bw_syl
L'avantage de la stabilisation c'est qu'elle te permettra de prendre des photos a des vitesses plus basses, par exemple a 55mm il te faudrait une vitesse d'environ 1/50, avec la stab tu pourras descendre à 1/20 trés facilement et même 1/10Citation:
Envoyé par bw_syl
Le 18-55 IS est bien meilleur que l'ancien 18-55 trés critiqué, sur eBay tu en trouveras a un bon prix et pratiquement neuf mais il est aussi court que le tiens donc le problème sera le même.
Le plus mauvais des superzoom 18-200 OS coute déja 400€, il sera difficile d'en trouver un à 150€ d'occasion à mon avis et ce type d'objectif sont a eviter, encore plus quand ils sont mauvais (remarque ca te changera pas beaucoup :D)
Sinon pour completer ton 18-55 il te faudrait un 55-200 au minimum (pas stabilisé et pas trés bon) ou encore mieux un 55-250 IS mais avec ton budjet ca vas être trés serré je pense car il coute 250€ neuf et j'en pas pas vu des masses en occasion.
En même temps, c'est relativement rare pour le moment que je trouve que l'objectif est trop court.
S'il est meilleur et me permet d'éviter une partie de mes flou :(, je pense que le meilleur choix est le canon 18-55 IS.
Je pourrais toujours compléter avec un 55-... plus tard ^^
A quel ordre de prix peut-on considérer que le 18-55 IS est une bonne affaire ?
Merci pour toutes vos réponses.
Le 18-55 IS coute un peu plus de 150€ neuf, en revanche avec le kit il te reviens a pas grand chose (genre 50€) donc ceux qui le remplace direct par un autre objectif, le vendent souvent sur eBay, disont dans les 100€ si c'est presque neuf ca me parait bien (et c'est dans ses eaux la que ca part)
bw_syl,
Es-tu certain de ne pas commettre d' erreurs de paramètres sur ton boitier style sensibilité, ouverture et temps d'exposition mal choisis par rapport à la situation?
Si j'ai bien compris, tu veux remplacer ton objectif actuelle contre un autre avec fonction stabilisation pour éviter d'avoir du flou? C'est du flou bougé ou du flou causé par le sujet?
Je ne pense pas que la fonction de stabilisation va régler tout tes problèmes. Il faut d'abord comprendre et supprimer le problème à la source. Mais peut-être que tu l'as déjà fait et la solution c'est de changer d'optique...
C'est du flou de bougé j'ai l'impression. Je suis un mauvais photographe, j'utilise le mode auto, donc je choisi surement mal les réglages par rapport à la situation.
Personne dans ton entourage peut d'aider? Dans quelles conditions les photos sont prises? En intérieur, avec flash, extérieur, de nuit...
Tu as des exemples à nous montrer?
Non, personne ne peux m'aider dans mon entourage.
Les photos, sont prises aussi bien en intérieur qu'en extérieur avec ou sans flash.
Je vais essayer de vos poster des exemples.
Mon dernier post à l'air d'avoir disparu, voici ce qu'il disait en substance.
"Vous pourrez trouver ici : Free - Envoyez vos documents
un exemple de photo ratée".
Merci de vos retours.
La réponse de bisonlux était :
Citation:
L'exemple que tu nous montres, est bien un flou de bougé... L'IS aurait réduit ce bougé, mais il faut savoir qu'il n'empêche pas le flou dû au bougé du sujet. A 1/15 de seconde c'est très limite.
Tu peux peut-être gagner un diaph si au moment de prendre la photo, tu tiens fermement l'appareil avec tes deux mains, tu colles tes coudes contre ton corps. Et avant de déclencher tu bloques ta respiration. Le déclenchement se fait tout doucement, pas de mouvent brusques...
Tu peux également monter à 800 ISO. Bien exposé, le 400D gère encore assez bien le bruit. Attention, devoir augmenter la luminosité au poste-traitement c'est pratiquement poubelle dû au bruit...
Donc si je résume, le flou est plus dû à un mauvais choix de réglages ( de photographe :) ) ?
Un objectif autre que celui que j'ai actuellement n'améliorera pas significativement les choses ?
A vrai dire, il y a deux problèmes avec ta photo. Deja c'est plus un flou de bougé qu'un flou des gens qui bougent (quoique, doit y avoir un peu des deux puisque la personne marche)Citation:
Envoyé par bw_syl
1/ Tu es en intérieur donc déjà tu travailles avec des vitesses basses. Même a 400ISO tu peux voir que tu es a 1/15sec donc il devait pas y avoir beaucoup de lumière... a 1/15sec a main levé sans IS suffit que tu ais tremblé un peu et c'est raté.
Pour le corriger ce 1/ tu n'as que le choix d'utiliser un trepied (a moins que tu sois assez fort pour shooter au 1/15sec ... ;-))
2/ Meme si tu avais un stab, ca ne resolverait pas tout ... le stab ne corrige que ton bougé, pas le bougé des personnes sur la photo. Et comme le monsieur au 1er plan marche, il serait de toute facon flou.
Je pense que ta photo c'est un cas extreme. Pas beaucoup de lumiere, donc tu shootes a des vitesses basses (donc c'est flou) et en plus les gens bougent...
N'as tu pas des exemples exterieur en pleine lumiere pour voir quel est le reel probleme?
Oui il est évident que l'IS ne règle pas tout.
Ce soir je vais chercher une autre photo qui correspond plus aux critères que tu énonces.
Merci en tout cas.
Je n'ai pas d'exemple de photo floue en extérieur en pleine lumière, par contre, j'en ai régulièrement en intérieur.
Pensez vous que l'objectif que je possède actuellement est suffisant du coup ?
Je n'y gagnerais rien en changeant ?
Merci.
bonjour, je pense que pour tes photos, utiliser le flash ne me semble pas une bonne idée:
plusieurs siolutions::Lighten::Lighten:
en montant en iso, tu devrais trouver ton bonheur.:clap_1:
une optique stab dans les prix proposés ne pourra pas faire de miracle, un bon 50mm, ouvert a 1.8 pourrait te sauver ou bien a la limite, un objectif ouvrant à 2.8, l'ouverture étant un paramètre indiquant la quantité de lumiere pouvant rentrer dans l'objectif, il faut peut etre mieux une focale fixe mais ouvrant beaucoup plutot que de miser sur une stab qui n'est pas le miracle que tu sembloes attendre...
dans le pire des cas, prend un mini pied, tu le poses, pourquoi pas un cordon aussi, sur ebay cette solution serait dans les 15€...
Si c'est pour faire des photos en intérieur pourquoi ne pas prendre l'excellent 50mm f1,8 que l'on trouve autour de 80€ sur la Bay ?
Le 50mm 1.8, c'est une solution...
Si on reprend ton cas, et mon expérience, cet objectif donne de très bons résultats à partir d'une ouverture de 2.8 ou plus fermé. En plus la mise au point ce fait toujours avec une ouverture maximale qui est de 1.8 ce qui aide beaucoup le boitier à bien focaliser.
Donc dans ton exemple entre une ouverture de 5 et 2.8 tu aurais gagné 1,2/3 en vitesse. Le temps d'exposition aurait été réduit à 1/50 de seconde (encore trop limite pour un 50mm). En passant de 400 à 800 ISO tu aurais gagné encore en vitesse et là tu frôles le 1/100 s...
Mais attention à 2.8 ça pardonne pas. Ta profondeur de champs est beaucoup plus petite et une mauvaise mise au point ou le sujet bouge en avant ou en arrière après la mise au point, le sujet sera flou...
Je pense alors que je prends le problème dans le mauvais sens alors ^^
vous pensez donc que mon 18-55 est suffisant (bien que j'ai souvent lu qu'il n'était pas performant)
C'est un 50 EF ou EF-S , ca fait combien 50 sur un 400D si c'est un EF ?
Peut-être n'ais-je besoin de rien tout simplement ^^
En fait, je fait des photos souvenir, des photos dans les fêtes de famille, un peut de portraits, j'aime essayer de faire des photos macro et un peu de photos de nature.
Enfin voilà quoi, merci de me dire ce que vous pensez, mon 18-55 est peut être suffisant finalement.
bw_syl,
J'avais pratiquement le même matos que toi à part le boitier qui était un 350D mais j'avais le même objectif.
En extérieur en journée, c'est suffisant. Par contre, en intérieur sans flash c'est impossible d'obtenir qqch de bien. Avec le flash intégré de l'appareil, le résultat n'est pas génial et cela ne fait que de dégouter les gens à utiliser le flash. Combien de personne à qui j'ai prêté mon boitier ont eu comme première réaction c'était de désactiver le flash avec comme raison "J'aime pas le rendu des photos au flash".
Je savais que je devais investir dans un flash style cobra. Et c'est ce que j'ai fais. En plus de cela j'ai également investi dans une nouvelle optique mais j'aurais pu remettre cet achat à plus tard.
Savoir utiliser un flash pour qu'il donne un rendu naturel et qui ne tue pas l'atmosphère c'est pas simple. Il faut investir du temps, beaucoup de temps...
Même avec une optique qui ouvre en 1.8 ou 1.4, ce sera toujours très limite voire trop sombre pour photographier sans flash. En plus en pleine ouverture, la profondeur de champs est très petite, on n'a pas le droit à l'erreur.
Je suis comme toi, même des photos souvenir de famille ou amis, je veux obtenir des photos meilleurs qu'avec un compact...
Je dirais bien d'investir dans un flash, mais il faut le vouloir et investir du temps et de l'argent...
Ne peux-tu pas d'inscrire dans un club photo et tester le matériel. Ensuite faire un choix...
De toutes façons, qui dit intérieur, dit conditions extrêmes...résultat, il faut du matériel adapté à cette situation. Je ne sais pas ce que pensent les autres mais c'est mon expérience et mon avis...
Pour info, le 50 mm sur un 400D couvre +- le même angle qu'un 85 mm sur un capteur 24 x 36. Pour avoir une idée, tu dois multiplier la focale inscrite sur l'objectif par 1.6 pour ton modèle.
Pour les objectifs EF-S, le S signale que ce objectif est uniquement compatible avec un petit capteur.
Une focale de 50 mm reste une focale de 50 mm. La focale c'est la distance entre le centre optique et le plan du capteur (film) indépendant de la taille de celui-ci.
C'est le cadrage qui change (champ visuel) et pour simplifier la chose, on dit que le cadrage d'un 50 mm sur petit capteur (APS-C) équivaut au cadrage d'un 85 mm (plus précisément 80 mm) sur capteur 24 x 36 (FF full frame)...
Au finale, beaucoup de personnes pensent qu'un 50 mm sur APS-C faut un 85 mm . Pour le cadrage, ils ont raison, mais pas concernant la perspective.
pour faire des photos a la va vite, genre copains lors d'une fete plus ou moins arrosée,ton 18-50 est suffisant... le flash interne va ecraser l'ensemble mais les souvenirs liés aux photos ont plus un aspect sentimental qu'artistique ou purement technique, ... mais des photos plus techniques, faible lumiere, tu dois:
prendre des optique qui ont une grande ouverture, c'est à dire avec une ouverture la plus petite possible, 2.8 ou bien 1.8, vu tes motivations, un 50 macro à 2.8, par rapport a ton 55 ouvert a 5.6, tu gagnes 4 vitesse et tu passes de 1/15s à 1/50s, le sujet ne peut pas bouger sur un tel temps, toi non plus, un 50mm à 1.8 te donnera les memes resultats...
donc, non ton 18-55 n'est pas genial, mais il rend certains services, pour mieux, il faut commencer à maitriser, donc objo ( sigma fait des objectif ouvert à 2.8 pas trop mal... et pas trop chere...) pour s'eclater et technique ensuite, ou bien l'inverse... je ne sais pas...
tout depend de ta motivation, dans un musée par exemple, j'utilise un 50 et un mini pied... pas cher et efficace... pour le sdeplacement iso++ et ouverture...
ok, je vais donc réfléchir à tout ça, ce n'est pas très clair pour moi ^^
merci encore en tout cas :-)