bonjour
je possede un 300d et suis de plus interréssé au vue des test glanés a droite et a gauche par le tamron 17-35 di.
est ce que parmi vous certains aurait pu comparer ces deux objos.
la difference est elle flagrante?? :blink:
merci d'avance
Version imprimable
bonjour
je possede un 300d et suis de plus interréssé au vue des test glanés a droite et a gauche par le tamron 17-35 di.
est ce que parmi vous certains aurait pu comparer ces deux objos.
la difference est elle flagrante?? :blink:
merci d'avance
Je me suis posé cette question fin 2005.
Après avoir lu pas mal de comparatifs, j'ai choisi le Tamron pour les raisons suivantes :
- La rapidité AF USM n'était pas primordiale pour l'utilisation que j'en ai
- Le Tamron est plus lumineux en grand angle. Les photos sont pleinement exploitables à 17 mm f/2,8 (avec les bords un peu moins piqués quand même)
- Le prix, bien sûr, du simple au double...
Sa construction est aussi très bonne.
Ci-dessous quelques-unes de mes dernières photos au 17-35 (et 350D)
http://perso.wanadoo.fr/bioutyranch/...ve/Geneve.html
Mais bien évidemment, le 17-40 est un très bon objectif aussi. Il est plus confortable, mais à la question "la différence est-elle flagrante ?" (pour la qualité d'image), je répondrais que non.
Ricounet
tu etais à quel distance des voitures?
Sur apsc le tamron est excellent. Par contre sur le capteur du 5D le 17-40 fait largement la différence...le tamron devenant relativement moyen d'après les tests de nos magasines. Idem pour le sigma.
Souvent assez près. Moins d'un mètre pour la Maserati par exemple (prise à 17 mm).Citation:
Envoyé par zesteph
j'ai un 17-35 à vendre (voir la rubrique annonces pour les détails) j'en ai été très content, mais je suis passé au 10-22 canon pour avoir plus d'angle, et j'attends aussi le 17-55....
je n'ai jamais eu de 17-40, pour ce que j'en sais la différence est minime.
Très chouettes ces photos de voitures, Ricounet! ;)
Bsr,
Je consielle d'aller voir le test sur photozone, c'est éloquant, le 17-40 etant supérieur partout!!!
Et on voit très nettement la faiblesse du 17-35 sur les bords....
@+
Citation:
Envoyé par Ricounet
jolie les voitures mais elles sont ou les hotesses?
ok je sors :bash:
contrairement a photozone beaucoup trouve le 17-35 excellent je ne retrouve plus ce site qui donne les avis de personne avec leur niveau c'est un site americain je crois ca dit quelque chose a quelqu'un??
car les avis sont unanimes concernant ce joujou..comme quoi
Moi je vais souvent voir sur Fredmiranda.comCitation:
Envoyé par nuno91
Juste pour info, je reviens de chez le libraire et sur le reponse-photo de ce mois ci y'a une double page de test des certains objo avec le 5D avec, page de gauche: le tamron 17-35 et, page de droite: la canon 17-40....
Plutot http://www.fredmiranda.com je pense:)
sinon j'ai le RP aussi et oui mais c'est un avis sur un capteur Full Frame
....faut de frappe ...lol...corrigé d'ailleurs :angel_not
Vi c'est un test full frame mais ça peut toujours être intéressant..... :)
d'apres les test de fred miranda tous les utilsateurs sont contents,il le compare meme au 17/40 l de chez canon.
je pense que meme apres un petit tour au mips il me semble que mon coeur va aller vers ce tamron..
je pense qu'il serait parfait pour des tofs de dream en concert ;)
;) moi aussi.... enfin surtout pour le concert LOLCitation:
Envoyé par nuno91
moi je me posais la question non par apport au tamron 17-35
mais au SIGMA 17-35 contre le CANON 17-40.. avis svp ??
Salut tout le monde,
Perso, j'avais exclu le Canon par défault d'ouverture...
Mais je ne sais pas le quel choisir entre le Tamron SP AF17-35MM F/2.8-4 Di LD Aspherical
(449€) et le Sigma 17-35mm F2,8-4 DG Asphérique HSM EX (500€).
Vous avez un avis la dessus?
Vous les avez toruvé moins chère ?
Merci @ tous.
Quelques début de réponse grâce a la fonction recherche....:
https://www.eos-numerique.com/forums...ighlight=17-35
https://www.eos-numerique.com/forums...ighlight=17-35
https://www.eos-numerique.com/forums...ighlight=17-35
https://www.eos-numerique.com/forums...ighlight=17-35
Oui. Avant d'exclure une optique qui ouvre à F4 par défaut d'ouverture, on se renseigne sur le F2.8 de l'autre optique parce que s'il est moitié merdique à cette ouverture je ne vois pas l'avantage. Ensuite le tamron est à F2.8 de 17mm à ?? 25mm à tout cassé....le F2.8 à ces focales...un portrait déformé alors ??Citation:
Envoyé par raff
Ouhlà calme.... Si donner ton avis doit te mettre en colère, laisse tomber ! :argue:Citation:
Envoyé par fred08
1- "J'avais exclu"
2- J'ai pas l'impression qu'il soit considéré comme merdique, meme à 2,8
3- J'ai pas l'intention de faire du portrait avec...
Si je résume, toi tu prendrais le canon pour sa qualité optique en disant que le tamron à 17 f2,8 ou f4 rend moins bien...
Mon avis c'est qu'entre une foto à 17mm, avec une ouverture à 2,8 sera forcément mieux qu'une foto à 17mm impossible car manquant de diaph ...
Mais c'est vrai que je peux me tromper, te c'est pour ca que je me renseigne... :blink:
Suis calme. Un peu la geule de bois mais ça va ;)Citation:
Envoyé par raff
Je ne vois pas à quoi te servira le F2.8 mis à part en portrait. Pour les tofs d'intérieur à 17mm tu auras des problèmes de PDC.Citation:
J'ai pas l'intention de faire du portrait avec...
Non j'ai pas dit ça. Mais je n'excluerais pas d'office une optique sous prétexte qu'elle n'ouvre "qu'à" F4 à 17mm. Le canon a bien d'autres avantages. USM, tient bien la route sur FF ce qui n'est pas le cas de l'autre, et puis canon c'est canon...pas tamron.Citation:
Si je résume, toi tu prendrais le canon pour sa qualité optique en disant que le tamron à 17 f2,8 ou f4 rend moins bien...
A toi de voir. Moi si je sais déjà qu'elle sera pas terrible à cause de la pdc, je préfère ne pas la prendre.Citation:
Mon avis c'est qu'entre une foto à 17mm, avec une ouverture à 2,8 sera forcément mieux qu'une foto à 17mm impossible car manquant de diaph ...
Et moi donc ! Je ne compte même plus les fois où je me suis trompé.Citation:
Mais c'est vrai que je peux me tromper
Pour l'instant je suis pas en FF... mais c'est vrai que c'est très iportant quand on regarde la rapidité d'évolution du marché...
Si je me limite tout de meme à mon petit 350D, est-il avéré que le Canon 17-40 f4 soit bien meilleur (au niveau qualité image) que le tamron 17-35 à f4 ???
Parceque moi j'ai pas trouvé de comparatif réèlement objectifs ou alors en anglais...et je suis pas sure d'avoir tout compris :34:
Merci...
Oh les gars, je crois qu'on mélange tout.
La première chose c'est le budget et le Tamron en rapport qualité prix est imbattable
La deuxième c'est l'utilisation et la, le portrait est exclu de toute facon minimum 50mm selon moi et la le 50 1,8 de Canon c'est le top en rapport qualité prix
la Troisième chacun peut et doit son avis en tenant compte de ses affinités, de son portefeuille et de son utilsation.
Faut pas se facher les gars !
moi j'ai le 17-35 et le 28-75 et suis trés content des 2. le 17-35 uniquement pour les paysages et l'autre en transtandard pour tout le reste. me reste à faire l'acquisation d'un télézoom mais c'est une autre histoire !
Héhéhé... on est pas faché bo :censored: el !!!
dis moi Volcan, tu parles du 28-75 (???) ca n'a rien a voir, c'est plus la meme catégorie d'objectif !!! Pour le coup, c'est pas véritablement un grand Angle !
Mon idée, c'était de remplacer mon 18-55 du Kit par un zoom grand angle de qualité (Type 17-35) et de complèter par un 50 macro. Du coup le 28-75 ne m'interressait pas.
nan dans le début du post, je parle du 17-35.
le 28-75 c'est autre chose.
bon ! j'arrete pas de lire de long en large le forum, et ce que je conclus c'est:
1) vous ne voulez pas être déçu de votre optique
2) vous voulez garder votre investissement
3) vous changerez sans doute un jour de boitier
4) vous êtes un photographe amateur "éclairé, tendance pro"
--> et bien c'est du CANON qu'il faut prendre !! j'ai pas les sous, mais je préfère attendre, je serais tout de même raisonnable sur une optique en focale "courte" et prendrais quand même le 17-40 en f4, quoique j'aurai préféré en 2,8. mais je ne suis pas un Pro, et vu mon activité en photo, le choix est raisonnable, si je gagne au loto, j'achèterai le 2,8. se sera l'unique "entorse" au n°2
par contre 70-200L en 2,8 et flah 580EX
voilà mon choix et ma pensée profonde.
Sois le bienvenu sur le forum Raff :)Citation:
Envoyé par raff
Juste une remarque : dans ton post tu demandes un avis, Fred08 te le donne, tu lui rentres dedans et tu dis qu'il est agressif :blink:
Dans ton dernier post, tu parles de tes besoins, mais la discussion initiale vise à départager le 17-40 Canon et le 17-35 Tamron ... Quant au 28-75 largement connu et commenté sur le forum le place en-dehors du champ et Volcan le sait tbien me semble-t-il. AMHA, tu fonces un peu fort, là :rudolph:
Je n'ai ni l'un ni l'autre, je propose de lire ce que disent des utilisateurs sur FredMiranda.com/reviews :
- 244 avis pour le Canon et 8.9/10 de moyenne ;
- 30 avis pour le Tamron et la même moyenne (8.9) : http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=43
Ceci dit, ces reviews ont au moins 2 ans d'âge ... J'ai p-e qq doutes sur les dates (profil des utilisateurs ou surprise du serveur ?), car le 24-105 a reçu 150 opinions, la + récente ayant 6 mois : ah ?, et depuis, quid du terrain ? :blink:
Canon fait aussi un 17-35 f2.8, 50% + cher que le 17-40 f4 et tbien noté aussi, mais moins que le f4 (écart non significatif surtout sur 18 opinions) : http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=27
Et Photozone.de : http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
Comme ça a été signalé plus haut, je crois qu'il faut regarder le rapport qualité/prix.
J'ai le Tamron 17/35 et le 28/75.
Le 28/75, c'est du vrai bonheur. Le 17/35, je ne l'ai pas encore assez depuis longtemps pour donner un avis. (mais de ce que j'an ai lu, il est très bon aussi)
Mais il est clair que les prix Tamron et Canon n'ont rien à voir l'un avec l'autre. Il est quand même logique et normal que les Canon L soient d'un meilleur niveau. (manquerait plus que ça)
Il faut donc voir le budget qu'on souhaite y consacrer, et l'usage qu'on en aura ...
salut
encore un lien avec des avis d'utilisateur du tamron 17-35.
http://www.photographyreview.com/cat...8_3128crx.aspx
ce qui est interressant c'est de voir le profil de l'utilisateur a gauche de l'avis:
pro,debutant,ou intermediaire
@+
chris
Interessant ce lien.Citation:
Envoyé par nuno91
Ca confirme ce que je pense. Si il y a une différence (au niveau optique), elle est minime, en tout cas pas dans le même rapport de prix ...
Je ne regrette pas cet achat de 17/35 Tamron à la lecture de ce qui en est dit. (je testerai ça en profondeur dès que possible)
Merci pour l'info nuno91!
a vot service msieur dame! :D
:thumbup: ca y est j'ai craqué pour le taron 17-35 commandé chez audiophile samedi normalement je devrai l'avoir mercredi.
j'espere ne pas etre decu car j'ai longtemps hesité avec le sigma mais le feeling me fait plus partir sur le tamron.
de plus je pense completer un de ces quatre par un 28/75 tamron.
@+
chris :)
Bien content pour toi ;)Citation:
Envoyé par nuno91
Tiens nous vite au courant de tes 1ere impressions hein, agrémentées de quelques photo et ce serait parfais :thumbup:
bon je l'ai recu hier alors que j'avais specifié mercredi .
premier impression il a l'air costaud et doux a la fois concernant les bagues..
pour les images j'ai pas encore testé ,j'attend que le temps se mette au beau(ca arrivera bien un jour :blink: ?)
je pars dans le sud a la fin de la semaine et compte bien le tester pour l'occasion..
a bientot
chris :)
par contre pour ceux qui ont eu a faire audiophile je n'ai pas trouvé de garantie dans le paquet selement un petit papier avec le nom de l'objo imprimé et le numero de serie ca serait ca d'apres vous???
merci
Faux test fait sur mon 5D il y a deux ans et test fait sur mon 5D mark II il y a 6 mois en gros, Tamron a un meilleur piqué la diference n'est pas enorme mais il est meilleur.Citation:
Envoyé par Fred08
PS: le test a été fait la premiere fois et la deuxième fois avec un Canon 17-40 différent.
Ouahou ce up de dingue!