probleme de flou????

Version imprimable

28/01/2009, 22h14
nico910

probleme de flou????
salut a vous tous
je pense que j ai un probleme de mise au point.
quand je prens un portrait avec plusieurs personnes ( 2 ) je dois ouvrir vers f11 sinon j ai du flou sur la 2eme personne
pouvez vous m expliquer ce probleme??
j ai vu qu il existait un micro ajustement ( que je n'ai pas encore fait ) mais la c est peut etre bcp!!
est ce normal de faire un micro ajustement sur du materiel neuf!!
voila un exemple ma femme et ma fille
mise au point sur ma fille et madame derriere flou a f9
- EXIF: Canon ( EOS 50D) | 43mm | 1/60s | f/9 | ISO 200
merci pour vos reponses
29/01/2009, 08h34
calixte

il faut éviter de parler de flou sur ce forum !!
c'est un sujet "tabou" :)

visiblement, il y a un problème !
Online Depth of Field Calculator
29/01/2009, 09h04
masterpsx

Tu l'as pas en grand format ton image car j'ai du mal a voir la différence de netteté entre ta fille et ta femme la ?
Sinon le micro ajustement c'est pour le front/back focus, si la mise au point est bonne ca ne changera rien a ton problème de profondeur de champ, fait des tests avec la mire pour en avoir le coeur net car oui ca peut trés bien arriver avec du materiel neuf.

A la limite pour ce type de photo, tu peut essayer le mode A-Dep, il calculera lui même l'ouverture pour que tout ce qui se trouve dans la zone des collimateurs soit net si je me trompe pas.
29/01/2009, 10h22
calixte

Panier d'achat
perso, sans être flagrant, je vois très bien que la maman est plus floue que le bébé :)
il est vrai que sur une taille réelle ce serait plus visible :)
mais, à 1:9 pour 43mm à 2 ou 3 m je suppose, les deux devraient être nette, voir la table de PDC !!
29/01/2009, 13h07
nico910

aujourdhui j ai fais l ajustement de l'autofocus ( j ai essayé )
j ai essayer avec la mire de test et les 3 bouteilles
je ne comprend pas tout pour mon 24/70 je doit etre a quel focal?? car a 24 je modifie tres peu +1 et si je zoom la +8 voir +10
les bouteille je l 'ai mis a une distance de 2m environ
puis a distance mini de la mise au point
vos mieux qu il est plus de back focus!!!!:blink:
29/01/2009, 14h52
calixte

http://www.scubik.com/Files/focus21.pdf
tout est écrit là :)

MAIS, c'est un test à faire avec beaucoup de soin et de précaution :)
il faut un pied, bien noter tous les paramètres..etc
il faut faire les tests à PLEINE OUVERTURE !!
à 3 focales, mini, milieu, maxi, les plus représentatives, seront les maxi !!
LA NETTETE DOIT ETRE MAXIMALE A L'ENDROIT PRÉCIS OU TU AS FAIT LE POINT !!!
si c'est pas le cas, il y a un problème à corriger :)
29/01/2009, 15h13
Eric Léopold

Il y a aussi le flou de bougé ptetre.
A 1/60s c'est limite sans IS si on bouge un peu !
29/01/2009, 15h24
calixte

Citation:

Envoyé par Eric Léopold

Il y a aussi le flou de bougé ptetre.
A 1/60s c'est limite sans IS si on bouge un peu !

dans ce cas, les deux seraient flous :)
29/01/2009, 16h05
masterpsx

calixte a raison a moins bien sur que ta femme a bougé, ce qui est un peu bizarre c'est que la map serait bonne et donc l'autofocus hors de cause. En revanche il y aurait un problème de profondeur de champ, as tu essayé avec ton autre objectif ?
29/01/2009, 16h15
calixte

Citation:

Envoyé par masterpsx

calixte a raison a moins bien sur que ta femme a bougé, ce qui est un peu bizarre c'est que la map serait bonne et donc l'autofocus hors de cause. En revanche il y aurait un problème de profondeur de champ, as tu essayé avec ton autre objectif ?

je ne pense pas à un flou de bougé, "une femme ça parle mais ne bouge pas" :)
il faudrait agrandir l'image pour être sûr !
ce que notre ami peut faire :)

Avec un capteur plus petit qu'un 24x36, il est curieux que ce soit la PDC !!
mais pour le moment il n'y a que cette piste :)
29/01/2009, 17h49
batswirl

Elle est vraiment bizarre cette image et me laisse perplexe.

1°) pas de flou de bouger, ni de mouvement puisque le flash a été activé et à f9, 200 isos seule la lumière artificielle compte.
2°) sur Madame, il y a du flou et du net (le nez, un peu moins sur les cheveux) et les yeux paraissent flous.
3°) la main apparait (sur le format soumis) hyer nette ce qui pourrait s'expliquer avec l'ouverture mais devrait engendrer alors du net partout.

Pour moi deux solutions :

Un énorme front focus : test à effectuer mais ce serait vraiment dommage avec le matériel...

C'est peut être l'absence de contraste avec le flash en face et en direct sur le visage qui donne cette impression.

A voir après le test de front/backfocus.
29/01/2009, 19h41
browning

je dirais que plus généralement, il ne faut pas se baser que sur une photo, mais sur un ensemble.

la question est: as tu le même résultat dans d'autres conditions similaires ou pas?
29/01/2009, 21h10
Chicco

Distance de prise de vue à priori 1 mètre.

Mise au point faite sur la bouche du bout de chou, c'est ce qui semble être le plus net. A ce format c'est pas facile de voir.

Profondeur de champ théorique pour 43 mm F/9 = 18 cm dont seulement 10 cm en arrière pour les yeux de madame. C'est un peu juste, AMHA pour invoquer du front focus.

Pour maximiser le pdc disponible il aurait fallu faire le point plus en arrière.
29/01/2009, 21h21
gparedes

Sinon recule un peu, plus tu es proche de la map mini plus la PDC est courte, éloigne toi un peu des sujet et prend à 70mm si il le faut à F9 cela ne devrait pas poser de pb, comme en macro le fait de s'approcher du sujet demande rapidement des petites ouvertures

Pour avoir du flou derrière quand même éloigne en plus les sujet du fond derrière eux

++
29/01/2009, 21h55
nico910

ok merci pour vos reponses donc vos mieux reculer un peu et zoomer d'avantage pour qu il est moins de pdc:Lighten:
29/01/2009, 22h05
nico910

Citation:

Envoyé par browning

je dirais que plus généralement, il ne faut pas se baser que sur une photo, mais sur un ensemble.

la question est: as tu le même résultat dans d'autres conditions similaires ou pas?

oui ce n'est pas la seul photo:ranting2:
29/01/2009, 22h09
Chicco

Citation:

Envoyé par nico910

ok merci pour vos reponses donc vos mieux reculer un peu et zoomer d'avantage pour qu il est moins de pdc:Lighten:

Non ! Le but est d'augmenter la pdc. A grandissement constant (point de vue inchangé) la pdc ne dépend que de l'ouverture et de la distance de prise de vue.

Si tu recules un poil tu augmentes la distance de prise de vue. Tu compenses en augmentant la focale pour que ton sujet occupe la même place dans le viseur (grandissement identique).

C'est le même phénomène qui fait dire qu'un APSC a plus de pdc qu'un full frame. En fait pour conserver la même taille d'image tu dois reculer ton APSc sans changer la focale et donc tu as une plus grande pdc.
30/01/2009, 07h04
snorg

heu, je voudrais pas dire une bêtise mais il est pas sale ton objectif ?
30/01/2009, 08h46
nico910

Citation:

Envoyé par snorg

heu, je voudrais pas dire une bêtise mais il est pas sale ton objectif ?

non pas du tout
donc pour toi chicco c normal ce que j ai???
30/01/2009, 09h05
xavyeah

euh excusez moi mais je me pose une question comme ça...
en temps normal, avec 2 sujets sur une distance similaire, il faut envisager une ouverture à combien pour avoir une photo parfaitement nette en premier plan avec un joli bokeh ?
juste pour avoir un avis comme ça hein
30/01/2009, 11h02
browning

ce qui peut aussi marcher, c'est de détacher plus le fond(ici le mur).

en reculant du mur tu vas l'avoir mieux flouté.
et donc si tu fermes un peu, tu retrouveras le même flou que contre le mur, mais avec une pdc plus grande => moins de risque de flou
30/01/2009, 13h15
calixte

Citation:

Envoyé par nico910

ok merci pour vos reponses donc vos mieux reculer un peu et zoomer d'avantage pour qu il est moins de pdc:Lighten:

très facile à vérifier ici :)
Online Depth of Field Calculator

mais dans l'objet, du mail, le but est d'avoir PLUS de PDC ;)
30/01/2009, 22h08
Chicco

Citation:

Envoyé par nico910

non pas du tout
donc pour toi chicco c normal ce que j ai???

Je pense effectivement que sur cette image rien ne prouve que ton matos soit défectueux.