sigma pour 50D

bonsoir tout le monde
cela fait un bon moment que je parcours le forum sans trouve de reponse donc je me suis decider a poser directement ma question
je voudrais faire l'achat d'un 24-70 et d'un 70-200 tout deux en f2.8 et vus que je n'est pas trop le budjet pour du canon L je me demandais si leurs equivalent en sigma etait une bonne solution couple a un 50D l'utilisation serais pour des photo en interieur (eglise salle de sport et concert )
j'attends avec impatience les retours de tous ceux qui ont tester ces differentes configurations
merci d'avance

no_vice

Le Sigma 24-70 plutot bon, mais gros et encombrant: filtre en 82mm (aille le prix!!)
Il faut aussi vérifier que l'objectif est récent, car il existe d'anciens modèles qu iposent un problème de compatibilité: plantage du boitier en Err99.

Sinon, Sigma vient d'en sortir une toute nouvelle version, mais aussi cher que le Canon!!

Perso je regarderai plutot du coté du Tamron 28-75 f/2.8


Pour le 70-200 il est également plutot bon, mais lourd: 1,5kg

je n'avais pas pense au tamron en effet au niveau du pique de l'af lequel est le meilleur? pour le nouveau 24-70 j'ais suivis le sujet avec interet mais si j'avais 1000 euros je prendrais le canon pour quelques miettes de plus
en tout cas merci :)

J'ai possédé les deux sigma dont tu parles.

Le 24-70 : bon piqué, mais lourd et encombrant, et pas d'USM. Filtres en 82 : pas un robleme, acheter à HK ce genre d'accessoire. Revendu car j'en avais marre de jongler avec les cailloux. 24mm en APS-C était trop long pour moi comme transtandard.

Le 70-200 : bon piqué, AF correct mais pas à la hauteur d'un USM canon, trop lourd et le pire : front focus sur mon boitier (comme beaucoup!) donc revendu.

moi j'ai que le 70-200 2.8 II de sigma et sur 400d ou 50d, ca me va tres bien surtout pour le prix! par rapport au canon. Il était bien noté et c'est un achat que je regrette pas. Sinon moi j'ai pris d'occaz le 28-70 de canon 2.8 et j'en suis aussi super content, vois si tu peux mettre la main dessu ca te reviendra moin cher qu'un 24-70 !

Moi j'ai eu le 24-70 qui fonctionnait très bien sur mon 300D.
Malheureusement, lorsque je suis passé au 40D, c'est devenu une catastrophe, photos floues, manque cruel de piqué. J'ai d'abord incriminé le boitier, mais après plusieurs essais avec d'autres objectifs, c'était l'objectif qui n'était plus "compatible" avec mon 40D. J'ai appelé sigma qui m'a conseillé de leur envoyé le boitier et l'objectif pour un réglage précis. Hors de question pour moi.
Donc j'ai revendu l'objectif et me suis orienté vers du canon, un 17-40.
Alors oui ce n'est pas le même range, mais plus jamais de ma vie je prendrai un sigma ou une marque indépendante.
Certes ce sont de bon objectifs, mais pour moi un objectif, c'est de l'investissement (contrairement au boitier), je préfère donc mettre un peu plus dans le budget mais avoir un caillou qui me suivra toute ma vie et qui ne sera pas dépassé lorsque je changerai de boitier.
De plus, quand on a goûté à la série L, il est difficile d'avoir autre chose. Cette dernière remarque n'est ni démago, ni celle d'un "gosse de riche" (je suis au smic), mais je préfère largement mettre de côté pendant plusieurs mois et avoir de la réelle qualité.

J'ai le 24/70 et j'ai eu le 70/200 sur un 40D. Le 70/200, je l'ai vendu pour faire comme tout le monde et acheter un série L. Eh bien au risque de faire hurler les puristes, je ne vois pas grosse différence sur mes photos. Quant à l'usage, à part l'USM du Canon qui est plus rapide, c'est pareils. les deux pèsent le poids d'un ane mort. Quant au 24/70, je trouve que 24mm, c'est trop long pour un petit format. Sinon, les performances sont bonnes ... et le poids conséquent là aussi.