Que choisir de 50 à 200 ?

Bonjour à toutes et tous,

Je suis nouveau venu sur ce forum et nouveau venu également dans l'EOS ayant fait l'acquisition trés récente d'un 40D. (après m'être contenté d'un Powershot A80 durant 4 ans, lui même précédé d'un Minolta 600Si Classic, lui même précédé d'un Contax 139)...

J'ai monté un Tamron 18-270 sur le 40D dont je suis très content (ou plutôt Madame qui ne voulait pas avoir à changer d'objectif)...

Par contre, je suis un peu plus exigeant et après avoir décidé d'acheter le Tamron 17-50 F2.8 et un Canon 50mm F1.4, je souhaite couvrir la plage 50-200 en F2.8...

Là se pose le problème du choix (stratégique) sachant que je veux faire autant du portrait, que de la photo de ballade (montagne, forêt, animaux, végétaux), que des photos de concerts (spectacles pour être plus général)...

Les différentes solutions que j'ai envisagé sont :

1) Un 50-150mm Sigma + un Canon 200mm
2) Un 28-75mm Tamron + un Sigma 70-200mm
3) Autre solution ?? welcome...

Mes Craintes :

- J'ai un peu peur de la qualité du Canon 200
- j'ai un peu peur du poids du Sigma 70-200

Mes questions :

- Le range (les 150mm) du 50-150 est il suffisant en concert (spectacles) ? ou faut il bien un 200mm pour prendre un portrait du chanteur (par exemple)
- Le canon 200mm F2.8 est il vraiment bon ?
- Quelle solution est la plus souple en concert (générant le minimum de
changement d'objectif) ? Idem en ballade ?, sachant que dans les deux cas, je pourrais être amené à prendre quelques portraits.

Voila tout, j'ai déjà passé quelques jours devant mon écran à chercher des réponses à mes questions, ou lever mes craintes sans toutefois y parvenir de manière incisive... donc j'ai grand besoin de l'expérience des utilisateurs et des pros....

Je vous remercie toutes et tous par avance et si par retour je peux vous apporter des réponses (ce que donne un 18-270 sur le 40D par exemple), je le ferais sans hésiter, samples à l'appui si besoin.

Cordialement

Hervé

Bonjour Herbé :). Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.

Je t'invite également à faire une petite recherche sur le forum et dans la BDD objectifs, tu y trouveras rapidement pas mal d'informations et d'avis d'utilisateurs.

Hello! Perso le meilleur choix mais pas peut être pas le plus économique reste le canon 70-200 f2.8.

Bonsoir et bienvenu sur le forum,

Pourquoi pas un 17-55 IS 2.8 et un 70-200 L IS (ou non) 2.8 suivant le budget (voir la version f:4 - tres bon rapport qualite /prix et poids/performance).

Le trou entre 55 et 70 n'est pas génant.

Citation:

---

Envoyé par Hervé Beijing

1) Un 50-150mm Sigma + un Canon 200mm
2) Un 28-75mm Tamron + un Sigma 70-200mm
3) Autre solution ?? welcome...

Mes Craintes :

- j'ai un peu peur du poids du Sigma 70-200

Hervé

---

Cela ne t'aidera pas, mais il y a aussi un TOKINA 50-135 f2.8 (à 444€ chez Audiophil) qui aurait apparemment bonne presse.

Après le gap entre 50 et 70 n'est pas tres gênant, et sur les 70-200, tu trouveras des pages de debats acharnés (SIGMA 2.8 / TAMRON 2.8 / CANON f4 / f2.8 / IS ou pas)

Citation:

---

Envoyé par Hervé Beijing

Mes Craintes :

- J'ai un peu peur de la qualité du Canon 200
- j'ai un peu peur du poids du Sigma 70-200

---

Bonjour

La qualité du Canon 200mm, tu parles du 200mm F2.8 L USM? Si oui, la simple lettre L devrait te rassurer. Une optique pro, focale fixe de surcroit, c'est le haut du pannier. Si il y avait une hésitation en terme de qualité, tu peux le mettre sur toutes les autres optiques que tu as proposé, mais pas pour celle là (ou du moins bien moins.

Sinon, +1 pour le 17-55 + 70-200 (2.8, 4, IS ou non, suivant les préférences).

Ou un 70-200 F2.8 pour compléter ton lot, en version IS ou non suivant tes besoins/ ton budget

Bonsoir,

Personnellement, avec mon 30D, à l'époque, j'ai commencé avec un 17-55 et un 70-200 f/2.8 IS, les deux avec un piqué mortel. C'est vrai, j'ai cassé ma tirelire mais je ne l'ai jamais regretté. Puis, par la suite, j'ai complété ma panoplie en fonction de mes besoins.

Voilà, j'espère que j'ai pu t'aider un peu dans ton choix

Déja, bien vu pour le tamron 17-50, un très bon objectif avec un super rapport qualité prix.

tu as la même configuration que moi et sans hésiter prend un 70-200 Canon. A près à toi de voir (selon tes finances) : 2.8 ou 4, avec ou sans IS.

Personnellement, j'étais au f/4 et je suis passé au f/2.8 et le changement est surtout au niveau de l'ouverture, les 2 piquent superbement.

Il faut voir aussi la question du poids :rolleyes: mais on finit par s'y faire.

Bonjour

Si j' ai bien compris il à déjà un Tamron 17-50 2.8 !! :rolleyes:
Il veut simplement savoir ce qu 'il serait judicieux pour lui , de 50 à 200.
Pour ma part, selon ton budget, soit le 70-200 L F4, (voir le is) ou bien encore le F2.8...:rolleyes:

Tout est question de budget.

Pour ma part, c' est la config que je vais me monter, j' ai pas un gros budget et ce sera :Tamron 18-50, mon 50 1.8 , et un 70-200 L F4., pour 1000 euros environ le tout , je pense que c' est un tres bon compromis :rolleyes:

A+
Stéphane.

PS : nos post se sont croisés Cartos, tu as tout dit ...

Bonjour et merci à tous...

en fait, je dois apporter quelques précisions...

1) Je n'ai pas de problème de budget puisque d'une part je n'envisage pas de passer au FF..... et d'autre part ce sera un investissement pour au moins 5 à 8 ans...
2) Dans la gamme 17-50.. Je n'ai encore rien acheté ... si le Canon est bien meilleur que le Tamron, je prendrais le Canon (c'est ce que j'ai compris)
3) Mon propos porte surtout sur la focale et l'ouverture dans des conditions de spectacles (est ce que 200mm F4 est suffisant (les 1.5Kg du F2.8, ça pèse pendant 2 heures), ou Dois-je vraiment penser au F2.8 ?, ou bien encore à 300mm ?)
4) Je me pose aussi la question dans le range 50-70... je pense aussi que ce n'est pas trop un problème, mais c'est tout de même le range "idéal portrait" et ça m'ennuie... Je pensais au Tamron 28-75 (j'ai tout lu sur le site le concernant) sachant que le contexte d'utilisation serait essentiellement portrait et ballade en ville avec une excellente qualité d'image... sans limiter le range à 55mm ni peser avec le 70-200...
5) Enfin mon soucis porte aussi sur la qualité des objectifs... si j'ai bien compris.. que ce soit de l'objectif tiers (Tokina, Sigma, Tamron) ou de marque.. la diiférence de qualité de la photo n'est pas très significative (tout au moins pour le prix et à conditions qu'on arrive à shooter).. Par contre, la qualité de fonctionnement de l'objectif, elle, est bel et bien siginificative... rapidité, précision, silence, perennité (poussières, humidité)... Comme je m'interesse surtout aux photos innatendues, ne pas rater un shoot qu'on n'aura plus jamais l'occasion de faire justifie (je pense) la différence de prix.

Enfin, un autre soucis, je suis un peu casanier et je n'aime sortir que dans des conditions optimum... c.a.d, je n'aimerais pas acheter des places de spectacles, galérer dans les bouchons (à Pékin, c'est quelque chose). faire la queue pour m'installer, et ... misère : pas les bons objectifs, problème de focale, de lumière, de rapidité, de map et j'en passe.. bref toute la galère pour y aller et puis nothing !!!

Je n'aimerais pas non plus me retrouver avec un objectif plein de poussières à l'intérieur (malgré que je sois très soigneux)... raison pour laquelle je préfère limiter les changements d'objectif... et/ou avoir des objectifs de qualité.

Pour conclure, vous aurez compris que je suis un amateur chieur exigeant... mais au moins, je m'en donne tout de même les moyens...

En Résumé voici mes questions :

- Avez vous encore d'autres retours d'expérience (focale / lumière) en concerts/spectacle ?
- Avez vous des arguments, d'une part pour ne pas couvrir le range 50-70mm (idéal portrait) ?, et d'autre part pour justifier le prix d'un Canon 24-70 ou 24-105 face au Tamron 28-75 compte tenu de l'utilisation que je prévois (ci-dessus)

Grand Merci d'avance..

Hervé

Pour le portrait, le 17-55 peut convenir (personnellement, il me convient très bien) étant donné que monté sur un 40D, tu bénéficies du coeff x1.6 du capteur qui te donne donc l'équivalent d'un 85 mm en FF. En plus, tu as l'ouverture constante f/2.8 qui te permet déjà de faire de très belles choses et de t'en servir dans des conditions de basse luminosité.
C'est vrai que si Canon avait pu faire le 17-85 avec un f/2.8, cela aurait été l'idéal. Faudrait peut-être leur suggérer l'idée... :Lighten:

Quant au 70-200, si tu veux faire des spectacles, mieux vaut prendre le f/2.8.
Personnellement, je m'en sers en animalier et je suis ravie de cette ouverture constante qui permet l'utilisation de l'objectif dans des conditions peu ensoleillées. En plus, si tu achètes l'IS, tu seras au top. Mais attention, il ne fait pas de miracle quand il fait nuit :rudolph:

J'ai également le 24-105 monté sur mon 1Ds mais je regrette vraiment le fait que son ouverture ne soit qu'à f/4. Cela m'a déjà posé des problèmes lorsque certains endroits ne sont pas très illuminés (dans des souks ou autres...). Dommage, car son piqué est génial et le range très intéressant.

Voilà mon avis mais qui n'engage que moi

Sinon je confirme l'excellence du 200mmLf2.8, qui est une tuerie sur tous les plans, seul son petit frère le 135mmf2.0 est (légèrement) au dessus.

Attention au poids des 70-200F2.8 et encombrement à bien considérer avant un achat. Si tu t'orientes un vers un 70-200 je te conseillerais plutôt le 70/200f4 IS qui est beaucoup plus léger, même si il n'est pas à 2.8. Quant aux Sigma et Tamron 70/200f2.8, le résultat est très bon... quand la mise au point est correcte. Ce qui arrive visiblement une fois sur 2 d'après les tests...

Mais moi aussi j'apprécierais un 50-150f2.8 compatible full frame, si possible pas trop lourd, car ce range manque pour compléter un 17-40L.

Bon choix

Titi

Citation:

---

Envoyé par Hervé Beijing

En Résumé voici mes questions :

- Avez vous encore d'autres retours d'expérience (focale / lumière) en concerts/spectacle ?
- Avez vous des arguments, d'une part pour ne pas couvrir le range 50-70mm (idéal portrait) ?, et d'autre part pour justifier le prix d'un Canon 24-70 ou 24-105 face au Tamron 28-75 compte tenu de l'utilisation que je prévois (ci-dessus)

Grand Merci d'avance..

Hervé

---

pour le concert deux objos utilisés dans la majorité des cas:

24-70 f2.8 et 70-200 f2.8 (sur un aps-c le 17-55 2.8 peut faire l'affaire lorsque tu est près) l'ouverture est primordiale pour la basse lumière même si avec un 40d tu peux pas mal pousser les isos.

50 - 70 c'est pas énorme comme trou et surtout en petit capteur c'est pas grave du tout.

enfin la différence tamron et canon série L pour comparer c'est une bagnole chinoise face à une grosse berline allemande (toi qui vit en chine tu peux saisir facile) ya pas photo en construction et qualité optique.

Citation:

---

Envoyé par Hervé Beijing

Bonjour et merci à tous...

en fait, je dois apporter quelques précisions...

1) Je n'ai pas de problème de budget puisque d'une part je n'envisage pas de passer au FF..... et d'autre part ce sera un investissement pour au moins 5 à 8 ans...
2) Dans la gamme 17-50.. Je n'ai encore rien acheté ... si le Canon est bien meilleur que le Tamron, je prendrais le Canon (c'est ce que j'ai compris)
3) Mon propos porte surtout sur la focale et l'ouverture dans des conditions de spectacles (est ce que 200mm F4 est suffisant (les 1.5Kg du F2.8, ça pèse pendant 2 heures), ou Dois-je vraiment penser au F2.8 ?, ou bien encore à 300mm ?)
4) Je me pose aussi la question dans le range 50-70... je pense aussi que ce n'est pas trop un problème, mais c'est tout de même le range "idéal portrait" et ça m'ennuie... Je pensais au Tamron 28-75 (j'ai tout lu sur le site le concernant) sachant que le contexte d'utilisation serait essentiellement portrait et ballade en ville avec une excellente qualité d'image... sans limiter le range à 55mm ni peser avec le 70-200...
5) Enfin mon soucis porte aussi sur la qualité des objectifs... si j'ai bien compris.. que ce soit de l'objectif tiers (Tokina, Sigma, Tamron) ou de marque.. la diiférence de qualité de la photo n'est pas très significative (tout au moins pour le prix et à conditions qu'on arrive à shooter).. Par contre, la qualité de fonctionnement de l'objectif, elle, est bel et bien siginificative... rapidité, précision, silence, perennité (poussières, humidité)... Comme je m'interesse surtout aux photos innatendues, ne pas rater un shoot qu'on n'aura plus jamais l'occasion de faire justifie (je pense) la différence de prix.

Enfin, un autre soucis, je suis un peu casanier et je n'aime sortir que dans des conditions optimum... c.a.d, je n'aimerais pas acheter des places de spectacles, galérer dans les bouchons (à Pékin, c'est quelque chose). faire la queue pour m'installer, et ... misère : pas les bons objectifs, problème de focale, de lumière, de rapidité, de map et j'en passe.. bref toute la galère pour y aller et puis nothing !!!

Je n'aimerais pas non plus me retrouver avec un objectif plein de poussières à l'intérieur (malgré que je sois très soigneux)... raison pour laquelle je préfère limiter les changements d'objectif... et/ou avoir des objectifs de qualité.

Pour conclure, vous aurez compris que je suis un amateur chieur exigeant... mais au moins, je m'en donne tout de même les moyens...

En Résumé voici mes questions :

- Avez vous encore d'autres retours d'expérience (focale / lumière) en concerts/spectacle ?
- Avez vous des arguments, d'une part pour ne pas couvrir le range 50-70mm (idéal portrait) ?, et d'autre part pour justifier le prix d'un Canon 24-70 ou 24-105 face au Tamron 28-75 compte tenu de l'utilisation que je prévois (ci-dessus)

Grand Merci d'avance..

Hervé

---

Bonjour

2) => le Canon 17-55 est meilleur que les concurents sur plusieur points:
- optique (au même niveau que le 24-70 F2.8 L USM, qui est lui aussi extrèmement bon)
- Fabrication avec l'USM (mise au point très rappide et qui permet la retouche manuelle du point) et l'IS (stabilisateur (c'est le seul qui le possède sur ce range)

3) pour du spectacle, le 2.8 est préférable. après IS ou non, c'est aussi une question de budget... mais si il est là, autant prendre en IS, tu pourra être plus à l'aise pour du spectacle si les conditions sont limites.
Le poids... on s'habitue de toutes facon ;)


4) Généralement le trou entre 55 et 70 n'est pas genant. ce n'est pas un gros trou non plus, généralement un pas ou deux et cela est comblé.

5) les marques tiers...
Disons que le rapport qualité/prix est un poil différent. En général la qualité est un poil en dessous et le prix bien plus bas. Après si c'est un investissement à long terme, un peu comme moi, autant prendre immédiatement la qualité tiptop et ne pas avoir à le regretter, canon étant généralement au dessus niveau qualité, c'est pour cela que j'ai opté pour cette marque (je n'utilises pas mon tamron).
Canon est généralement dessus niveau optique et qualité de fabrication (à gammes équivalentes (L <=> EX) )


Tes questions:
- je ne suis pas adepte du portrait, mais de toutes facon, si tu souhaites vraiment en faire beaucoup, tu opteras pour une focale fixe. Mais un zoom t'aidera à déterminer celle qui te convient le mieux. Car une focale fixe dépends de l'activité et de la manière de faire de la photo.
le trou 55-70 est très faible si tu as l'occasion de voir différents cadrages, cela revient à retirer un quart d'une photo prise à 70 pour arriver à 55, cela est vraiment peu.

- La différence de prix? La qualité des lentilles, la qualité de fabrication, ....
La gamme L est une série pro, les tolérances sont donc très serrées et la qualité doit être (presque) iréprochable, cela a un cout. (le 17-55 a un défaut face au 24-70: le fut n'est pas en métal... mais franchement.... c'est assez négligeable à mes yeux face aux avantages qu'il a)

En plus 28mm sur un 40D, ca fait long, très long (déjà que 24 est parfois long, ...)

@ mon avis si le budget est là, tu as deux possibilités qui seront tip top:
- 17-55 + 70-200 F2.8 (IS ou non)
- 24-70 + 70-200 F2.8 (IS ou non)

En espérant t'avoir guidé.

C4sper

Eh bien Grand merci a tous, cela me permet d'y voir plus clair...

Je pense que je vais opter pour la solution 17-55 + 70-200 IS...

J'ai absolument besoin du range à partir de 17... photo de salon, lumière tamisée... éviter le flash.. (mais je m'y mettrais un jour... promis)
En général, je fais mes portraits dans le range 90-130mm à 4-5 m de distance...

Vous avez raison, le range 55-70 qui me manquerait dans ma solution ne représente pas grand chose... sur les 300 photos (env) que j'ai prises depuis le 10/01 (achat du 40D)... seules 10 sont dans ce range... donc moins de 3% et pas indispensable.

Qualité Canon, j'en suis conscient bien sur... en général, il n'y a pas de cadeaux... et si un Tamron coute moins de 40% du prix d'un Canon, ce n'est pas seulement la marque... of course !! ... Par contre.. dernière little inquietude... le 17-55 à tendance à prendre la poussière... vraix ou faux ?

Voila.. encore Grand merci pour tous vos precieux conseils et retour d'expérience.. si je peux aider... may be conseiller... contactez moi... et si vous passez par Pékin... faites en de même...

Dans tous les cas, je ne manquerais pas de vous faire part de mes impressions dès que j'aurais touché les bêtes.... pour le moment je ne peux que parler du 40D avec le Tamron 18-270... (voir mon post dans la rubrique concernée au Tamron 18-270)

A Bientôt

Hervé