Version imprimable
Salut,
Je suis en phase de remplacer mon 400D pour un nouveau boitier photo....
Mon budget me permet d'acheter l'un des 2 packages suivants:
. 5D MKII + 24-105 f4 + 580 EX II
. 50D + 17-55 f2.8 + 70-200 f4 + 580 EX II
Je fais beaucoup de photos de mariage + paysages (et un peu de photo de sport...)
Quel conseil me donnez vous?
Laurent
Bonjour Laurent,
Déjà beaucoup de discussions abordent ce sujet...
Je ne comprends pas ton choix 2 contenant le 70-200 f/4 alors que tu sembles posséder déjà le f/4 IS :confused:
Mariage, paysage le 5DMkII fera tout ça très bien, le sport pourquoi pas si tu n'as pas besoin d'une rafale élevée. Le seul bémol pour le sport selon moi sera plutôt le fait d'être limité à 200 "vrais" mm du fait de ne plus profiter du coef x1.6 du capteur aps-c. Dans ce domaine et grâce au numérique on s'est vite habitué à pouvoir cadrer comme à 320mm à "moindre" coût.
OUps, c'est un problème dans mon avatar.... En fait, j'ai vendu le 70-200 f4 l'année dernière pour passer au f2.8 mais les temps sont durs et je n'aurai pas les moyens de m'acheter actuellement ce dernierCitation:
Envoyé par Helios
Eh bien disons que tu as le problème récurent de la recherche du boitier parfait ... Le 5d va exceller pour les mariages et les paysages mais pour le sport un 40d ou un 50d seront nettement plus à l'aise.
Et pourquoi pas un 5d et un 40d, tous deux d'occasion?
Salut,
Il faut quand meme voir que le 5D II à une rafale de (quasi) 4 ips...
Je dirais donc 5D II.
F
C'est ce que je disais, selon le type de sport et en amateur cela peut suffire, par contre perdre le coef x1.6 peut-être beaucoup plus pénalisant...Citation:
Envoyé par croqueurdo
Au niveau du bruit relatif à la montée en Iso, quelle sera la différence entre les 2 boitiers?
Avantage très net au 5DII, il me semble...Citation:
Envoyé par Lorenzo73
Bonjour,
Je me pose un peu la même question... J'ai fait une douzaine de mariage l'année dernière, et j'en ai autant de prévu cette année. Ceux-ci me permettent de payer objectifs et boîtiers. Mais comme ce n'est pas mon activité pro (juste un loisir), je me demande si le 5DII est vraiment justifié dans mon cas, surtout lorsque celui-ci coûte le double du 50D
Bonjour,
Je n'ai pas essayé le 50D mais j'ai eu un 40D (qui me semble très proche), un 5D et maintenant un 5D II.
Pour ma part, le changement de gamme est très perceptible en piqué - je n'avais jamais été enthousiasmé par le 40D sur ce point. Le 5D était déjà une étape importante mais le mkII est très nettement au dessus du lot. Le capteur est d'une qualité que je n'avais jamais rencontrée jusqu'à présent.
Quant à la remarque sur le sport, c'est vrai qu'un plein capteur n'est pas particulièrement bien placé dans cet exercice si ce n'est que le mkII permet des recadrages avec ses 21 Mp ; il reste également toujours la possibilité d'investir dans un multiplicateur x1,4.
Je pense, en revanche, que je n'aurais plus plaisir à utiliser un 40D quand je dispose d'un vrai 24x36 ; j'éviterais donc le double équipement.
Bonne journée.
Bonjour,
Et sinon Biellette au niveau de la taille des fichiers, tu t'en sors comment avec le 5D II ?
Combien pèse un fichier en RAW à 21 Mp ?
J'ai peur de faire ramer mon iMac lors du traitement par Aperture.
D'accord qu'un vrai 24x36 est l'idéal, mais à quel prix....le 5D MKII coûte plus du double que le 50 D...cela se justifie-t-il...? En plus, l'aspect plus "gadget" du 5D MKII avec tout son appareillage 'vidéo' , ainsi que son nombre inutilement élevé de pixels, ne me plaît pas...je préfère trouver en occase un ancien 5D qu'investir dans ce nouvel appareil 'gadget'...J'attends autre chose de Canon....
C'est bien pour cela que je désire savoir si le surplus d'investissement en vaut la peine :34:
le gadget est tout de même le réflex qui produit les plus belles images. si c'est pas ça l'important, n'importe quel boitier suffit
J'ai fait 2 mariages avec mon 40 D..Le résultat répond tout à fait à mes attentes, et même davantage...Je pense que le 5DMKII est fait pour les pros qui n'ont aucun soucis de 'prix',...pour ceux qui se sentent 'obligés' d'avoir le dernier-cri,..pour ceux qui ne jurent que par le 24x36,...alors que je m'habitue fort bien avec un capteur plus petit, n'ayant pas d'utilité à agrandir mes photos à la taille d'affiche ,.....Mes objectif 'pros' s'adaptent sans problèmes au 40 D...Ce n'est pas l'appareil, mais surtout la qualité de l'objectif qui fait la différence.. lUn numérique avec capteur 24x36 c'est pour plus tard,...quand ce sera moins cher et surtout moins "gadget"...J'ai également beaucoup de plaisir à utiliser mon G9,...un petit 'pro' que j'ai en poche, et qui me suit partout,...génial,....:rolleyes:
Je finis quand même par douter de la sincérité de certains détracteurs du 5D MKII. La plupart, n'ayant pas assez de moyens pour se l'offrir ou refusent de mettre autant de moyens pour se l'offrir en se privant à côté, n'hésitent pas à amplifier, déformer les choses juste pour se donner raison. Moi je leur pose ces quelques questions. Sur leur appareil :
- utilisent-ils toutes les possibilités des priotités de prises de vue
- utilisent-ils toutes les possibilités de choix de collimateurs
- utilisent-ils toutes les fonctions personnalisables de l'appareil
- et tant d'autres choses...
Bien sûr que NON. Alors, cela devient donc des gadgets puisque n'apportent pas grande chose à leur façon d'utiliser l'appareil. Pourquoi ne demandent-ils pas à les supprimer et refuser de payer pour des choses qu'ils n'ont pas besoin ?
Moi je n'ai pas encore les moyens de me payer le 5D II mais si j'avais les moyens je me l'offrirai. Même avec la vidéo qui ne va pas me servir beaucoup, au même titre que les : priorité programme, priorité vitesse, mode rafale, bracketing,et j'en passe. Moi je regarde essentiellement la gestion des Isos, la qualité du capteur, l'ergonomie et quelques autres fonctions.:)
Ayant fait 64 mariages avec de l'argentique (Eos 1 & 1V), je suis passé au numérique avec actuellement le 40D..Sincèrement je trouve que c'est l'objectif qui reste le plus important,..ensuite le confort de l'appareil. Ce 5DMKII ne possède même pas un viseur digne d'un appareil dit 'pro'..Quand je compare le viseur de mon Eos 1V, ...il l'y a pas photo...Et le viseur est, pour moi, un critère de confort important...Le 5DMKII ne diffère ainsi en rien à mon 40 D... qui prend 95%....
c'est un D300 que tu devrais acheter
Citation:
Et le viseur est, pour moi, un critère de confort important...Le 5DMKII ne diffère ainsi en rien à mon 40 D... qui prend 95%....
heu, juste une question: un viseur à pentaprisme prenant 98% et un pentamiroir couvrant 95% c'est pareil?
pour moi, soit t'as quelques soucis de vue, soit c'est de la mauvaise foi... mais bon... passons, comme quelqu'un l'a dit plus tôt:
"Je finis quand même par douter de la sincérité de certains détracteurs du 5D MKII. La plupart, n'ayant pas assez de moyens pour se l'offrir ou refusent de mettre autant de moyens pour se l'offrir en se privant à côté, n'hésitent pas à amplifier, déformer les choses juste pour se donner raison."
si t'es content de ton 40D, tant mieux pour toi.. mais personellement, pour avoir regardé dans les viseurs du 5D (kif-kif avec le MkII) et du 40D, il y a pas photo, si l'on peut dire.... du côté du confort et de la luminosité du 5D est très nettement au dessus
Tu n'es pas très logique dans ton raisonnement! Tu compares un boitier pro argentique avec un boitier expert numérique!Citation:
Envoyé par loulef
Pour faire des parallèles logiques, il faudrait comparer le 1V avec les EOS 1D et Ds, et le 5D avec l'EOS 5 argentique.
Quand à la comparaison des viseurs, le viseur du 5D est largement supérieur à celui du 40D!
En effet il faut comparer ce qui est comparable. Un 95 % de couverture avec un coef de 0,95 sur un APS-C ça donne en équivalent 24X36 un grossissement de 0,59 contre 0,72 pour le 5D MKII et 98% de couverture.
Moi j'ai un 40D et un 5D2...c'est pas vraiment la meme chose...
Petite remarque tout de même: Le dernier Chasseur d'images N° 310 en page 125 mentionne: 95 % de couverture pour 98% annoncés....et avec mes lunettes, la différence avec le 40 D est nulle,....j'ai essayé.....
+1 tout à fait d'accordCitation:
Envoyé par Yannoscope
Citation:
Envoyé par loulef
Vos lunettes ont donc un problème lol
Car j'ai eu le 40D->50D et maintenant le 5Dmark II et la différence est claire. Chasseur d'image c'est pas super fiable non-plus..
Excellent lol tout à fait d'accord.Citation:
Envoyé par mcfly
Tout le monde est d'accord alors! Chacun adore son boîtier, vive Canon!
Georges
En synthétisant tous les avis, j'ai tout de meme l'impression qu'il est interessant de prendre le 5D MKII au detriement d'un 50D + 1 second objectif.....
disons que, s'il est plus cher, y a quelques raisons valables... l'objectif est, évidemment, important, mais si t'as pas besoin d'une grosse allonge (intérêt majeur de l'APS-C), entre le 50D et le 5D MkII, c'est ce dernier qui est, incontestablement, le modèle au dessus...
C'est un pentaprisme aussi sur le 40D.Citation:
Envoyé par mcfly
le 5D2 ne fait que 95% aussi.
Par contre, 95% de 24x36mm sera toujours plus grand que 95% de 15x22,5mm.
Edit : mais je crois que le 40D/50D a un grossissment plus important donc la difference doit être minimiser.
Je pense que certains oublient une chose primordiale...LE CAPTEUR.Citation:
Envoyé par usul
Eh oui il n'y a pas que le viseur...Les capteurs c'est: 10 mpixs vs 21 mpixs !!!
C'est un argument marketing.
cela fait même partie des raisons pour laquelle je n'ai pas pris le 5D2. Je n'ai aucune utilité des 21 mpx. Pas envie de racheter une collections de CF, de nouveux disque dur et un nouvel ordi pour traiter des pixels qui seront inutiles dans 98% des cas.
Le 50D m'a aussi enormément déçu puisqu'il n'apportait aucune évolution sur les éléments important à mes yeux (AF et construction)
Donc j'ai choisi le 1D3.
Je trouve ce débat très amusant... surtout lorsque l'on sait que 90% des amateurs ne mettront pas à profit les vrais capacités du 5DMkII en matière d'agrandissement => à savoir des tirages réguliers de format A2 ou A1 pour lesquels il est parfaitement adapté !Citation:
Envoyé par Lorenzo73
Puisque tu parles "d'impression", il serait judicieux de te poser la question sur tes VRAIS besoins en matière de tirage photo... d'autant qu'il me semble que ton 400D le faisait à une époque ???
Maintenant, tout dépend si tu privilégies tes besoins REELS ou si tu as envie de te faire plaisir ce qui est parfaitement compréhensible (fort heureusement)... et là, la passion prend le pas sur la raison ;).
Ce qui est certain... c'est qu'il y aura toujours des avis POUR ou CONTRE mais ce seront toujours ceux des autres et non pas TON avis :D
Je te souhaite un bon achat et surtout celui qui te contentera le mieux... quel que soit ton choix ;)
Moi si j'avais l'argent je prendrais le 5D MKII, pour les mariages c'est surement le mieux, pour le sport, vu la qualité d'image tu peux re-cadrer a l'équivalent du X1,6 sans problèmes.
Le 5D a surement plus d'avenir que le 50d qui se revendra entre 200 et 400 Euros dans 2 ans.
le tirage en A2 pour les amateurs, c'est pas inaccessible ! pour le prix d'un objectif L, tu peux t'acheter une EPSON 3800...
pourquoi 90% des gens prêt à investir dans un tel boitier ne pourrait pas se payer une imprimante A2 ? parce que en même temps se payer des objectifs L quelque soit le boitier pour sortir du 10x15 ou des fichiers en 800x600 c'est pas forcémment non plus très logique...
Oui... mais combien saute le pas pour faire l'acquisition d'une 3880 car visiblement ce n'est pas le budget qui bloque :D
Comme je le disai... la raison et la passion sont deux choses bien différentes ;)
Citation:
le 5D2 ne fait que 95% aussi.
heu, je ne sais pas, j'ai pas mesuré, mais que ce soit la doc canon, ou DP review ( Canon EOS 5D Mark II Hands-on Preview: 2. Specifications: Digital Photography Review ), ils disent 98%
en tout cas, c'est nettement plus large qu'un viseur sur APS-C, même couvrant 100%.
ouh là les docs constructeurs, faut pas trop s'y fier!!
Lecteur pendant 10 ans de Sport Auto, ils n'ont que très rarement recoupé dans leurs tests le poids des voitures et les performances annoncées par les constructeurs.
Citation:
Envoyé par Helios
Salut,
Mwouaif...Bof...
Ce coef n'est simplement la que pour indiquer une équivalence de cadrage, pas de grandissement.
Donc cadrer avec un APS ou un FF avec une meme focale, il n'y aura pas de différence de grandissement, puisque dépendant de l'objectif uniquement.
Au pire, entre un FF et un APS, et à focale identique il faut recadrer la photo du FF pour obtenir exactement la meme chose que l'APS.
Qui peut le plus peut le moins.
DOnc pour son utilisation, je reste sur 5D II ^^
F
dpreview n'est pas canon... et leur essais sont généralement plutôt complets.... ;)Citation:
ouh là les docs constructeurs, faut pas trop s'y fier!!
Je suis d'accord avec Croqueurdo
Il est dit soit qu'il est préférable d'avoir un boîtier apsc pour sont coefficient 1.6 qui lui permet de zoomer d'avantage qu'avec un full frame pour la même focal. Soit que 21 millions de pixel est un gadget car ont fait rarement des tirages A2.
Mais avec un 5d MkII il me semble qui si l'on utilise une focal 200 mm et que l'on recadre à 10 millions de pixel cela fait l'équivalent d'une focal 400 mm ? Alors qu'à 10 millions un 40D correspondra à une focal de 300mm. Je ne suis pas expert en calcul mais cela me semble logique non. Je m'intéresse au sujet car je compte acheté le MKII et que je me suis posé la question.
J'espère mettre suffisamment bien exprimé, car j'ai quelques lacunes en rédaction et en orthographe, c'est d'ailleurs pour cela que je n'interviens que très peut sur le forum, car j'ai put lire que certain sont pointilleux sur ce sujet.
Là j'ai passé le correcteur orthographique pour ne pas me faire trop massacrer.