Comparatif : Sigma 17-70 2.8-4.5 DC macro VS Canon 17-85 4.0-5.6 IS USM

Bonjour,

Je sais que la question à déjà été posée mais je tiens à revenir vraiment sur le sujet car les réponses que j'ai eu ne me convienne pas vraiment je dois avouer... (et je ne voulais pas déterrer un sujet de 2006)

J'ai tendance à préférer Canon c'est peut être pour cela que je suis un peux réticent à vouloir prendre du Sigma... (Bien qu'étant novice en photographie)

J'aimerai avoir vos avis sur ces deux objectifs, car j'aimerai changer mon 18-55mm fournis de base avec le 400D.
Le prix n'est pas un problème.
J'aimerai surtout savoir si l'un est plus lumineux que l'autre, la longévité et la robustesse de l'objectif, si pour vous la focal du sigma est meilleure et dans quelles circonstances... (En fait le mieux pour moi aurai été un 17-85 f/2.8-4.5 mais bon...).

Tout pleins de petit détail qui pourrait m'aider à choisir...

A savoir, je fais des photos de vraiment tout type, je ne me suis pas spécialisé dans un domaine... Bien que je fasse des reportages en soirée... Boite, Bar ... (cf : question sur la luminosité).

Merci d'avance.

Cordialement,
Derek.

ps : toute critique est bonne à prendre ;) alors même si c'est un avis pref je suis preneur.
ps sur le ps : je ne veux pas vous pressez mais c'est assez urgent.

Salut,

J'ai le 17-85. Pour moi, les gros plus de cet objectif est sont sa construction et l'IS qui compense en partie une ouverture max un peu faible.
Par contre au niveau qualité d'image, je ne peux pas juger, n'ayant pas eu le Sigma en main. Le 17-85 est tout à fait bon à partir du moment où on travail vers f:8 (d'où l'intérêt de l'IS).
Pour info, un de mes amis a eu plusieurs Sigma 17-70 avant de trouver le bon qui n'avait pas de pb. de MAP...

Bonjour,


Pour ma part j'ai le 17-85 et à l'usage je le trouve finalement bon, voire dans certains cas très bons. Le piqué est globalement satisfaisant malgré tt ce que l'on peut lire ici ou là. Après peut-être suis-je tombé sur une bonne série?

Je souhaitais à un moment le remplacer par un 24-105 pour la plage de focale me correspondant mieux et parce que le piqué semble superlatif. malheureusement je n'en ai pas les finances auj et j'ai donc décidé de garder le 17-85 qui dans la plupart des situations s'en sort plutôt bien à condition d'avoir suffisament de lumière. Parce que l'un de ses principaux défauts réside dans son ouverture modeste, et c'est aussi pour cela que je vais finalement me tourner vers un 2.8 pas trop onereux (mais je garde le 17-85).

La plage de focales est très confortable, l'IS très bon et la ùmise au point très très rapide (USM oblige).

Au final c'est un bon outil pour qui n'a pas les finances d'un L et qui veut s'équiper léger. (en + on en trouve d'occas à 250-300 euros ce qui en fait une bonne affaire).
Je ne connais pas le Sigma mais il me semble que l'ouverture maxi tombe rapidement à 4.5 dès qu'on dépasse les focales grand angle. Le 2.8 surtout à 17 mm donc.
par contre, il y a le Tamron 17-50 2.8 qui lui semble faire l'unanimité et qui ouvre à 2.8 sur toute la plage de focales. Mais pas de stab tt comme le Sigma d'ailleurs.
Il existe aussi le Sigma 18-125 OS qui possède une stab et une plage de focales vraiment intéressante. Et en plus il semble plus que correct optiquement.
VOilà, en espérant ne pas avoir été trop long.
Bon choix.

Bonjour,
et pourquoi ne pas envisager le canon 17-55/2.8 IS puisque le prix n'est pas un problème?

Quand je dis que le prix n'est pas un problème, tout est relatif...
Le prix n'est pas un soucis entre ces deux objectifs vu que je peux les avoir aux même tarif, c'est ça que je voulais dire par là...
Donc je reste concentré sur ces deux objectifs là.

Merci.

Bonsoir,

J'avais le 17-70 avec mon 350D.
J'ai acheté le 40D en kit avec 17-85 car il etait pas dispo en boitier nu à sa sortie

Apres quelques tests, j'ai choisi de revendre le 17-85 et garder le 17-70.

Pour moi le 17-85 est trop cher pour la qualité qu'il produit.

Bonjour,
Merci pour ton avis otacon23, et je pense que mon choix est fait sur le 17-70 ;)

Cordialement,
Derek.